Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-139187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-139187/20-110-1034
12 апреля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (456313, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МИАСС, ШОССЕ ТУРГОЯКСКОЕ, 2/16, ОГРН: 1077415006503) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Анатольевичу (ИНН 772870207196) о признании договора недействительным,

соответчик – Журавлева Валентина Алексеевна,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчиков- Марков Ф.В. по дов. 07.11.2019, от 12.01.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИАССКИЙ ЗАВОД МЕДИЦИНСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Анатольевичу о признании договора №09/01/2014-ВИШ от 09.01.2017 недействительным в силу его ничтожности, а именно его притворности.

Судом в порядке ст.46 АПК РФ была привлечена в качестве соответчика Журавлева Валентина Алексеевна.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Валентиной Алексеевной (исполнитель) был заключен договор № 09/01/2017-ВИШ по руководству производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка по объекту «Выполнение работ по реконструкции здания со строительством пристроя для организации испытательной биологической лаборатории Федерального бюджетного учреждения науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» «Роспотребнадзора», по условиям которого исполнитель лично обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

08 апреля 2019 г. Исполнитель по договору уступки требования (цессии) ИП «Журавлева Валентина Алексеевна» передала право требования по договору ИП «Николаеву Виктору Анатольевичу» (ОГРИП 318774600197931 ИНН 772870207196). В соответствии с п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этих прав.

19.06.2019 года ИП Журавлева В.А. обратилась в МИФНС №7 по г.Костроме с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 26.06.2019 года ИП «Журавлева В.А.» прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

03 декабря 2019 г. ИП Журавлевой Валентиной Алексеевной в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору. 23.11.2019 года ООО «МЗМО» (Заказчик) узнало, что договор № 09/01/2017-ВИШ от 09.01.2017 года недействителен (ничтожен) вследствие его несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), в частности, является притворным на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, истец считает, что данный договор притворяет совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретаемых другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Основанием признания данного договора притворным послужил акт налоговой проверки МИФНС № 23 от 23.11.2019 года № 16А, а так же Решение налоговой инспекции №765Р от 31.12.2019 года. Налоговыми органами установлено, что бывший генеральный директор ООО «МЗМО» Пирожков А.С. создал формальный документооборот с ИП Журавлевой В.А. , используя IP адрес для выхода в интернет и управления денежными средствами на расчетных счетах ИП «Журавлева В.А.» с квартиры, принадлежащей директору московского представительства ООО «МЗМО» Пирожкову B.C.

Истец утверждает, что ИП Журавлева В.А. никогда на объекте строительства не появлялась, что подтверждено материалами проверки, а так же показаниями свидетелей и самой Журавлевой В.А.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 Договора №09/01/2014-ВИШ от 09.01.2017, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора, цена услуг Исполнителя составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. в месяц без учета НДС.

Согласно п. 5.2.1 Договора, заказчик оплачивает Услуги исполнителя по факту выполненных работ на основании акта сдачи-приемки услуг и Отчета об оказанных услугах. Оплата производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки.

28 ноября 2018 года и 12 декабря 2018 года Заказчиком и Исполнителем были подписаны Акт сдачи-приемки услуг №54 за ноябрь 2018 г. 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей) 00 коп., Акт сдачи-приемки услуг №55 за декабрь 2018 года. 180 645 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок пять) рублей 16 коп.

На основании письма от 30 ноября 2018 года № 699 Договор был расторгнут с 10 декабря 2018 года по инициативе Заказчика.

В нарушение условий Договора Заказчик не выплатил Исполнителю денежные средства, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 740 645 рублей 16 коп.

08 апреля 2019 года Исполнитель по Договору уступки требования (цессии) передала право требования по Договору Индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Анатольевичу.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также указные положения закреплены п. 5 Договора цессии от 08 апреля 2019 года заключенного между ИП Николаевым В.А. и ИП Журавлевой В.А.

Исходя из прямого толкования Закона и Договора цессии, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы 13 мая 2020 года, рассмотрено гражданское дело №А40-37848/2020 по исковому заявлению ИП Николаева В.А. к ООО «МЗМО» о взыскании денежных средств по договору цессии от 08 апреля 2019 года (Договор оказания услуг №09/01/2017 ВИШ от 09.01.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ИП Николаева В.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО «МЗМО» взысканы денежные средства, в счет задолженности по договору в размере 740 645 рублей, неустойку в размере 29 192 рублей.

03 августа 2020 года Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба Ответчика, дело № 09АП-29107/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

07 октября 2020 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом города Москвы установлено, что работы по указанному договору выполнены, акты выполненных работ подписаны, договор расторгнут по инициативе ООО «МЗМО».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166)составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор между ООО «МЗМО» и ИП Журавлевой В.А. заключен 09.01.2017

Согласно п. 2.1 Договора исполнение договора начинается с 09.01.2017

Иск заявлен стороной по сделке по основаниям ничтожности (п.2 ст. 170 ГК РФ), соответственно срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, составляет три года и оканчивается 09.01.2020.

Исковое заявление подано 07.08.2020 года, т.е спустя 7 месяцев по истечения срока давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко