Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А32-1601/2020

144/2023-28782(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1601/2020
город Ростов-на-Дону
29 марта 2023 года
15АП-1325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от акционерного общества «Туапсеберегозащита»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2021, паспорт;

от администрации муниципального образования Калининский район: представитель ФИО3 по доверенности № 18 от 25.05.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры

Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-1601/2020

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчикам: администрации муниципального образования Калининский район; обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское»

при участии третьих лиц: Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Министерства природных ресурсов

Краснодарского края; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии»; Управления Федеральной службы


государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; акционерного общества «Туапсеберегозащита»

о применении последствий недействительности договора аренды от 26.03.2002 земельного участка, заключенного между администрацией муниципального

образования Калининский район и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское», (в редакции

дополнительного соглашения от 30.05.2017) путем признания отсутствующим права аренды общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное

сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1 общей площадью 3 152 805 кв. м,

расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, 11 200 м на запад от ориентира ст. Калининская,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» (далее - ООО РСП «Ангелинское», общество) о применении последствий недействительности договора аренды от 26.03.2002 земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования Калининский район (далее - администрация) и обществом (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017), путем признания отсутствующим права аренды ООО РСП «Ангелинское» на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1 общей площадью 3 152 805 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, 11 200 м на запад от ориентира ст. Калининская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Министерство природных ресурсов Краснодарского края; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; акционерное общество «Туапсеберегозащита».

Решением от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокуратуры края. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно исследовательской части и выводам положенной в основу обжалуемого судебного акта экспертизы, проведенной экспертом отдела ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Красноармейскому району исключительно на основании сведений из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, установлено, что на


занимаемом обществом участке ограниченных в обороте водных объектов природного происхождения не обнаружено. Вместе с тем, из данных в судебном заседании пояснений эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0501001:1 располагается канал для подачи воды и шлюзы, однако последние на момент проведения осмотра не действовали, вода не поступала. Спорный участок представляет собой пойму водного объекта общего пользования - лимана «Балка Косатая» с низменностями, питание данного водного объекта носит сезонный характер, источником воды являются атмосферные осадки, воды поверхностного и внутригрунтового потока, поступающие в период многоводья по овражно - балочной системе.

В отзыве на жалобу ООО РСП «Ангелинское» просит решение от 12.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество указывает, что согласно экспертному заключению от 16.02.2021 была установлена реестровая ошибка координат границ земельного участка 23:10:0501001:1, которая в дальнейшем была исправлена, площадь земельного участка составила 3111021 кв.м. Истец ссылается, что в результате возведении гидротехнических сооружений образован водоем, основывает свои выводы на основании информации Кубанского бассейного водного управления от 15.10.2019. Информационное письмо Кубанского бассейного водного управления не указывает достоверных фактов о наличии воднго объекта. Истец не учитывает, что земельный участок с КН 23:10:0501001:1 непосредственно граничит с земельным участком КН 23:13:0000000:42, и технологический процесс рыборазведения невозможен без использования земельного участка КН 23:10:0501001:1. На земельном участке 23:13:0000000:42 расположено сооружение с КН 23:13:0404008:11, состоящее из объектов (каналы нагульные, выростные и зимовальные пруды) представляет собой неделимый комплекс для выращивания, воспроизводства и разведения рыб. Земельный участок с КН 23:13:0000000:42 и сооружение - Прудовое хозяйство «Балка Касатая» КН 23:13:0404008:11, собственником которых является АО «Туапсеберегозащита», переданы в аренду ООО «РСП «Ангелинское» в целях выращивания воспроизводства и разведения рыбы, согласно договору аренды недвижимого имущества прудового хозяйства «Балка Косатая» № б/н. от 30.03.2021. Запись в ЕГРН 23:13:0404008:11-23/266/2021-7 от 07.04.2021.

Протокольным определением от 27.02.2023 апелляционный суд предложил сторонам провести совместный натурный осмотр спорного объекта, акт осмотра представить в апелляционный суд.

Во исполнение определения суда ООО «РСП «Ангелинское» представлен акт осмотра земельного участка от 20.03.2023, согласно которому комиссия в составе: начальника отдела судебно-исковой работы администрации муниципального образования Калининский район ФИО4; начальника Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район ФИО5; консультанта отдела охраны водных объектов Управление водных ресурсов Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6; представителя ООО РСП «Ангелинское», АО «Туапсеберегозащита» по доверенности ФИО2 провела совместный натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский


край, Калининский район, в 11200 м на запад от ориентира ст. Калининская. Не явились на комиссионное обследование следующие представители прокуратуры, Кубанского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов; ФГБУ ФКП Росреестр филиал по Краснодарскому краю. В результате проведения осмотра комиссией установлено следующее. Проезд на земельный участок с КН 23:10:0501001:1 осуществляется со съезда автомобильной дороги

г. Тимашевск - г. Славянск - на - Кубани. Комиссия осуществила выезд к границе земельного участка по грунтовой дороге. По прибытию на земельный участок, установлено, что водная гладь или признаки водного объекта в его границах отсутствуют. На земельном участке на момент обследования произрастают сельскохозяйственные культуры. При визуальном осмотре прилегающей к земельному участку территории, каких-либо объектов, имеющих водную гладь или признаков водного объекта не имеется. По пути следования к осматриваемому земельному участку был пересечен магистральный канал, который находится от границы земельного участка на расстоянии 1700 метров (согласно данных одометра автомобиля). При этом установлено, что видимых объектов водной связи магистрального канала и осматриваемого земельного участка не имеется. Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края указал, что осматриваемый земельный участок КН 23:10:0501001:1 находится вне границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы балки Косатая ,установленной Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.12.2017 № 1818. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация с помощью мобильного телефона REDMI NOTE 11 S. После осмотра земельного участка комиссия прибыла в здание администрации муниципального образования Калининский район, расположенной по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, ул. Ленина д. 147, где был составлен настоящий акт. В ходе проведения осмотра каких-либо замечаний или предложений от участников комиссии не поступило.

ООО «РСП «Ангелинское» также представлен второй акт осмотра земельного участка от 23.03.2023, согласно которому во исполнение поручения прокуратуры края от 17.03.2023 № 38-216-2019/Исуб23 72-23, старшим помощником прокурора Калининского района Власенко А.Б. и представителем ООО РСП «Ангелинское» по доверенности ФИО2 23.03.2023 в период с 14.30 до 16.00 осуществлен осмотр земельного участка 23:10:0105001:1 площадью 311 га, расположенного в Калининском районе в 11 200 м на запад от ориентира ст. Калининская. Осмотром объекта недвижимости установлено, что со стороны Калининского района вдоль него проходит водоподающий канал, в котором отсутствует водоток, часть канала заросла сорной растительностью и камышом. Нагульные пруды № № 3 - 6 и часть нагульного пруда № 2 на момент осмотра засажены сельскохозяйственными культурами, преимущественно озимой пшеницей, признаков наличия воды не установлено. Магистральный водоподающий канал находится за границами спорного земельного участка на расстоянии более 1,5 км.

Указанные два акта приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года судьи Барановой Ю.И. на судью


Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводное сельскохозяйственное предприятие «Ангелинское» и акционерного общества «Туапсеберегозащита» против доводов апелляционной жалобы возражал, представил на обозрение суда акт осмотра, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (арендодатель) и ООО РСП «Ангелинское» (арендатор) 26.03.2002 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 300 га, в том числе земель под водой 230 га и прочих земель 70 га для рыбоводного использования (далее - договор).

В пунктах 1.2 договора указано, что срок аренды составляет от 03.01.2002 до 31.12.2002.

Дополнительным соглашением от 30.05.2017 стороны указали, что предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1


общей площадью 315 2805 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, 11 200 м на запад от ориентира ст. Калининская.

Установлен вид разрешенного использования спорного участка - для ведения прудового хозяйства.

В связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться арендованным земельным участком и вносить арендную плату, то данный договор считается возобновленным на неопределенных срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурор указывает, что проверкой установлено, что в границах спорного участка находится водный объект общего пользования - лиман «Балка Косатая», это обстоятельство также, по, его мнению, подтверждено информацией от 15.10.2019 Кубанского бассейнового водного управления.

Истец считает, что спорный участок образован с нарушением приведенных требований законодательства, так как включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования.

В этой связи спорный договор аренды, по мнению прокурора, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2


главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами,


сосредоточенными в водных объектах.

По смыслу приведенных нормативных положений, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, незаконны. Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки факта нахождения на земельном участке (23:10:0501001:1) водного объекта, установления обстоятельств, позволяющих отнести спорный участок к федеральной собственности, по ходатайству ответчика определением от 03.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ отдел по Красноармейскому району эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0501001:1 водные объекты, если расположены определить их тип?

2) Если расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0501001:1 водные объекты установить имеется ли гидравлическая (гидрологическая) связь их с иными водными объектами, определить их режим питания (источник)?

В экспертном заключении от 16.02.2021 отражены следующие выводы: «На основании визуального осмотра установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 на момент осмотра отсутствовали ограниченные в обороте водные (природно-созданные) объекты или береговые линии. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 имеющиеся в базе ЕГРН, содержат реестровую ошибку (определены не по требованию земельного законодательства (Приказ Росреестра от


23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938) и часть территории (из сведений из ЕГРН) земельного участка при выносе границ накладывается (пересекает) на местности фактические границы смежных землепользователей. Водоохранные зоны должны быть установлены проектами, проектирование водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществляется на основе нормативно - методических документов, утверждаемых МПР России по согласованию со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды. Заказчиками по проектированию водоохранных зон являются водопользователи. Проекты водоохранных зон утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ. В установленном порядке проекты водоохранных зон проходят согласование и экологическую экспертизу. Общие требования проведения экологической экспертизы проектных материалов определены ст. ст. 35 - 38 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды». До утверждения проектов минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос должны быть нанесены на генеральные планы застройки городов, других поселений, планы землепользования, а также иные планово - картографические материалы. Согласно п. 14 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением правительства РФ о 29.04.2016 N 377 считается определенным со дня внесения сведений о - местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. Фабула статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации гласит, полоса земли вдоль береговой линии называется береговая полоса, она же и устанавливается от береговой линии, порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п. 8 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта) случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.04.2016 г. N 377, береговая линия должна содержать описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта). Согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Следовательно, расчет береговой полосы канала (расстояние береговой полосы), может быть установлен только от установленной береговой


линии. Специалисту не представили какие-либо документы, подходящие по описанию из статей ВК РФ, а в документах, имеющихся в ЕГРН, данные на ограничения отсутствуют. Вследствие этого нарушений касаемо водных объектов не выявлено».

Таким образом, водных объектов, с которыми исследуемый водный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 имеет гидравлическую (гидрологическую) связь не установлено.

Характер питания исследуемого водного объекта носит сезонный характер, источником воды являются атмосферные осадки, воды поверхностного и внутригрунтового стока, поступающие в периоды многоводья в пруд по овражно-балочной системе.

Балка, примыкающая к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 23:10:0501001:1, носит ярко выраженный сезонный (временный) характер.

В период многоводья (после снеготаяния, ливневых осадков) по днищу балки формируется водоток, который носит ярко выраженный временный характер. По днищу балки постоянный водоток не сформирован».

Ознакомившись с экспертным заключением от 16.02.2021, суд пришел к выводу, что оно выполнено на профессиональном уровне, компетентными специалистами, является полным, всесторонним и объективным. Полнота проведенных исследований и обоснованность сделанных выводов, сомнений не вызывают.

Письменные результаты судебной экспертизы опровергают факты, изложенные истцом в исковом заявлении, о назначении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Отсутствие установления береговой линии в соответствии с требованиями действующего законодательства и, как следствие, местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 относительно береговой линии, в связи с чем пункт 6 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу выводов о возможном нарушении требований действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501001:1 площадью 3 152 805 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в 11 200 м на запад от ориентира ст. Калининская с видом разрешенного использования - для ведения прудового хозяйства - предоставлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Кроме того, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю представило в материалы дела отзыв, из содержания которого следует, что согласно представленному фрагменту топологии, в ЕГРН отсутствуют сведения о границах водоохраной зоны, либо прибрежной защитной полосы в границах земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1.

Как указано выше, суд апелляционный суд предложил сторонам провести совместный натурный осмотр спорного объекта, акт осмотра представить в апелляционный суд.


Во исполнение определения суда ООО «РСП «Ангелинское» представило акт осмотра земельного участка от 20.03.2023, согласно которому комиссия в составе: начальника отдела судебно-исковой работы администрации муниципального образования Калининский район ФИО4; начальника Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район ФИО5; консультанта отдела охраны водных объектов Управление водных ресурсов Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО6; представителя ООО РСП «Ангелинское», АО «Туапсеберегозащита» по доверенности ФИО2 провела совместный натурный осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501001:1 расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, в 11200 м на запад от ориентира ст. Калининская.

В результате проведения осмотра комиссией установлено следующее. Проезд на земельный участок с КН 23:10:0501001:1 осуществляется со съезда автомобильной дороги г. Тимашевск - г. Славянск - на - Кубани. Комиссия осуществила выезд к границе земельного участка по грунтовой дороге. По прибытию на земельный участок, установлено, что водная гладь или признаки водного объекта в его границах отсутствуют. На земельном участке на момент обследования произрастают сельскохозяйственные культуры. При визуальном осмотре прилегающей к земельному участку территории, каких-либо объектов, имеющих водную гладь или признаков водного объекта не имеется. По пути следования к осматриваемому земельному участку был пересечен магистральный канал, который находится от границы спорного земельного участка на расстоянии 1700 метров. При этом, установлено, что видимых объектов водной связи магистрального канала и осматриваемого земельного участка не имеется.

В дело также представлен акт осмотра земельного участка от 23.03.2023, согласно которому во исполнение поручения прокуратуры края от 17.03.2023 № 38-216-2019/Исуб23 72-23, старшим помощником прокурора Калининского района Власенко А.Б. и представителем ООО РСП «Ангелинское» по доверенности ФИО2 23.03.2023 в период с 14.30 до 16.00 осуществлен осмотр земельного участка 23:10:0105001:1 площадью 311 га, расположенного в Калининском районе в 11 200 м на запад от ориентира ст. Калининская. Осмотром объекта недвижимости установлено, что со стороны Калининского района вдоль него проходит водоподающий канал, в котором отсутствует водоток, часть канала заросла сорной растительностью и камышом. Нагульные пруды № № 3 - 6 и часть нагульного пруда № 2 на момент осмотра засажены сельскохозяйственными культурами, преимущественно озимой пшеницей, признаков наличия воды не установлено. Магистральный водоподающий канал находится за границами спорного земельного участка на расстоянии более 1,5 км.

С учетом изложенного, прокуратурой в материалы дела не представлено доказательство того, что на спорном земельном расположен водный объект, который является объектом природного происхождения, а также что у него имеется гидрологическая связь с иными такими же природными водными объектами.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, доводы апелляционной жалобы прокуратуры надлежит


отклонить.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-1601/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин