Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-217497/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31985/2021

Дело № А40-217497/20
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОДЕЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ БУДУЩЕЕ+ " на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-217497/2020, по иску ООО " Инжиниринговая компания Энергия " (ОГРН <***>) к ООО " Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+ " (ОГРН <***>) о взыскании 1 031 487 руб. 98 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инжиниринговая компания Энергия» обратилось с иском к ООО «Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+» о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.02.2020 № 20-02-2020Г1 в сумме 365 000 руб., неотработанного аванса по договору от 20.02.2020 № 20-02-2020Г2 в сумме 635 000 руб., неустойки в сумме 20 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 887,98 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неотработанного аванса.

Ответчик не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возразил против доводов апелляционной жалобы, при этом просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговая компания Энергия» (Заказчик, истец) и ООО «Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+» (Исполнитель, ответчик) были заключены следующие договоры:

от 20.02.2020 № 20-02-2020Г1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Реконструкция КЛ ПО кВ Баскаково - Косино 1,11 цепь на участке ПС692-ГШ 29» для нужд МВС- филиала ПАО «МОЭСК» (Договор №1);

от 20.02.2020 № 20-02-2020Г2 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Реконструкция Кр ПО кВ ТЭЦ 20 - Москворецкая № 1.2» (Договор № 2).

В силу п. 1.1 договоров Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по вышеуказанным объектам.

Цена Договоров составляет:

730 000,00 рублей, включая НДС20% (п. 3.1 Договора № 1);

1 270 000,00 рублей, включая НДС20% (п. 3.1 Договора № 2).

Срок выполнения работ - 50 рабочих дней с даты перечисления аванса (п. 2.1 каждого из договоров).

Авансы выплачены Исполнителю: 05.03.2020 в сумме 365 000 рублей по Договору № 1; 05.03.2020 в сумме 635 000 рублей по Договору № 2.

Таким образом, дата окончания работ Исполнителем по обоим договорам - 02.07.2020.

Истец указал, что по состоянию на 02.07.2020 работы не выполнены и Заказчику не сданы, уплаченные авансы не отработаны.

В связи с указанным нарушением Исполнителем своих обязательств Заказчиком принято решение об отказе от исполнения Договоров № 1, № 2 на основании пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

В уведомлениях о расторжении Договора от 03.07.2020 №№ 01-06/623-ИКЭ20, 01-06/622-ИКЭ20 истец потребовал от ответчика: прекратить выполнение работ; вернуть документацию, полученную в рамках исполнения Договора; возвратить неотработанные авансы в сумме 365 000 и 635 000 рублей соответственно, включая НДС.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается недобросовестное поведение истца, у ответчика отсутствуют нарушения, влекущие отказ истца от договора по ст. 715 ГК РФ, вина ответчика в невыполнении полного объема работ отсутствует.

Так, согласно с п. 2.1. Договора 1 срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней с даты перечисления аванса. Аванс был перечислен Истцом 05.03.2020 г.

27.03.2020 г. Истец направил Ответчику по электронной почте письмо, в котором указал: «подмените ТЗ на нормальные (прикладываю скан. в нормальном формате)», с корректными Техническим заданием.

Таким образом, Ответчик не мог во время приступить к выполнению работ, так как Истцом во время течения срока выполнения работ изменялось Техническое задание.

До направления Истцом уведомления о расторжении договора и возврате аванса исх.№01-6/623-ИКЭ20 от 03.07.2020 Ответчиком согласовывались и сдавались работы, что подтверждается направленными письмами Ответчика в адрес Истца и ПАО «МОЭСК», а также письмами ПАО «МОЭСК».

Ответчик направлял в ПАО «МОЭСК» программу выполнения инженерно-геодезических изысканий (исх.№02-05-П/20 от 17.04.2020 г.), а также сообщил о ходе выполнения работ письмом исх.№02-200-П/20 от 17.04.2020.).

15.05.2020 Ответчик направлял в ПАО «МОЭСК» на согласование топосъемку (исх. № 02-211-П/20 от 15.05,2020).

28.05.2020 в соответствии с замечаниями ПАО «МОЭСК» Ответчик направил Истцу на согласование программу выполнения инженерно-геодезических изысканий (исх. № 02-251-П/20 от 28.05.2020) - электронное письмо от 28.05.2020.

В ответ на просьбу согласовать программу выполнения инженерно-геодезических работ Истцом, 04.06.2020 были направлены замечания по электронной почте.

17.06.2020 г. Ответчик направил Истцу скорректированную программу выполнения инженерно-геодезических работ, в которой были устранены все замечания Истца.

Однако, 22.06.2020 в адрес Ответчика поступили очередные с замечания с просьбой изменения формулировок, которые ранее полностью удовлетворяли Истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец намерено не согласовывал программу выполнения инженерно-геодезических работ, что препятствовало выполнению работ по Договору 1.

В связи с этим Ответчиком 30.06.2020 было направлено Истцу письмо исх. № 01-192-П/20 от 30.06.2020 о приостановке работ по Договору 1 в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

03.07.2020 г. Ответчик направил Истцу по электронной почте скорректированную программу выполнения инженерно-геодезических работ. Однако вместо согласования вышеуказанной программы Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора 1.

Суд первой инстанции указал, что в период с даты заключения Договора 1 по 19.06.2020 включительно Исполнителем выполнен предусмотренный Договором 1 объем работ в размере 99,32% от общего объема работ.

Результаты выполненных работ направлялись Истцу в соответствии с Техническим заданием по электронной почте уполномоченному лицу - ФИО3, в следующем объеме:

24.03.2020 - подземные коммуникации со Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве, полученные Ответчиком от Москомархитектуры;

27.03.2020 - Ответчиком было получено Уведомление Москомархитектуры об учете на заявки на выполнение инженерных изысканий №РИ/2681 от 26.03.2020 г.;

06.04.2020 - Ответчиком были получены линии градостроительного регулирования, также был получен доступ к закрытым территориям (подстанции МОЭСК Инжиниринг/АО Коминвест-АКМТ) для выполнения полевых работ;

15.04.2020 - инженерно-топографический план по результатам полевых работ с нанесенными подземными коммуникациями по результатам полевого обследования и данным со Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве и с нанесенными Линиями градостроительного регулирования;

28.05.2020 - инженерно-топографический план для направления на согласование в МОЭСК, программа работ по объекту на согласование с Истцом и МОЭСК.

Однако согласования вышеуказанной программы МОЭСК потребовал предварительно согласовать её с Истцом, которая в итоге так и не была согласована Истцом.

Таким образом, Ответчиком не было выполнено лишь 0,68% от общего объема работ по Договору 1, при этом за отсутствием вины у последнего.

Суд первой инстанции указал, что стоимость выполненных работ Ответчиком составляет 725 000 руб. Вместе с письмом от 13.07.2020 исх. №01-204-11/20 Ответчиком был направлен Акт сдачи-приёмки работ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в невыполнении работ по Договору 2 нет виновных действий Ответчика, так как при составлении Договора и Технического задания Истцом не был учтён ряд фактов.

Ответчик получил от Москомархитектуры уведомление об учете заявки на выполнение инженерных изысканий № РИ1/2734-20 от 26.03.2020, согласно которому участок работ попадает на территорию с действующими ограничениями. В связи, с чем Ответчик согласно п. 4.1.8 Договора 2, направил письмо Истцу исх. № 02-195-П/20 от 15.04.2020 (вх. № 01-05/295-ИКЭ20 от 16.04.2020), в котором сообщил, что у Ответчика отсутствует первый отдел для работы с информацией, относящейся к государственной тайне, что прямым образом влияет на возможность исполнения Договора.

Учитывая сложившиеся обстоятельства Ответчиком было предложено заключить Дополнительное соглашение № 1 со следующими изменениями в Договор 2: уменьшение объема работ; уменьшение стоимости работ, в связи с уменьшением объема работ; изменение ситуационного плана. Однако Истец не согласовал предложенные изменения в Договор 2 Ответчика.

Аналогично в ситуации по Договору 1 Ответчик пытался согласовать с Истцом программу выполнения инженерно-геодезических изысканий, направляя исправленные варианты.

Так как Истец уклонялся от согласования вышеуказанной программы, то Ответчик направил письмо исх. № 01-193-П/20 от 30.06.2020 уведомление о приостановлении работ по Договору 2, в соответствии со ст. 719 ГК РФ по следующим основаниям: Истцом не было учтено, что для завершения работ по Договору 2 необходима лицензия ФСБ. Истец отказался от внесения изменений в Договор 2. Таким образом, на март 2020 г., Ответчиком были выполнены все участки работ, для которых не требуется лицензия ФСБ.

Всего Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 214 581 рублей 82 копейки.

Однако 03.07.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате аванса).

Указанное Истцом требование не могло быть удовлетворено по обстоятельствам, изложенным в письме Ответчика от 14.07.2020 исх. № 01-203-П/20, а именно: Ответчиком были выполнены работы по Договору 2 за исключением тех работ которые предусматривали наличие лицензии ФСБ у Ответчика (4,74% от всех работ по Договору 2).

Вместе с письмом от 14.07.2020 исх. № 01-203-П/20 Ответчиком был направлен Акт сдачи-приёмки работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляет своими правами, ведя себя недобросовестно, указывая в иске о том, что никаких результатов изысканий им получены не были. Данные обстоятельства являются несостоятельными и опровергаются материалами и перепиской между сторонами. Завершающие действия по выполнению работ по Договорам Ответчиком не были выполнены по причинам от него независящим, поскольку это неисполнение явилось следствием исключительно действия/бездействия Истца, который вопреки конструктивным предложениям не предпринял никаких действий, направленных на полное завершение работ по Договорам, фактически препятствуя Ответчику в выполнении работ, нарушая собственные интересы.

В тоже время суд первой инстанции указал, что поскольку работы в полном объеме не выполнены и не сданы в соответствии с условиями заключенных договоров, требование о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы неотработанного аванса с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с исполнением ответчиком спорных договоров.

Так, стоимость выполненных Ответчиком работ по договору 1 составляет 725000 руб. Вместе с письмом от 13.07.2020 исх. № 01-204-11/20 Ответчиком был направлен Акт сдачи-приёмки работ.

По договору 2 Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 214 581 рублей 82 копейки. Вместе с письмом от 14.07.2020 исх. № 01-203-П/20 Ответчиком был направлен Акт сдачи-приёмки работ.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникает обязанность уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом установленных и не оспоренных выше обстоятельств договоры фактически расторгнуты в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем истец обязан оплатить ответчику частично выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку истец в ответ на письма от 13.07.2020, которыми направлены акты выполненных работ по договорам, мотивированного отказа не заявил, то работы указанные в данных актах, считаются принятыми в одностороннем порядке.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по договорам выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 делу № А40-217497/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса и 22 603,89 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску отказать.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 20 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 887,98 руб., а также процентов по день фактической оплаты долга решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 делу № А40-217497/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Энергия» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Геодезическая Компания БУДУЩЕЕ+» (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова