Решение от 5 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4928/2025
город Киров
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рязановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610025, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

о признании недействительными решения от 11.03.2025 № 043/01/16-3/2024 и предписания от 10.03.2025 № 043/01/16-3/2024

и приложенными к нему документами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>);

при участии Прокуратуры Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610998, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2026, Управления – ФИО2, по доверенности от 12.01.2025,

Прокуратуры – ФИО3, по доверенности от 30.12.2022,

установил:

акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (далее – заявитель, общество, АО «Вятавтодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление, Кировское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.03.2025 по делу № 043/01/16-3/2024 в части пункта 2, предусматривающего выдачу АО «Вятавтодор» предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и предписания от 10.03.2025 по делу № 043/01/16-3/2024.

В заявлении и дополнениях к нему общество, не оспаривая факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

(далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении двух государственных контрактов от 31.05.2022 № 114 и № 115 на выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей Кировской области, тем не менее, не согласно с решением антимонопольного органа о выдаче предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, основанному на разъяснениях, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы России от 08.07.2016 № ИА/46433/16, и правовой позиции, приведенной в пункте 31 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 (в первоначальной редакции), в рассматриваемом случае предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не подлежало выдаче, поскольку антимонопольный орган располагал сведениями о выручке заявителя от строительства автомобильных дорог за 2023 год, следовательно, имелась возможность рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (оборотный штраф). АО «Вятавтодор» указывает, что в условиях, когда государственные контракты, признанные в установленном порядке недействительными, исполнены в полном объеме, возложение на подрядчика обязанности по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, является чрезмерной мерой ответственности. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Управлением представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований, антимонопольный орган полагает обжалуемые ненормативные правовые акты законным и обоснованным. В материалы дела представлено определение комиссии Кировского УФАС России от 08.12.2025 № 043/01/16-3/2024 об исправлении опечатки в оспариваемом предписании в части подлежащей перечислению в федеральный бюджет суммы дохода, полученного обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган настаивает на законности и обоснованности принятого решения о выдаче предписания, отмечает, что в настоящее время правовые позиции, на которые ссылается заявитель, не применимы ввиду принятия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025. В судебном заседании представитель Управления требования заявителя не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заказчик, третье лицо,

Учреждение, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»), которое в письменном мнении поддержало правовую позицию заявителя.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Кировской области, что отражено в протокольном определении от 16.06.2025. В представленном в материалы дела заключении Прокуратуры Кировской области указано на законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа. В судебном заседании представитель Прокуратуры Кировской области возражает против удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Кировской области (далее – Прокуратура) в адрес Кировского УФАС России были направлены материалы проверки исполнения требований законодательства при содержании, строительстве, реконструкции, ремонте объектов дорожно-транспортной инфраструктуры, в том числе в рамках реализации проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные и качественные дороги» в деятельности КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», по результатам которого Прокуратурой были установлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор», выразившиеся в «дроблении» закупки на два тождественных государственных контракта с одинаковыми сторонами, предметом и сроком исполнения контракта.

В ходе проверки поступивших материалов Управлением было установлено, что 31.05.2022 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» было заключено два государственных контракта на выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения на общую сумму 791 962,80 руб.:

№
Предмет

Цена, руб.

Срок исполнения

115

Выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения

443 271,60

В течение 30 календарных дней с

момента заключения

Контракта

114

Выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения

348 691,20

В течение 30 календарных дней с

момента заключения

Контракта

Приказом Кировского УФАС России от 09.01.2024 № 1/24 в отношении

Учреждения и Общества возбуждено дело № 043/01/16-3/2024 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что 31.05.2022 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 114 (далее – Контракт № 114), предметом которого является выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения согласно Техническому заданию (Приложение № 1). Приложением № 1 к Контракту № 114 предусмотрено, что установка дорожных знаков должна быть выполнена на автодороге Пинюг – Скрябино.

Пунктом 1.4 Контракта № 114 установлен срок выполнения работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта. Пунктом 3.1 Контракта № 114 определена цена контракта, которая составляет 348 691,20 руб., в том числе НДС 20%.

31.05.2022 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 115 (далее – Контракт № 115), предметом которого является выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения согласно Техническому заданию (Приложение № 1). Приложением № 1 к Контракту № 115 предусмотрено, что установка дорожных знаков должна быть выполнена на автодороге Кырчаны – Нема – Кильмезь.

Пунктом 1.4 Контракта № 115 установлен срок выполнения работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта. Пунктом 3.1 Контракта № 115 определена цена контракта, которая составляет 443 271,60 руб., в том числе НДС 20%.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2024 по делу № А28-13914/2023 государственные контракты от 31.05.2022 № 114 и № 115, заключенные между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор», признаны недействительными.

Указанным судебным актом, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что Контракты № 114 и № 115 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по обеспечению безопасности дорожного движения; предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объем прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели. Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 № 301-ЭС24-22679 по делу № А28-13914/2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проанализировав изложенные обстоятельства, комиссия Кировского УФАС России признала, что государственные контракты от 31.05.2022 № 114 и № 115 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную

самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что Учреждением и Обществом заключено соглашение, направленное на ограничение, недопущение, устранение конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей, что подтверждается совместными и взаимообусловленными действиями Учреждения и хозяйствующего субъекта.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей на территории Кировской области Управлением установлено следующее:

1. Временной интервал исследования определен периодом с 31.05.2022 по февраль 2025 года.

2. Продуктовые границы товарного рынка определены как строительство автомобильных дорог и автомагистралей (установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков и дорожных знаков) (код 42.11 по ОКВЭД2).

3. Географические границы товарного рынка ограничены территориальными границами Кировской области.

10.03.2025 комиссией Кировского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 043/01/16-3/2024 было принято решение (в полном объеме изготовлено 11.03.2025) о признании КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятавтодор» нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

В качестве нарушений квалифицированы действия Учреждения и Общества по заключению двух государственных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами в целях формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, которые привели (могли привести) к ограничению, недопущению или устранению конкуренции на товарном рынке строительства автомобильных дорог и автомагистралей в территориальных границах Кировской области.

10.03.2025 в адрес АО «Вятавтодор» было выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости в срок до 11.06.2025 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 791 962,80 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Определением комиссии Кировского УФАС России от 08.12.2025 в предписание от 10.03.2025 № 043/01/16-3/2024 с целью исправления опечатки (арифметической ошибки) внесены изменения в части суммы дохода, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, указано, что перечислению в федеральный бюджет подлежит доход в размере 659 969,00 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению

конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Как следует из материалов дела и верно установлено комиссией Кировского УФАС России, государственные контракты от 31.05.2022 № 114 и № 115 заключены одномоментно для удовлетворения потребности одного заказчика по обеспечению безопасности дорожного движения; предметы контрактов полностью совпадают по способу выполнения работ; объем прав и обязанностей по обоим контрактам идентичны, контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Таким образом, в результате заключения указанных контрактов с Обществом как с единственным исполнителем данный хозяйствующий субъект получил доступ к проведению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Отсутствие публичных процедур в данном случае не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предполагающему, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции.

Указанные выводы Комиссии согласуются с выводами Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенными в постановлении от 25.10.2024 по делу № А28-13914/2023, и по существу не оспариваются заявителем.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, содержание которых конкретизировано подпунктами «а» – «о». В частности, антимонопольный орган вправе выдать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «к»).

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном Законом о защите конкуренции порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

По смыслу положений Закона о защите конкуренции, взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным

законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать указанным образом расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением установлено, что АО «Вятавтодор» за выполнение работ по установке недостающих дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения получило от Учреждения денежные средства на общую сумму 791 962,80 руб., в том числе НДС 20% (131 993,80 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2022 № 866 и № 867.

Указанная сумма за вычетом суммы НДС, то есть 659 969,00 руб., подлежит перечислению в доход федерального бюджета как полученная в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о неверном определении размера дохода отклоняются судом как не основанные на положениях подпункта «к» пункта 2 части 1 статьи 23, части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции и не учитывающие правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П и в пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Определением комиссии Кировского УФАС России от 08.12.2025 в предписание от 10.03.2025 № 043/01/16-3/2024 с целью исправления опечатки (арифметической ошибки) внесены изменения в части суммы дохода, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, указано, что перечислению в федеральный бюджет подлежит доход в размере 659 969,00 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, с вынесением комиссией Управления данного определения сумма НДС была исключена из суммы, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета.

Аргументы Общества о том, что в рассматриваемом случае предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не подлежало выдаче, поскольку антимонопольный орган располагал сведениями о выручке заявителя от строительства автомобильных дорог за 2023 год, следовательно, имелась возможность рассчитать размер оборотного штрафа, также не принимаются судом, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Заявляя соответствующий довод, Общество не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П, и тот факт, что пункт 31 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, который положен в основу правовой позиции заявителя, исключен Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2025.

Так, в 2022 году состоялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 7-П, которым определен конституционно-

правовой смысл части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции и закреплено, что применение данной нормы возможно как ответ на различную недобросовестную практику при тех условиях, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения именно законодательства о защите конкуренции, а во- вторых, он установлен в надлежащей правовой процедуре. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на предписание как альтернативу мерам административной ответственности без указания на то, оборотный или нет предусмотрен штраф за допущенное нарушение.

Таким образом, действующее правовое регулирование, вопреки мнению заявителя, не содержит запрета на выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, по делам за нарушения, где возможен расчет оборотного штрафа.

Иной правовой подход фактически привел бы к освобождению лица, совершившего нарушение антимонопольного законодательства, от установленной законом ответственности, нивелировал бы меры принудительного воздействия.

Другие доводы заявителя судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение Управления от 11.03.2025 по делу № 043/01/16-3/2024 и выданное на его основании предписание от 10.03.2025 № 043/01/16-3/2024 приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, требования АО «Вятавтодор» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Л. Шихов