Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-25145/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5482/21

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.


Дело № А60-25145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс – недвижимость» (далее – общество «Финанс-Недвижимость», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-25145/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» - Зорина Д.А. (доверенность от 01.12.2020).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – общество «Инвест-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Финанс-Недвижимость» 72 584 812 руб. 48 коп., в том числе 65 000 000 руб. основного долга, 8 999 994 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 27.11.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «УБРиР-Лизинг», публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Финанс-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2020 и постановление от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» , исходя из которой настоящий договор следовало квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в настоящем споре не подлежали применению. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьи 487 ГК РФ, не учел, что до предъявления требования о взыскании денежных средств со стороны истца должно было быть предъявлено требование о передаче товара и (или) о расторжении договора. Кроме того податель жалобы отмечает, по данным учета и отчетности общества «Финанс-Недвижимость» задолженности перед обществом «Инвест-М» по договору от 27.07.2018 № 153ФН в сумме 73 999 994 руб. 19 коп. не имеется.

В судебном заседании представитель общества «Инвест-М» по доводам жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-66896/19-95-75 конкурсным управляющим обществом «Инвест-М» утвержден Сабуров Евгений Юрьевич, который в процессе анализа банковских выписок должника (истца), выявил факт перечисления платежным поручением от 30.07.2018 № 2 в пользу общества «Финанс-недвижимость» денежных средств в сумме 65 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 27.07.2018 № 153ФН».

Между обществом «Инвест-М» (покупатель) и обществом «Финанс-Недвижимость» (продавец) заключен договор от 27.07.2018 № 153ФН, согласно которому стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи простого векселя общества «УБРиР» номиналом 70 462 000 руб., сроком платежа по предъявлении.

Согласно пункту 1.2 договора основной договор стороны обязались заключить в срок до 25.09.2018.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость векселя составляет 70 462 000 руб., уплата которой покупателем определена сторонами в следующем порядке: сумма в 65 000 000 руб. подлежит оплате покупателем на расчетный счет продавца не позднее 30.07.2018 в качестве предварительного платежа; оставшиеся 5 462 000 руб. подлежат оплате на расчетный счет продавца в течение трех рабочих дней с даты заключения основного договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не заключат основной договор в срок до 25.09.2018, настоящий договор считается расторгнутым, а продавец возвращает покупателю перечисленный предварительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор купли-продажи векселя не заключен, следовательно, обязательства из предварительного договора прекращены, а сумма обеспечительного платежа удерживается ответчиком без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Руководствуясь приведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело документы, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, проанализировав условия договора от 27.07.2018 № 153ФН, установив, что в настоящем случае стороны не заключили основной договор в срок, предусмотренный предварительным договором, ни одна из сторон не направляла второй стороне предложение о заключении основного договора, принимая во внимание, что доказательств существования векселя номинальной стоимостью 70 462 000 руб., равно как доказательств его передачи покупателю в материалы дела не представлено, равно как и не представлено и доказательств принятия сторонами договора мер по принудительному заключению договора, суд первой инстанци заключил, что действие договора от 27.07.2018 прекратилось в связи с незаключением сторонами в установленный срок (до 25.09.2018) основного договора, на основании чего пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 65 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с обществом «Инвест-М» суммы предварительного платежа, оценивая доводы ответчика о том, что предварительный договор от 27.07.2018 № 153ФН следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, указал, что при данной квалификации спорного договора в силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ также предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 (с учетом положений пункта 4.6 договора) по 27.11.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, суды исходили из того, что поскольку договор купли-продажи векселя не заключен, вексель не передан, постольку оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется; расчет судами проверен и признан верным.

Доводы общества «Финанс-Недвижимость» о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на то, что по данным учета и отчетности общества «Финанс-Недвижимость» задолженности перед обществом «Инвест-М» по договору от 27.07.2018 № 153ФН в сумме 73 999 994 руб. 19 коп. не имеется, судом округа отклоняется, поскольку не опровергает факта заключения указанного договора и перечисления ответчику денежных средств, при том, что доказательств его исполнения, равно как и доказательств возврата денежных средств суду не представлено и материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец уведомил его о расторжении договора либо предъявил требование о передаче векселя. Следовательно, неизвестен момент возникновения обязанности по возврату предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы жалобы.

Наличие либо отсутствие уведомления о расторжении договора, равно как и требования о передаче векселя не имеет значения для дела, поскольку на день предъявления иска и на день принятия судом решения вексель истцу передан не был. Это обстоятельство в соответствии с прямым указанием пункта 1 статьи 487 ГК РФ дает основание для удовлетворения иска о взыскании аванса за непереданный в срок товар.

Что касается процентов, то пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Это значит, что если товар поставлен, то проценты начисляются по день передачи товара. Если товар не поставлен, то проценты начисляются по день возврата предварительно уплаченной за товар суммы. По данному делу товар не был поставлен. Следовательно, проценты должны начисляться с даты неисполнения обязательств по передаче товара по день возврата предварительно уплаченной истцом суммы.

На неправильность определения процентов ответчик в кассационной жалобе не ссылается. Собственный расчет процентов не приводит. Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статьей 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-25145/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс – недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Пирская