Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А47-8623/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17021/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А47-8623/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2024 по делу № А47-8623/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбив» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Оренбив») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Уралспецстрой-10») с требованием о взыскании  3 169 996 руб. штрафа, 2 451 795 руб. 60 коп. стоимости устранения дефектов, 251 782 руб. 48 коп. ущерба, причиненного подрядчиком заказчику в ходе выполнения работ по договору подряда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 036 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГУП «Оренбургремдорстрой», ЗАО Завод ЖБИ «Степной».

Определением от 10.09.2021 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Оренбив» в пользу ООО «Уралспецстрой-10» основного долга в размере 9 670 915 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралспецстрой-10» в пользу ООО «Оренбив» взыскана сумма 1 035 979 руб. 57 коп., в том числе 500 000 руб. штрафа по договору подряда № 102/20 от 22.07.2020 и 535 979 руб. 57 коп. стоимости устранения дефектов, а также 8 036 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Оренбив» в пользу ООО «Уралспецстрой-10» взыскана сумма основного долга по договору подряда № 102/20 от 22.07.2020 в размере 9 670 915 руб. 41 коп., а также 71 355 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого окончательно взыскана с ООО «Оренбив» в пользу ООО «Уралспецстрой-10» задолженность в размере 8 698 254 руб. 84 коп.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.

11.07.2024 ООО «Уралспецстрой-10» обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Оренбив» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 522 242 руб. 1 коп.

Определением суда первой инстанции заявление ООО «Уралспецстрой-10» удовлетворено, в его пользу с ООО «Оренбив» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 522 242 руб. 1 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Оренбив» просит определение суда отменить, принять новый судебный акта о возмещении судебных расходов исходя из принципов разумности, а также допущенными нарушениями, не принятыми судом первой инстанции во внимание.

ООО «Оренбив» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленные договором расценки юридических услуг превышают расценки, установленные Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области (далее – Рекомендации), на которые сделана ссылка в договоре на оказание юридических услуг. В расчет расходов заявлена стоимость подготовки и участия в судебных заседаниях по первоначальному иску в размере 125 000 руб. и стоимость подготовки и участия в судебных заседаниях по встречному иску в размере 125 000 руб., при этом первоначальные исковые требования рассматривались в рамках одних и тех же судебных заседаний без их разделения, следовательно, участие представителя ответчика в одних и тех же судебных заседаниях принимается к учету дважды. Также указывает, что 15.10.2022 судебное заседание не назначалось, при этом сумма за участие представителя ответчика в данном судебном заседании включена в расчет ответчика. Просит принять во внимание, что в перечне услуг по встречному иску, представленному в расчете, представителем ответчика указана подготовка и направление претензии № 71 от 04.06.2021, согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, претензия с данными реквизитами не приобщалась, соответственно не относилась к обязательному досудебному урегулированию спора. Согласно договору на оказание юридических услуг и расчет расходов, представитель ответчика включает в состав юридических услуг анализ документации, представленной заказчиком, дачу консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование искового заявления, определения размера государственной пошлины, ознакомление с материалами дела, при этом, по мнению заявителя, названные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Уралспецстрой-10» ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Уралспецстрой-10» о взыскании с ООО «Оренбив» судебных расходов на представителя в размере 522242,10 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, их размер не является чрезмерным и соответствует критерию разумности

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проезд, проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО «Уралспецстрой-10» (заказчик) в качестве ответчика по первоначальному иску по данному делу 31.12.2021 заключен Договор об оказании юридических услуг (далее – Договор) с ФИО2 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде по иску ООО «Оренбив» к ООО «Уралспецстрой-10» по делу А47-8623/2021.

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.3. Договора).

Разделом 3 договора об оказании юридических услуг определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется видом и объемом оказываемых услуг:

- за составление одного правового документа (возражения, пояснения, отзыв, ходатайство, представление доп. материалов) - 5 000 руб.;

- за участие на стороне истца на стадии подготовки гражданского дела, анализ документации, представленной заказчиком, подготовка и участие в предварительном судебном заседании, дача консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование отзыва на исковое заявление, составление и подача отзыва на исковое заявление, определение доказательств, которые необходимо представить суду одновременно с возражениями относительно исковых требований ООО «Оренбив», ознакомление с материалами дела - 70 000 руб.;

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции на стороне ответчика вознаграждение устанавливается в размере 5 000 руб.;

- за участие на первом круге рассмотрения представителя, участвовавшем по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании второй инстанции по апелляционной жалобе на решение суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, вознаграждение устанавливается в размере 45 000 руб.

- за участие на первом круге рассмотрения представителя, участвовавшего по делу в суде первой и (или) второй инстанциях, в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы или возражения на нее, вознаграждение устанавливается в размере – 45 000 руб.

10.01.2022 Дополнительным соглашением к Договору стороны согласовали стоимость дополнительных услуг по причине подачи заказчиком встречного иска к ООО «Оренбив» о взыскании суммы долга в размере 9 670 915 руб. 41 коп. в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области № А47-8623/2021.

- за участие представителя на стороне истца по встречному иску на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере 70 000 рублей. На стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению представителем на стороне истца по встречному иску выполняются следующие работы:

составление и подача встречного искового заявления Заказчика; определение размера государственной пошлины; ознакомление с материалами дела, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым требованием, анализ документации представленной Заказчиком; подготовка и участие в предварительном судебном процессе, подготовка претензии, направление претензии;

- за составление одного правового документа (возражения, пояснение, уточнение требований, ходатайство, представление доп. материалов) - 5 000 руб.;

- за участие на стороне истца по встречному иску на стадии подготовки гражданского дела, анализ документации представленной Заказчиком; подготовка и участие в предварительном судебном процессе; дача консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование искового заявления; составление и подача искового заявления Заказчика; определение размера государственной пошлины; ознакомление с материалами дела - 70 000 руб.;

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение устанавливается в размере 5000 руб.;

- за участие на первом круге рассмотрения представителя, участвовавшем по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на решение суда, подготовка апелляционной жалобы или возражения на нее, вознаграждение устанавливается в размере 45 000 руб.;

- за участие на первом круге рассмотрения представителя, участвовавшего по делу в суде первой и (или) второй инстанциях, в судебном заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы или возражения на нее, вознаграждение устанавливается в размере 45 000 руб.

При определении размера вознаграждения сторонами договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к нему использованы Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 26.08.2016.

27.04.2024 между ООО «Уралспецстрой-10» и ФИО2 подписан акт оказанных услуг к Договору, согласно которому ФИО2 оказаны следующие услуги:

По встречному иску:

Анализ документации, представленной Заказчиком:

- подготовка претензии к ООО «Оренбив»;

- направление претензии в ООО «Оренбив»;

- дача консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование встречного искового заявления на сумму 9 670 915 руб. 41 коп. по делу А47-8623/2021;

- подготовка, сбор доказательств в обоснование встречного искового заявления по делу А47-8623/2021;

- составление и подача встречного искового заявления заказчика № 110 от 07.09.2021 к ООО «Оренбив» по делу А47-8623/2021;

- определение размера государственной пошлины по встречному исковому заявлению Заказчика к ООО «Оренбив» по делу А47-8623/2021.

- подготовка и направление претензии № 71 от 04.06.2021.

Итого оказано услуг по пункту 1 на сумму - 70 000 рублей.

Осуществлена подготовка 9 процессуальных документов по первоначальному иску:

- подготовка ходатайства о наложении штрафа на экспертов 10.07.2022;

- подготовка дополнительных возражений на пояснения 25.07.2023;

- подготовка дополнительных возражений на отзыв № 2 (в ред. 07.07.2022);

- подготовка дополнительных возражений на отзыв № 2 (в ред. 27.06.2022);

- подготовка возражения на отзыв № 2 от 13.04.2022 № 63;

- подготовка пояснений на отзыв ООО «Оренбив» от 24.03.2022;

- подготовка заявления об обеспечении встречного иска от 03.03.2023;

- подготовка и направление дополнительных доказательств № 149 от 10.08.2022;

- подготовка и предоставление дополнительных доказательств 09.03.2022.

Итого по пункту 2 оказано услуг на сумму 45 000 руб.

3. Представление интересов Заказчика в форме участия в 25 (двадцати пяти) судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области по встречному иску:

2021 год: 20.10.2021, 06.12.2021 (2 судебных заседания).

2022 год: 19.01.2022, 02.03.2022, 10.03.2022, 24.03.2022, 14.04.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022, 15.08.2022,-18.08.2022, 15.10.2022 (11 судебных заседаний).

2023 год: 13.01.2023, 20.01.2023, 20.07.2023, 27.07.2023, 07.08.2023, 26.10.2023, 30.11.2023 (7 судебных заседаний).

2024 год: 18.01.2024, 12.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024, 26.02.2024 (5 судебных заседаний).

Итого участие в 25 (двадцати пяти) судебных заседаниях (за период с 13.07.2021 по 26.02.2024) на сумму 125 000 руб.

4. Представление интересов Заказчика в 1 (одном) судебном заселений в Восемнадцатом Арбитражном суде апелляционной инстанции, оказаны следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовка процессуальных документов: возражения (отзыв) от 04.05.2023 на апелляционную жалобу ООО «Оренбив» на определение о принятии обеспечительных мер по делу А47-8623/2021, а также предоставление дополнительных доказательств;

- подготовка и участие 10.05.2023 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Итого оказано услуг по пункту 4 на сумму 45 000 руб.

4.1. В целях участия в судебном заседании 10.05.2023 года в 18 арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске ООО «Уралспецстрой-10» понесены расходы на оплату проездных железнодорожных билетов представителя ФИО2 и услуги проживания в гостинице ФИО2, что подтверждается электронными билетами (контрольными купонами) и кассовым чеком:

- № 73284656508555 от 03.05.2023 на сумму 4 096,40 руб.;

- № 73234656377596 от 03.05.2023 на сумму 3445,70 руб.;

- № 2 от 10.05.2023 на сумму 3 700,00 рублей;

- счет № 144977 от 10.05.2023 на сумму 3 700,00 рублей;

- акт от 10.05.2023 № 144977 на сумму 3 700 рублей.

- командировочное удостоверение № 1 от 05.05.2023, выданное ФИО2

Явка в судебное заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Челябинске обоснована отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством ВКС через Арбитражный суд Оренбургской области и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн -заседания.

Итого дополнительные представительские (командировочные) расходы составили сумму в размере 11 242,10 руб.

5. Представление интересов Заказчика в 1 (одном) судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Оказаны следующие услуги:

- подготовка к судебному заседанию в Арбитражном суде Уральского округа и подготовка процессуальных документов: возражения (отзыв) от 03.07.2023 на кассационную жалобу ООО «Оренбив» на определение о принятии обеспечительных мер поделуА47-8623/2021;

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 05.07.2023.

Итого оказано услуг по пункту 6 на сумму 45 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг по встречному иску составила сумму в размере 330 000 руб.

Сумма дополнительно понесенных расходов (транспортные расходы, расходы на проживание) составила - 11 242,10 рублей.

По первоначальному иску:

Подготовка отзыва на исковое заявление от 05.08.2021 № 95, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ № 126 от 08.07.2022, ходатайства о привлечении третьего лица ГУП Оренбургремдорстрой, возражения на ходатайство о привлечении третьего лица ООО БСБ № 153 от 17.08.2022, правовая позиция по экспертному заключению от 29.11.2023, возражения на ходатайство о приостановлении проведения судебной экспертизы № 271 от 21.12.2022.

Итого по пункту 6 оказано услуг на сумму 25 000 руб.

Представление интересов Заказчика и участие в 25 (двадцати пяти) судебных заседаниях суда первой инстанции по первоначальному иску (20.10.2021, 06.12.2021, 19.01.2022, 02.03.2022, 10.03.2022, 24.03.2022, 14.04.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, 25.07.2022, 15.08.2022, 18.08.2022, 15.10.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, 20.07.2023, 27.07.2023, 07.08.2023, 26.10.2023, 30.11.2023, 18.01.2024, 12.02.2024, 16.02.2024, 19.02.2024,26.02.2024) 25 * 5000 = 125 000 руб.

За участие представителя на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение составило в размере 70 000 рублей. На стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению представителем на стороне ответчика выполнены следующие работы: участие на стороне ответчика на стадии подготовки гражданского дела, определение возможности предъявления встречного иска, анализ документации представленной Заказчиком; подготовка и участие в предварительном судебном процессе; дача консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование отзыва на исковое заявление; составление и подача отзыва на исковое заявление; определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с возражениями относительно исковых требований ООО «Оренбив», ознакомление с материалами дела 04.07.2022, 29.09.2023. 28.12.2021, 22.11.2021.

Общая сумма оказанных услуг по первоначальному иску по делу А47-8623/2021 составила сумму в размере 220 000 руб.

Итого общая стоимость услуг по договору от 31.12.2021 по первоначальному и встречному иску составила сумму в размере 550 000 рублей.

Платежным поручением № 330 от 27.04.2024 ООО «Уралспецстрой-10» оплатило ФИО2 800 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме, по делу достигнут положительный результат, у доверителя претензий не имеется.

Факт представления ФИО2 интересов ООО «Уралспецстрой-10» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, принял во внимание количество и качество представленных обществом "Уралспецстрой-10" процессуальных документов, объем представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, в которых принял участие представитель общества "Уралспецстрой-10", учитывая сложность категории спора, доводы общества "Оренбив", применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности требования Общества "Уралспецстрой-10" о взыскании судебных расходов на представителя.

Довод апеллянта об отличии стоимости услуг представителя от Рекомендаций, на которые есть ссылка в договоре, подлежит отклонению, исходя из даты утверждения рекомендаций 26.08.2016 и даты заключения договора 31.12.2021 истекло 5 лет, с учетом этого обстоятельства с очевидностью следует, что расценки в Рекомендациях не отвечают критерию актуальности на момент оказания представителем общества «Уралспецстрой-10» юридических услуг.

Вопреки доводу апеллянта о двойном размере издержек на участие представителя общества «Уралспецстрой-10» в судебных заседаниях по первоначальному и встречному искам, такое участие обусловлено фактическим процессуальным поведением при рассмотрении дела, осложненном наличием первоначальных и встречных требований, требующих самостоятельной подготовки и представительства, кроме того, объем и стоимость услуг представителя  общества «Уралспецстрой-10» по встречному иску основаны на заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору от 10.01.2022, фактическое участие представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг, подписанном сторонами 27.04.2024, отдельно предусматривающих объем и стоимость услуг представителя как по первоначальному, так и по встречному искам, оплатой услуг представителю платежным поручением от 27.04.2024 № 330.

Относительно довода апеллянта о том, что 15.10.2022 судебное заседание не назначалось, при этом сумма за участие в данном заседании включена в расчет ответчика суд в тексте заявления допущена опечатка, фактически судебное заседание состоялось 05.10.2022, где принял участие представитель общества «Уралспецстрой-10» ФИО2 было 05.10.2022.

Доводы апеллянта  о том, что в перечне услуг по встречному иску указана подготовка и направление претензии № 71 от 04.06.2021, которая к материалам дела не приобщалась, а также, что в расчет расходов представитель ответчика включает в состав юридических услуг анализ документации, представленной заказчиком, дачу консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование искового заявления, определения размера государственной пошлины, ознакомление с материалами дела, при этом, по мнению заявителя, названные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, подлежат отклонению.

Между тем, перечисленные расходы апеллянтом не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, в рассматриваемом случае, в частности, на стадии подготовки представителем встречного иска по настоящему делу, стоимость которых определена сторонами договора в размере 70 000 рублей, являющейся разумной и соразмерной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая категорию и сложность спора, содержание первоначального и встречного исков и приложенных к ним документов, обосновывающих правовые позиции сторон, объем и качество оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленная к возмещению сумма за оказание услуг представителем общества «Уралспецстрой-10» с учетом применения принципа пропорциональности в размере 522242,10 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2024 по делу № А47-8623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова