Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-95322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А56-95322/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сарториус Стедим РУС» представителя ФИО4 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарториус Стедим РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-95322/2020/тр.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 принято к производству заявление о признании ФИО5, ИНН <***> СНИЛС 014-964-517 59, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 2 202 076,15 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее – Реестр).

Определением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, требование ФИО2 в размере 2 202 076,15 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 13 661,19 руб. процентов по займу, 164 428,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь Реестра с указанием на то, что требование в части 164 428,96 руб. процентов учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; производство по требованию в размере 23 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сарториус Стедим РУС», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 110-120, 128-130/11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 06.06.2022 и постановление от 31.08.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решения судов, на которых основаны требования ФИО2, не имеют преюдициального значения и не исключают необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств, на которые ссылается ФИО2, поскольку ФИО5 не присутствовал при рассмотрении споров и не возражал, что является фактическим признанием иска.

Кроме того, Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что судами общей юрисдикции не исследовались вопросы финансовой возможности ФИО2 предоставить заем, реальность заемных отношений и экономическая целесообразность выдачи займа.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы Общества о недействительности договора займа, в том числе в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о наличии различного субъектного состава при рассмотрении настоящего спора и споров в суде общей юрисдикции.

В отзыве, поступившем в суд 14.11.2022 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключены следующие договоры займа:

- от 07.02.2020 на 500 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020 и уплатой процентов в размере 5 % годовых;

- от 11.02.2020 на 1 500 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2020 и уплатой процентов 5 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу № 2-1578/2021 (2-8608/2020) с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 11.02.2020, 10 040,98 руб. процентов на сумму займа за период с 12.02.2020 по 31.03.2020, 60 224,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 09.02.2021, 15 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы займа с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2021 по делу № 2-9173/2020 (2-1966/2020) с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 500 000 руб. задолженности по договору займа от 07.02.2020, 3 620,21 руб. процентов на сумму займа, 20 478,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8236 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы займа с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Поскольку решения от 09.02.2021 и 17.02.2021 ФИО5 не исполнены, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением и просил включить в Реестр требование в размере 2 202 076,15 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 16, 69 АПК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), признал требование ФИО2 обоснованным, включил названное требование в третью очередь Реестра, указав что требование в части 164 428,96 руб. процентов учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 31.08.2022 оставил определение от 16.06.2022 в силе, отклонив доводы Общества о недействительности договоров займа и аффилированности сторон спорных правоотношений.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Установив, что требование ФИО2 основано на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, которые не признаны незаконными и не отменены в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций включили указанное требование в третью очередь Реестра.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52 и от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, наличие судебного акта, основанного на признании иска ответчиком, которым с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве; оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом; в том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, требования ФИО2 включены в Реестр на основании решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу № 2-1578/2021 (2-8608/2020) и от 17.02.2021 по делу № 2-9173/2020 (2-1966/2020), согласно которым требования ФИО2 удовлетворены судом общей юрисдикции при неявке ФИО5 и в связи с отсутствием возражений с его стороны.

Пассивная позиция сторон искового спора – неявка в судебное заседание, признание обстоятельств, при которых возник долг, отказ от обжалования судебного акта, свидетельствует об отсутствии реальной состязательности и фактического интереса сторон в справедливом разрешении спора судом общей юрисдикции.

Кроме того, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО2 в деле о банкротстве ФИО5, такие как финансовая возможность предоставления займа, реальность заемных правоотношений, экономическая целесообразность предоставления займа, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решений суда общей юрисдикции при решении вопроса о включении требования ФИО2 в Реестр является ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Кроме того, доводы Общества относительно недействительности договоров займа, в том числе по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, а также о наличии между сторонами фактической и юридической аффилированности не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку кредитором Обществом поставлена под сомнение действительность договорных правоотношений сторон, влияющая на наличие оснований для включения требований ФИО2 в Реестр.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности требований ФИО2 о включении в Реестр основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для включения требования ФИО2 в Реестр, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-95322/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1