Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А49-13909/2016

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-13909/2016
г. Пенза
02 февраля 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья «Фаэтон» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306583613500029) о взыскании 79685 руб. 33 коп.,

установил:

ТСЖ «Фаэтон» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 79685 руб. 33 коп., в том числе задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за периоды с февраля по сентябрь 2016 года в сумме 59610 руб. 63 коп., пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг, начисленные с 26.04.2016 по 08.11.2016, в сумме 3066 руб. 84 коп., задолженность по оплате в фонд капитального ремонта за периоды с февраля по сентябрь 2016 года в сумме 16146 руб., пени за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта, начисленные с 26.03.2016 по 08.11.2016, в сумме 861 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, возложенных на него законом обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг и взносов в фонд капитального ремонта, а также на наличие у ответчика обязанности по уплате законной неустойки за нарушение сроков платежей.

Определением суда от 22.11.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для представления оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

12.12.2016 от ответчика по системе «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он требования истца не признает и просит о рассмотрении дела в общем порядке. Кроме того, ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Горводоканал» и ПАО «Т Плюс».

Из отзыва ответчика следует, что он, исходя из наличия прямого договора холодного водоснабжения с ООО «Горводоканал», считает, что должен оплачивать в ООО «Горводоканал» за фактически поставленную ему холодную воду, а в ПАО «Т Плюс» - за подогрев холодной воды. Ответчик также ссылается на наличие прибора учета сточных вод и на то, что в его нежилом помещении находится бассейн, вода из которого выливается не в канализацию, а в ливневку, и не подлежит учету в качестве канализационных вод. Кроме того, по мнению ответчика, противоправное поведение истца, игнорирующего установленные приборы учета, способствует образованию неосновательного обогащения на стороне ПАО «Т Плюс» и ведет к убыткам со стороны ООО «Горводоканал», в связи с чем предлагает необходимым выяснить то, в каком объеме истцом представлялись в ПАО «Т Плюс» сведения о потребленном количестве горячей воды, то есть в какой степени истцом представлялись заведомо ложные сведения поставщику коммунальных услуг, и в какой степени им завышены показатели потребления этих услуг.

13.12.2016 от истца поступили оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, а 20.12.2016 по системе «Мой арбитр» - возражения на отзыв ответчика.

В своих возражениях истец обращает внимание на то, что договор ответчика с ООО «Горводоканал» действует с июля 2016 года, поэтому требования по оплате холодной воды и соответствующих стоков с июля 2016 года ответчику по настоящему делу не предъявляются. Что касается горячего водоснабжения, то истец считает, что это отношения между ТСЖ «Фаэтон» и ИП ФИО1, которые ООО «Горводоканал» не касаются. Истец также указывает, что приборы учета (водомеры), по которым произведено начисление за ГВС (холодную воду в составе горячей), введены в эксплуатацию и являются коммерческими, тогда как ответчик не указал, на какие приборы учета он ссылается, кем и на каком основании они введены в эксплуатацию; при этом за подогрев воды собственники помещений рассчитываются индивидуально (решение общего собрания от 15.03.2016). По мнению истца, рассмотрение дела в общем порядке лишь затянет судебный процесс, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

19.01.2017 была принята резолютивная часть решения, согласно которой суд: отказал в переходе к рассмотрению дела в общем порядке и привлечении к участию в деле третьих лиц; оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности за периоды август и сентябрь 2016 года в сумме 14946 руб. 52 коп. и пени в сумме 9 руб. 42 коп. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в остальной части исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 64729 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 60810 руб. 11 коп. и пени в размере 3919 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2589 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 598 руб.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд принял такое решение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По мнению суда, вышеуказанных оснований в данном случае не имеется, а рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам и без привлечения к участию в деле указанных ответчиком лиц.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в дело представлена претензия от 22.09.2016, а также почтовая квитанция и опись вложения.

Анализ указанной претензии показывает, что она касается задолженности (просрочки платежей) за периоды с февраля по июль 2016 года.

Таким образом, в отношении задолженности за периоды август и сентябрь 2016 года в сумме 14946 руб. 52 коп. и начисленных на нее пеней в сумме 9 руб. 42 коп. обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В этой части заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2016 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 292,5 кв.м, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), управление которым осуществляет истец, о чем свидетельствуют протокол №1 от 16.07.2014 и устав товарищества.

Для оказания собственникам помещений в МКД жилищных и коммунальных услуг истцом были заключены: с ОАО «ТГК №6» - договор теплоснабжения №2827 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 30.05.2014; с ООО «ТНС энерго Пенза» - договор энергоснабжения №737 от 27.05.2015; с ООО «Горводоканал» – договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме №151 от 01.02.2014, с СМУП «Пензалифт» - договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов №1/1-108 от 17.12.2013; с ООО «Энергия» – договор по техническому обслуживанию внутренних инженерных систем, ХВС, ГВС, систем отопления, систем канализации, индивидуального теплового пункта по адресу: <...> №10 от 01.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.03.2015); с ООО «ТОРОК» – договор об оказании услуг по уборке помещений и придомовой территории №1/14 от 01.04.2014.

О выполнении работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а также об оказании услуг по благоустройству, теплоснабжению, электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению свидетельствуют имеющиеся в деле первичные счета на оплату и счета-фактуры.

Несение ТСЖ «Фаэтон» расходов по оплате оказанных услуг (выполненных работ) подтверждается платежными поручениями.

Доказательства того, что истец не оказывал жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений в МКД либо такие услуги оказывались иными лицами, в материалы дела не представлены.

Согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений в МКД от 26.09.2015 тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составлял 16 руб. 90 коп. за 1 кв.м.

С июня 2016 года указанный тариф был уменьшен до 15 руб. 70 коп. за 1 кв.м (протокол №2 общего собрания собственников помещений в МКД от 15.07.2016).

Согласно протоколу №3 от 20.01.2014 общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, владельцем которого определено товарищество, а также уплате взносов в размере, установленном нормативным правовым актом Пензенской области.

В 2016 году собственники помещений в МКД должны были вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД в минимальном размере – 6 руб. 90 коп. за 1 кв.м, который был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 30.10.2015 №609-пП.

Всего на оплату жилищных и коммунальных услуг за периоды с февраля по июль 2016 года истец по квитанциям предъявил к оплате ответчику сумму 48700 руб. 61 коп.

Помимо этого, истец по квитанциям за те же периоды выставил ответчику к оплате сумму 12109 руб. 50 коп. в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Общий долг ответчика составляет 60810 руб. 11 коп.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Из положений ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества этого дома и по оплате коммунальных услуг, а также вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД в установленные сроки по утвержденным тарифам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п.6.5 устава ТСЖ «Фаэтон» предусмотрен такой же срок, как и в законе.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч.3 ст.175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.2 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности в деле отсутствуют.

Доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными.

Из имеющегося в материалах дела схематичного плана подачи ХВС и ГВС следует и ответчиком не опровергнуто то, что холодную воду ИП ФИО1 получает по отдельному вводу, причем касаемо этого ввода ответчик, начиная с июля 2016 года, отношения по водоснабжению и водоотведению урегулировал с ООО «Горводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) напрямую, то есть, минуя истца как исполнителя коммунальных услуг, что действующему законодательству не противоречит.

По этой причине истец, начиная с июля 2016 года, не предъявляет ответчику к оплате стоимость холодной воды, а также водоотведения соответствующих стоков.

В то же время потребляемая ответчиком горячая вода готовится истцом на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) путем подогрева холодной воды, поставляемой ООО «Горводоканал» в МКД по другому вводу, за счет тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс».

Поэтому стоимость ГВС (холодной воды в составе горячей), а также водоотведения соответствующих стоков ответчик должен оплачивать истцу как до, так и после июля 2016 года.

Объем водопотребления ответчика обоснованно определен истцом на основании показаний приборов учета, в том числе установленных дополнительно для корректного определения объема водопотребления ответчика, а объем стоков – исходя из соответствующего объема водопотребления.

При этом на обоснованность определения объема стоков по объему водопотребления ввиду отсутствия у ответчика прибора учета сточных вод ранее было указано в решении Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2016 по делу №А49-5633/2016.

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета сточных вод в материалах настоящего дела также отсутствует.

Ссылка ответчика на акт от 12.12.2016 арбитражным судом не принимается, поскольку указанный акт был составлен за пределами спорного периода и поэтому не отвечает критерию относимости доказательств (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений истца, в дело не представлено.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 №4910/10, несение ИП ФИО1 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, в том числе путем заключения самостоятельных договоров энергоснабжения, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь приведенными нормативными положениями, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в сумме 60810 руб. 11 коп. заявлены правомерно.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в общей сумме 3919 руб. 28 коп., в том числе за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг, начисленные с 26.04.2016 по 08.11.2016, в сумме 3066 руб. 84 коп. и за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта, начисленные с 26.03.2016 по 08.11.2016, в сумме 852 руб. 44 коп., поскольку право начислить ответчику законную неустойку в виде пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг, а также за просрочку оплаты взносов в фонд капитального ремонта представлено истцу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (частями 14 и 14.1 соответственно).

Представленный истцом расчет пени соответствует действующей редакции закона, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что контррасчет ответчиком в дело не представлен.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 2589 руб.

Государственная пошлина в сумме 598 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.51, 110, 148, 159, 167 – 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в дело третьих лиц отказать.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Фаэтон» в части взыскания задолженности за периоды август и сентябрь 2016 года в сумме 14946 руб. 52 коп. и пени в сумме 9 руб. 42 коп. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора

В остальной части исковые требования товарищества собственников жилья «Фаэтон» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Фаэтон» денежные средства в сумме в сумме 64729 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 60810 руб. 11 коп. и пени в размере 3919 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2589 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Фаэтон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 598 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Аверьянов