Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А72-3182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-71/2023

Дело № А72-3182/2021
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А72-3182/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» к ФИО1 о взыскании убытков, заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании реального ущерба в размере                 18 482 000 рублей, упущенной выгоды в размере 2 948 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу № А72-3182/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» взысканы убытки в сумме 21 403 000 руб. 00 коп., 11 984 руб. 40 коп. – судебные расходы за производство экспертизы по делу; в удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу № А72-3182/2021, признано исполненным в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» денежных средств в сумме 20 661 000 руб. 00 коп.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании исполненным решения в размере   753 984 руб. 40 коп., принять новый судебный акт, которым признать решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу № А72-3182/2021 исполненным в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении заявления ответчика, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в указанной части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Суды, рассматривая заявление ответчика, исходили из того, что в ходе судебного разбирательства по делу № А72-20426/2019 ООО «СЗ «МН Девелопмент» заявило о зачете встречных однородных требований, указав, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу № А72- 3182/2021 с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «МН Девелопмент» взыскано убытков и судебных расходов на сумму                    21 414 984 руб. 40 коп.

Обязательство ООО «СЗ «МН Девелопмент» перед ФИО1 в рамках дела № А72-20426/2019 в сумме 20 661 000 руб., прекращено зачетом встречного требования ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО1 на сумму 20 661 000 руб.

Таким образом, суды признали решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу № А72-3182/2021 исполненным в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» денежных средств в сумме 20 661 000 руб. 00 коп.

В данной части судебные акты не оспариваются.

В результате состоявшегося зачета на сумму 20 661 000 руб. 00 коп. у ФИО1 остаток задолженности перед ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» равен в сумме 753 984 руб. 40 коп.

ФИО1 считает данную сумму также погашенной, а решение по настоящему делу исполненным, указывая, что им были исполнены обязательства перед ООО «СЗ «МН Девелопмент» зачетом в соответствии с заявлением от 08.06.2023, которым зачёл свои требования к ООО «СЗ «МН Девелопмент», возникшие из договора уступки права (требования) от 02.09.2021 и подтверждённые решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 и определением от 06.12.2021 по тому же делу, со встречными требованиями ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 742 000 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022 по делу № А72-3182/2021.

Сумма 742 000 руб. 00 коп. отличается от 753 984 руб. 40 коп., т.к., по мнению заявителя, остаток долга по решению суда по делу № А72-3182/2021 составляет указанную сумму с учетом всех зачетов по взаимоотношениям сторон, о которых им заявлялось.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 с ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу ООО «МН Инжиниринг» было взыскано 33 086 812 руб. 00 коп. основной долг; 118 486 руб. 50 коп. возмещение стоимости судебной независимой экспертизы.

02.09.2021 по договору уступки права (требования) ООО «МН Инжиниринг» (Цедент) уступило ФИО1 (Цессионарий) все имеющиеся права (требования) к ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», подтвержденные вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020.

Определением от 06.12.2021 произведена замена истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 с ООО «МН Инжиниринг» на ФИО1

Однако, истец указал на погашение задолженности перед ООО «МН Инжиниринг» в сумме 33 205 298 руб. 50 коп., в порядке ст. 412 ГК РФ заявлением о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным в адрес ФИО1 и ООО «МН Инжиниринг».

В заявлении о зачете встречных однородных требований истец указал в качестве основания для проведения зачета требований ООО «МН Инжиниринг» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу № А72-2628/2020 в сумме 33 205 298 руб. 50 коп., свои требования к ООО «МН Инжиниринг» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу № А72-11731/2022, которым с ООО «МН Инжиниринг» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» был взыскан основной долг в размере  42 795 580 руб. 00 коп., неустойка в размере 6 151 238 руб. 39 коп.

Итого в общей сумме 48 946 818 руб. 39 коп.

Таким образом, у цедента (ООО «МН Инжиниринг») и должника (ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент») по договору уступки права требования от 02.09.2021 существуют взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-2628/2020 и № А72-11731/2022.

Согласно принятым судебным актам, общая сумма, взысканная с должника в пользу цедента по указанным судебным актам составляет                      33 205 298 руб. 50 коп. Общая сумма, взысканная с цедента в пользу должника по указанным судебным актам составляет 48 946 818 руб. 39 коп.

В результате наличия встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, у цедента перед должником имеется задолженность в размере 15 741 519 руб. 89 коп.

Требования ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» к ООО «МН Инжиниринг» возникли, и срок их исполнения наступил, как следует из решения суда от 06.06.2023 по делу             № А72-11731/2022, в мае 2019 и сентябре 2019 г., то есть существовали на момент заключения договора уступки и получения уведомления о ее заключении.

Требование подтверждено в судебном порядке 06.06.2023.

Решение вступило в силу 07.07.2023.

ООО «СЗ «МН Девелопмент» заявляло о зачете требования и в процессе рассмотрения дела № А72-11731/2022, но с учетом процессуального поведения ООО «СЗ «МН Девелопмент» данный зачет не мог быть принят судом.

Учитывая, что требование ООО «СЗ «МН Девелопмент» возникло, и срок исполнения этого требования к ООО «МН Инжиниринг» наступил на момент заключения договора уступки ООО «МН Инжиниринг» и ФИО1, являющихся аффилированными лицами, что подтверждено судебными актами и не оспаривается сторонами, решение по делу № А72-11731/2022 вступило в законную силу, заявление ООО «СЗ «МН Девелопмент» о зачете данного требования следует признать состоявшимся, обязательство по погашению задолженности перед ООО «МН Инжиниринг» - исполненными.

Таким образом, заявление ФИО1 о зачете задолженности в рамках отношений непосредственно ФИО1 и ООО «СЗ «МН Девелопмент» правового значения не имеет.

Доводы ответчика, аналогичны заявленным ФИО1 при рассмотрении настоящего заявления, приводимые также заявлялись им и при рассмотрении дела № А72-20439/2019.

В решении суда по указанному делу № А72-20439/2019 доводы ФИО1 были отклонены, судом сделаны выводы, аналогичные вышеизложенным, на что обоснованно указано обжалуемым определением.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу       № А72-20439/2019 оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции признаны правильными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В рамках настоящего дела, суды правомерно исходили из того, что с учетом преюдициальности для настоящего дела выводов судов, сделанных при рассмотрении дел №№ А72-20439/2019, А72-11731/2022, вопреки доводам ответчика об обратном, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 по делу № А72-3182/2021 является исполненным в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» денежных средств в сумме 20 661 000 руб. 00 коп.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А72-3182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                          М.А. Савкина



Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова