Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А35-4355/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4355/2019
25 ноября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Центральный».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018;

от третьего лица - не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее – ООО «УК Курска», ответчик) о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30 769 руб. 00 коп.

Определением от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «УК Курска» отрицало наличие вины в причинении вреда имуществу застрахованного лица.

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Центральный».

30.10.2019 через канцелярию суда от ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступил ответ на запрос (приобщен к материалам дела).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>.

ООО «УК Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305021, <...>, каб.15.

22.03.2016 между АО «ВТБ Лизинг» (выгодоприобреталь 1: в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, Условиями страхования по страховому продукту «Каско», был заключен договор №200638936/17-ТЮЛ страхования транспортного средства – NISSAN TERRANO, год выпуска - 2015, паспорт ТС - 39ОВ231340, VIN/№ кузова - Z8NHSNDJA54432231, страховой продукт «Каско», сроком действия с 22.03.2016 по 01.04.2019.

На основании договора лизинга №АЛ59419/04-16 КРС от 18.03.2016 вышеуказанное транспортное средство передано в лизинг ООО «Топаз», в связи с чем ООО «Топаз» было указано в полисе страхования транспортных средств в качестве выгодоприобретателя 2: в остальных случаях.

Как следует из искового заявления, 14.03.2018 автомобиль NISSAN TERRANO, госномер <***> был припаркован около четвертого подъезда дома №87/7 по ул.Радищева г. Курска. 16.03.2018 на указанном автомобиле были обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте, образовавшиеся вследствие упавшего с крыши дома снега.

По факту причинения повреждений вышеуказанному транспортному средству участковым уполномоченным УМВД России по г. Курску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в факте повреждения автомобиля NISSAN TERRANO, госномер <***> вследствие упавшего с крыши дома снега отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018.

18.05.2018 ООО «Топаз» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

21.05.2018 ООО «РАНЭ-М» по заказу страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт №210518464.

Поскольку в ходе проведения осмотра было вывялено повреждение капота в передней части, подлежащее ремонту, страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

ООО «Эксклюзив-Авто Курск» был составлен заказ-наряд от 10.07.2018 №Э-00006682 на проведение ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, госномер <***> на сумму 30 769 руб. 00 коп.

Услуги по ремонту автомобиля были выполнены ООО «Эксклюзив-Авто Курск» и приняты владельцем автомобиля по приемо-сдаточному акту от 10.07.2018.

По платежному поручению от 03.08.2018 №171262 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Эксклюзив-Авто Курск» денежные средства в размере 30 769 руб. 00 коп.

Поскольку многоквартирный жилой дом №87/7 по ул. Радищева в г.Курске на основании договора от 30.01.2014 находится в управлении ООО «УК Курска», ООО СК «Согласие», как страховщик, к которому в порядке регресса перешло право требования взыскания убытков, возмещенных в результате страхования, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК Курска» о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 30 769 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Топаз», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2018 на момент его проведения автомобиль NISSAN TERRANO, госномер <***> был припаркован около четвертого подъезда дома №87/7 по ул.Радищева г. Курска. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения в виде вмятин на капоте. Указанные обстоятельства зафиксированы в фототаблице, прилагаемой к протоколу.

Согласно объяснению от 16.03.2018 директора ООО «Топаз» ФИО3, около 15 час. 00 мин. 14.03.2018 указанный автомобиль был им припаркован возле 4 подъезда дома №87/7 по ул.Радищева г. Курска; примерно в 15 час. 00 мин. 16.03.2018 им были обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте; данные повреждения были получены в результате падения с крыши снега.

Документов, свидетельствующих о том, что повреждения автомобилю NISSAN TERRANO, госномер <***> были причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Между тем, как усматривается из материалов дела, между собственниками помещений в жилом доме №87/7 и ООО «УК Курска» был заключен договор управления многоквартирным домом от 30.01.2014, предметом которого является выполнение управляющей компанией по заданию собственника работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, организация предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственниками помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещения в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома включаются в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 10.13 Правил в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Следовательно, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, с учетом условий договора управления многоквартирным домом №87/7 ул. Радищева г. Курска от 130.01.2014, именно ответчик как организация, осуществляющая управление спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе крыши и должна была обеспечить своевременную очистку крыши от снега и наледи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие вины в причинении вреда имуществу застрахованного лица, ссылаясь на надлежащее исполнение ООО «УК Курска» работ по уборке льда и снега с крыши дома №87/7.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

25.08.2015 между ООО «УК Курска» (управляющий) и ООО «Жилсервис Центральный» (исполнитель) был заключен договор №84/юр по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым управляющий поручал, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, включая оперативное управление общедомовыми электросетями, находящимися в управлении управляющего. В акт приема-передачи жилых домов (Приложение №1 к данному договору) включен и жилой дом №87/7 по ул.Радищева.

В свою очередь между ООО «Жилсервис Центральный» как заказчиком и ИП ФИО4 как подрядчиком был заключен договор №67а/юр от 13.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на его объектах выполнять услуги по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи.

Согласно акту №3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 12.03.2018 №3 ИП ФИО4 были выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи на здании, расположенном по адресу: <...>.

Между тем, как усматривается из материалов дела, повреждения в виде вмятин были причинены спорному автомобилю в период с 14.03.2018 по 16.03.2018.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега, накапливающегося на крыше дома № 87/7 по ул.Радищева г. Курска, в рассматриваемый период с 14.03.2018 по 16.03.2018 (то есть после выполнения работ 12.03.2018). Тогда как справкой ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» от 21.10.2019 №10.10.2019 подтверждается, факт выпадения атмосферных осадков в виде снега, количеством 5,9 мм., имевший место 15.03.2018.

Согласно ГОСТ Р 22.108-99 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Мониторинг и прогнозирование опасных гидрологических явлений и процессов. Общие требования» под сильным снегопадом 20 мм и более осадков (снега) за 12 ч и менее (пункт 3 Приложения А).

Поскольку количество выпавших 15.03.2018 осадков составило 5,9 мм, указанное природное явление не может быть отнесено к категории чрезвычайных и, следовательно, признано судом в качестве основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе актом ООО «РАНЭ-М» осмотра поврежденного от 21.05.2018 №210518464, направлением ООО «СК «Согласие» от 21.05.2018 на ремонт на СТОА ООО «Эксклюзив-Авто Курск», заказом-нарядом ООО «Эксклюзив-Авто Курск» от 10.07.2018 №Э-00006682 на проведение ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, госномер <***> на сумму 30 769 руб. 00 коп., приемо-сдаточным актом от 10.07.2018, подписанным между ООО «Эксклюзив-Авто Курск» и директором ООО «Топаз».

Выплата страховщиком ООО «Эксклюзив-Авто Курск» денежных средств в размере 30 769 руб. 00 коп. в счет выполненных работ по ремонту указанного автомобиля подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 №171262.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из недоказанности ООО «УК Курска» отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания Курска» денежных средств в размере 30 769 руб. 00 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №000289 от 15.05.2019, возлагается судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 30 769 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н.Белых