Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А21-10906/2022

24/2023-101733(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10906/2022
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн),

ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19286/2023) Калининградской областной таможни (236016, Калининградская область, Калининград город, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2023года по делу № А21-10906/2022 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уайт Лайн» к Калининградской областной таможне об оспаривании решения от 30.06.2022 по ДТ № 10012020/070522/3041003

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уайт Лайн» (ОГРН: <***>, адрес: 238340, <...> зд. 4, офис 8, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН: <***>, адрес: 236016, <...>; далее – Таможня) о признании незаконным решения от 30.06.2022 по ДТ

№ 10012020/070522/3041003 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением суда первой инстанции о 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Обществу одобрено ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн связи, однако в судебное заседание представитель Общества не подключился, представители таможенного органа к онлайн заседанию были подключены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество подало к таможенному оформлению по ДТ № 10012020/070522/3041003 партию товара «бумага самоклеящаяся, в рулонах на картонной втулке, с клеевым покрытием, лицевой материал белый, ненапечатанная, не гофрированная, не перфорированная, без тиснения, не для упаковки, для изготовления этикеток», производитель: GD YH NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD, Китай.

Таможенная стоимость заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости к декларациям на товары приложены следующие документы: контракт; инвойс, проформа-инвойс, договор транспортной экспедиции, платежные документы за оплату перевозки, экспортные декларации страны отправления, документы об оплате товара.

Таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по указанному товару и в порядке части 4 ст. 325 ТК ЕАЭС назначил дополнительную

проверку таможенной стоимости товара.

В целях выпуска товара таможенный орган направил в адрес декларанта расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и после внесения необходимой суммы осуществил выпуск товара.

Общество в установленный срок предоставило в таможенный орган требуемые документы, в результате рассмотрения которых Таможня направила в адрес Общества дополнительный запрос, в котором указала, что предоставленные документы и сведения не устраняют признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, сославшись на более низкий уровень таможенной стоимости, чем имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация.

Общество дополнительно предоставило в таможенный орган требуемые документы, по результатам рассмотрения которых, Таможня вынесла решение

от 30.06.2022 по ДТ № 10012020/070522/3041003 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Решение).

Основания для принятия решения, по которым откорректирована таможенная стоимость ДТ № 10012020/070522/3041003, Таможня указала следующее:

не предоставлены документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости товара, в частности, пояснения по формированию и динамике цен на товары в рамках контракта, договор, в соответствии с которыми товары продаются на таможенной территории ЕАЭС, банковские документы по оплате товаров, бухгалтерские документы, отражающие размер выручки по результатам реализации товара и пр.;


отсутствие в Проформе-инвойс № YH-R-220323-I информации о дате составления документа и номере контракта, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанный документ как договор в понятии, установленном статьей 432 ГК РФ;

в графе 31 ДТ № 10012020/070522/3041003 заявлены сведения о характеристиках товара: ширина от 265 мм и длиной 1000 метров. Предоставлена фотография маркировки товара, которая содержит информацию о ширине изделий и длине (265 мм 1000м), а также артикул 25220327261. Однако в предоставленных документах, в упаковочной проформе и Проформа-инвойс № YH-R-220323-I отсутствуют сведения об указанном артикуле, а также указаны размеры, отличные от заявленных;

Обществом предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату за товар № 6 от 24.03.2022, № 4 от 21.03.2022, № 8 от 30.03.2022. Однако представленные платежные поручения не идентифицируются с декларируемой товарной партией, в назначении платежа платежных документов указан номер текущего контракта, однако не детализируется номер инвойса, сроки оплаты, также нет возможности сопоставить с условиями оплаты в предоставленных документах;

Обществом предоставлено коммерческое предложение продавца, которое не является публичной офертой в понятии статьи 437 ГК РФ. Таким образом, данные предложения продавца свидетельствуют об индивидуальных условиях сделки. Кроме того, предоставленное коммерческое предложение не содержит информации о дате составления, не содержит сведений о том, в течение какого периода времени указанное предложение действительно;

Обществом предоставлен коммерческий инвойс № YH-R-220323-I от 13.04.2022, документ не содержит ссылку на внешнеторговый контракт, отсутствуют условия оплаты. В графе 3 «условия поставки» ДТС-1 № 10012020/070522/3041003, в графе 20 ДТ декларантом указаны условия поставки FOB Guangzhou. Вместе с тем, в документе счет-фактура-упаковочный лист - спецификация № YH-R-220323-I от 13.04.2022 указаны условия поставки FOB Shenzhen, в счете на оплату № 1966 от 26.04.2022 указаны условия поставки FOB Dongguan. В графе 17 «расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров» ДТС-1 № 10012020/070522/3041003 декларантом указано место доставки товара - г.Москва. Вместе с тем, в представленных документах информация об указанном месте доставки товара отсутствует.

Таможня посчитала, что сведения об условиях поставки, заявленные в ДТ и содержащиеся в предоставленных документах, носят противоречивый характер и, по результатам проверки документов и сведений, не представляется возможным сделать вывод о том, что декларантом произведены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые (вывозимые) товары, при определении таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров в полном объеме и все ли расходы включены в структуру таможенной стоимости товара (в частности, это касается расходов по перевозке ввозимых товаров по территории Китая, до прибытия на территорию ЕАЭС).

Корректируя таможенную стоимость, Таможня применила метод 6 определения таможенной стоимости. В соответствии со ст.10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. № 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах. Таможенный орган в решении указал, что


источником таможенной стоимости по корректировке явилась ДТ № 10702070/050422/3116534.

Общество посчитало решение от 30.06..2022 по ДТ № 10012020/070522/3041003 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, незаконным и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, а также приведенных положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС вывод о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами может быть сделан только на основе анализа всех имеющих отношение к сделке документов в их совокупности и взаимной связи.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления N 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.


Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

При этом если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Указанная правовая позиция применения данных норм таможенного законодательства определена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.12.2020 N 307-ЭС20- 13121 по делу № А66-5900/2019.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

Таможенный орган указывает, что в проформе-инвойс № YH-R-220323-I отсутствует информация о дате составления документа и номере контракта. В тоже время проформа инвойс является предварительным заказом. На отгружаемую партию поставщиком предоставляется инвойс, в котором имеется ссылка на данную проформу. В другом сопроводительном документе - спецификация, указан номер инвойса и номер контракта. В платежных документах имеются ссылки на номер контракта и предварительные проформы инвойсы.


Суд первой инстанции пришел к верному вывод, что инвойс идентифицируется (по номеру контракта, наименованию, весу, стоимости) с поставкой товара по № 10012020/070522/3041003, ввиду того, что в нем отражены все параметры поставляемого товара. Кроме того, перевозка спорного товара в указанном контейнере TBJU7358624 подтверждена представленной в материалы дела ж/д накладной. При ввозе товара на территорию РФ оформлена транзитная декларация, к которой приложены товаросопроводительные документы (счет- фактура (инвойс) № YH-R-220323 I от 13/04/2022, железнодорожная накладная 30466302) с отметками таможенного органа. В графах 22, 42 транзитной декларации указана стоимость товаров, в графе – 31 – номер контейнера, в графе – 35 вес брутто, которые совпадают с информацией, указанной в коммерческих документах. В графе 44 указаны документы, который приложены к декларации, при ввозе партии на территорию РФ.

Обществом предоставлено коммерческое предложение продавца, которое не содержит информации о дате составления, не содержит сведений о том, в течение какого периода времени указанное предложение действительно. Требований к форме коммерческого предложения законодательно не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, Покупатель не может повлиять на его форму. Противоречий между представленным коммерческим предложением и стоимостью поставленного товара нет.

Кроме этого, прайс-листы не являются обязательными и единственными доказательствами достоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенный в определении от 24.12.2020 № 308-ЭС20-20132.

Таможенный орган указывает на противоречие в сведениях об условиях поставки (место погрузки), заявленных в ДТ и содержащихся в предоставленных документах, и указывает, что по результатам проверки документов и сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что декларантом произведены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые (вывозимые) товары, при определении таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров в полном объеме и все ли расходы включены в структуру таможенной стоимости товара (в частности, это касается расходов по перевозке ввозимых товаров по территории Китая, до прибытия на территорию ЕАЭС). В то же время при проведении дополнительной проверки декларант дал пояснения, что в связи со сложившейся обстановкой в мире меняются логистические маршруты, соответственно, после формирования партии товара и ее отправления покупателю, товаросопроводительные документы следуют вместе с грузом и по наиболее оптимальному маршруту выбранному перевозчиком товара. При этом сумма за перевозку партии товара, осталась неизменной, что подтверждается платежными документами об оплате перевозки, а также документами, представленными самим перевозчиком ООО «Новик Логистик» на запрос таможенного органа.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов,


сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом документы позволяют достоверно определить размер расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по территории Китая и по таможенной территории ЕАЭС.

Стоимость товара подтверждена внешнеторговым контрактом; инвойсом, в котором отражены наименование, вес, стоимость товара; оплатой за товар; договором о перевозке; документами по оплате перевозки; экспортной декларацией страны отправления. Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорной ДТ продукцию произведена в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта № RGDNMT-WL-2022 от 17.03.2022 все платежи в рамках настоящего договора осуществляются в Китайских юанях со следующим вариантом оплаты товара: 1) 100% предоплата; 2) либо отсрочка платежа в течение 60 календарных дней от даты поставки Товара на территорию РФ.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что порядок оплаты товара оговаривается в Проформе Инвойсах, которые составляются в письменном виде, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Проформой – инвойсом определены условия оплаты - 20% суммы в течение недели после подписания инвойса, 80% - до отгрузки. Таким образом, сторона по своему усмотрению может оплатить товар со 100% предоплатой авансовыми платежами.

Такая широкая дискреция полномочий покупателя не означает отсутствие согласования порядка и способа оплаты товара.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, таких злоупотреблений со стороны Покупателя по Контракту не установлено, поскольку способ оплаты за товар по Контракту выбран покупателем в виде предоплаты (авансов), что отвечает интересам другой стороны Контракта и общей воле сторон с учетом цели договора (продавец передаёт, а покупатель – принимает и оплачивает товар).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что поставка товара по спорной ДТ является полностью оплаченной, в подтверждение чего представил заявления на перевод, инвойсы, ведомость банковского контроля.

Указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и экспортной декларации и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

В материалы дела представлен внешнеторговый контракт от 17.03.2022 RGDNMT-WL-2022, заключенный между продавцом «GD YH NEW MATERIAL


TECHNOLOGY CO, LTD» (Китай) и покупателем ООО «Уйат-Лайн», который поставлен на учет в банке и на основании которого осуществлялись банковские операции по переводу денежных средств в качестве оплаты за ввезенные товары.

Имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля подтверждает сведения о стоимости товаров, которая учтена уполномоченным банком, и эта стоимость товаров в ведомости соответствует стоимости товаров, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах.

Обществом была предоставлена подтверждающая оплату ведомость банковского контроля по УНК № 22030054/3255/0000/2/1 от 18.03.2022 года.

В ведомости банковского контроля присутствуют сведения об оплате товара, ввезённого по ДТ №№ 10012020/070522/3041003.

В разделе II ведомости указаны сведения о произведённых платежах, которые соответствуют заявлениям на перевод от 21.03.2022 № 4, от 24.03.2022 № 6,

от 30.03.2022 № 8; в разделе III ведомости содержатся сведения о номерах таможенных деклараций и стоимость товаров, оформленных по каждой таможенной декларации.

Разделом V (итоговые данные расчета по контракту) подтверждается, что весь товар, ввезенный по указанным в ведомости банковского контроля ДТ, оплачен в полном объеме. Отрицательное сальдо расчетов свидетельствует, что оплачено поставщику больше, чем ввезено товаров. В своих пояснениях в ходе дополнительной проверки декларант указал, что оплата была сделана за несколько инвойсов заранее по проформам, в которых указан предварительный вес и стоимость товара.

В ходе дополнительной проверки предоставлена экспортная декларация подтверждающая цену сделки 283 369,77 юаней. В экспортной декларации содержатся сведения о товаре, о его количестве в единицах измерения, весе нетто и брутто, стоимости. Также указаны сведения об отправителе товара, получателе товара, номере контракта, на основании которого произошла сделка.

Данный документ является официальным документом страны отправления и отражает стоимость товара, по которой он экспортировался, следовательно, является ключевым в части подтверждения таможенной стоимости товара.

Таким образом, подтверждено, что Общество оплатило ввозимую партию в полном объеме до ввоза на территорию России.

Положения контракта и инвойсов в совокупности подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Помимо этого, согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума ВАС РФ в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами. Указанные документы в совокупности являются взаимосвязанными и содержат ссылки друг на друга. Довод таможни о том, что в представленном заявлении на перевод № 4 от 21.03.2022 года в графе


«Детали платежа» указан только номер контракта не свидетельствует о неоплате товара по конкретной декларации.

Кроме этого согласно пояснительной записке по оплате товара по заявлениям на перевод № 4, № 6, № 8 в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99 (утверждено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 № 43н) Общество сообщило, что в целях оплаты товара, в рамках данного контракта Обществом осуществлены валютные переводы: № 4 от 21.03.2022 - 1 000 000,00 юаней;

№ 6 от 24.03.2022 - 1 287 581,09 юаней; № 8 от 30.03.2022 - 941 053,25 юаней; Итого: 3 228 634 юаней.

Указанные валютные переводы учтены уполномоченным Банком в ведомости банковского контроля (Раздел 2 «Сведения о платежах»). Также код вида операции 11100 (Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации), свидетельствует о 100% предоплате.

Согласно внутреннему бухгалтерскому учету, с указанных валютных переводов, списаны суммы за поставку товаров, ввезенному по ДТ: № 10012020/070522/3041003 - 283 369,77 юаней (инвойс YH-R-220323-I). В бухгалтерском учете предприятия осуществляется списание с указанных платежных поручений, до исчерпания переведенных поставщику денежных средств. Сумма оплаты за ввезенную партию товара, подтверждается инвойсом, экспортной ДТ поставщика, декларацией на товары.

Относительно незначительного отличия цены товара, связанного со значительными колебаниями курса юаня в марте-мае 2022 года, заявитель пояснил следующее.

Стоимость юаня в первой половине марта 2022 года (на момент приобретения) равнялась 19,04 рублей. Курс юаня с марта 2022 года по 07 мая 2022 года снизился на 47%.

Общество представило следующий расчет в подтверждение своей позиции: в ДТ 10702070/050422/3116534 (ценовая информация таможенного органа) – вес товара 18348 кг, таможенная стоимость 3189492,69 рублей, на 05 апреля 2022г. Банком России курс китайского юаня к рублю установлен на уровне 13,14 RUB/CNY. То есть, стоимость товара в юанях за кг = 13,2 (3189492,69/13,14)/18348.

В ДТ 10012020/070522/3041003 (поданная декларантом) - вес товара – 24516,2 кг, таможенная стоимость 3048857,51 рублей, на 07 мая 2022г. Банком России курс китайского юаня к рублю установлен на уровне 10,04 RUB/CNY.

То есть, стоимость товара в юанях за кг = 12,4 (3048857,51/10,04)/24516,2. Разница составляет 0,8 юаня за 1 кг, т.е. 8 рублей за кг.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данная разница не является значительной и на эту разницу повлияли следующие факторы:

Заявитель верно отметил, что в декларациях, представленных таможенным органом - условия поставки FOB Шанхай, в декларации заявителя FOB Guangzhou. Шанхай и Гуанчжоу расположены на расстоянии 1400 км, кроме того имеется разница в объемах поставляемого товара (18348 кг и 24516,2 кг), что отображается на ценообразовании ввозимых товаров, сравниваемый таможенным органом товар также отличается размерами (265 мм в спорной декларации и 153 мм, в декларации, представленной таможней).

В декларации 10702070/050422/3116534, представленной таможенным органом вид транспорта 10 - морской, орган въезда Морской порт Владивосток. В спорной ДТ 10012020/070522/3041003 вид транспорта 20 - железнодорожный транспорт, орган въезда КПП «Алтынколь».


Также, таможенный орган при проведении выборки ДТ не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа является неправомерным.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 апреля 2023 по делу № А21-10906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи М.И. Денисюк

О.В. Фуркало