Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А07-16480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16480/21
г. Уфа
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022

Полный текст решения изготовлен 01.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Управление) к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 24435 от 29.10.2010 в размере 16 991 772 руб. 72 коп. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, пени в размере 3 891 115 руб. 96 коп. за период с 11.01.2020 по 08.06.2021; об обязании расторгнуть договор № 24435 от 29.10.2010; об обязании ответчика освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 от 25.07.2022 №110дв, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3 от 11.01.2022 № 3, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 24435 от 29.10.2010 в размере 16 991 772 руб. 72 коп. за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, пени в размере 3 891 115 руб. 96 коп. за период с 11.01.2020 по 08.06.2021; об обязании расторгнуть договор № 24435 от 29.10.2010; об обязании ответчика освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просит взыскать лишь 15 108 252 руб. 53 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о снижении суммы пени.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 N 14/21 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.11.2012 N 11/4 "О структуре Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Комитет переименован в Управление муниципальной собственности Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан.

27.07.2015 решением Совета городского округа г. Уфа от 26.02.2015г. Х242/18 УМС г. Уфы прекратил свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которое было переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы).

УЗИО г. Уфы является правопреемником по всем правам и обязательствам присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2010 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа) и Автономной некоммерческой организацией Хоккейный клуб «Салават Юлаев» был заключен договор аренды № 24435 объекта муниципального нежилого фонда.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 01.01.2011.

27 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 24435 от 29.10.2010 аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно п. 3.3. договора аренды № 24435 от 29.10.2010 арендная плата вносится арендатором ежемесячно за каждый месяц с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца без выставления арендатору счета на оплату.

18.02.2021исх. № УЗ-1511 Управлением в порядке ст. 309, 314 ГК РФ в адрес АНО ХК «Салават Юлаев» было направлено уведомление, в котором предложено в течение 14 дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность в размере 8 436 415,17 рубля по арендной плате и пени

10.03.2021исх. № УЗ-2024 Управлением в адрес АНО ХК «Салават Юлаев» была направлена досудебная претензия, в которой указано на наличие задолженности в размере 8 549 693,65 и предложено в течение 10 дней со дня получения данного уведомления подписать соглашение о расторжении договора аренды № 24435 от 29.10.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и возврату помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды № 24435 от 29.10.2010, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2011, подписанным сторонами без замечаний.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, оставив лишь требование о взыскании пени в сумме 15 108 252 руб. 53 коп.

Согласно расчету истца размер пени за период по состоянию на 31.03.2022 составил - 10 186 160 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора предусмотрено, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчик относительно расчета истца возражений не заявил, считает его арифметически верным, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно завышенный размер. Ответчик указывает, что основным видом деятельности АНО ХК «Салават Юлаев» является «Деятельность в области спорта», которая входит в Перечень отраслей российской экономики Республики Башкортостан, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате арендной платы не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 6 000 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате арендной платы, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 6 000 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 73 931 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 931 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова