Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-79139/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79139/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Золотова С.А. – доверенность от 30.10.2018

от ответчика (должника): Андреева П.В. – доверенность от 26.02.2019

от 3-го лица: Тимакова Л.Л. – доверенность от 04.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филатова Сергея Сергеевича к УФНС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС №26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным требования № 45304

установил:

Индивидуальный предприниматель Филатов Сергей Сергеевич (ОГРНИП 309784713400091; алее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047843000578, далее - Управление, налоговый орган) №45304, об отмене начисления на лицевой счет налогов в размере 51 262, 79 руб. по КБК 18210202140060010160, отмене начисления на лицевой счет предпринимателя пеней в размере 185, 83 руб. и возврате переплаты в размере 185, 83 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция № 26 по Санкт-Петербургу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не бесспорны.

Определением суда от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил заявление Филатова Сергея Сергеевича к рассмотрению на 04.12.2019.

Протокольным определением суда от 04.12.2019 рассмотрение дела отложено на 18.12.2019.

Определением суда от 18.12.2019 рассмотрение дела отложено на 22.01.2020.

В судебном заседании 22.01.2020 представитель заявителя заявил уточнения исковых требований, а именно просил признать требование № 45304 по состоянию на 10.07.2019 недействительным в части требования об уплате недоимки в размере 51 262, 79 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законным интересов предпринимателя путем перечисления и осуществления возврата заявителю на расчет счет заявителя уплаченных по требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу № 45304 по состоянию на 10.07.2019 недоимки по страховым взносам за 2017 года в сумме 51 262, 79 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу перечислить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год с учетом.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на надлежащего Межрайонную инспекцию № 26 по Санкт-Петербургу.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство усматривает основания для привлечения Межрайонной инспекции № 26 по Санкт-Петербургу в качестве соответчика.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель Управления возражала против удовлетворения заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и по настоящее время не утратил указанный статус.

В спорный период предприниматель находился на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Налоговым органом в адрес предпринимателя было выставлено требование № 45304 по состоянию на 10.07.2018 года о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на ОПС ввиду выявленной задолженности за 2017 год.

Предприниматель, не согласившись с указанными обстоятельствами, и считая, что недоимка по указанным обязательным платежам у него отсутствовала, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого требования и о возврате списанной суммы страховых взносов и пеней.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), с 01.01.2017 регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

- в случае если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в данном случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в данном случае 187 200 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

1) для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 210 Кодекса (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности);

2) для плательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса;

3) для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса;

4) для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Кодекса;

5) для плательщиков, применяющих патентную систему налогообложения, - в соответствии со статьями 346.47 и 346.51 Кодекса;

6) для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленной в инспекцию налоговой декларации по УСН, сумма дохода предпринимателя за 2017 год составила 5 426 279 руб., сумма фактически произведенных расходов - 5 131 444 руб., налоговая база для исчисления налога по УСН - 294 835 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015, от 22.11.2017 N 303-КГ-8359 по делу N А51-8964/2016.

Довод инспекции о том, что сумма страховых взносов должна быть исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, противоречит изложенной выше позиции.

Не принимаются апелляционной инстанцией ссылки инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N АПЛ18-350), согласно которому при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 была рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 27-П.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования предпринимателя требование № 45304 по состоянию на 10.07.2019 недействительным в части требования об уплате недоимки в размере 51 262, 79 руб., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законным интересов предпринимателя путем перечисления и осуществления возврата заявителю на расчет счет заявителя уплаченных по требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу № 45304 по состоянию на 10.07.2019 недоимки по страховым взносам за 2017 года в сумме 51 262, 79 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, требования об обязании МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу внести коррективы в карточку РСБ налогоплательщика - ИП Филатова С.С., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 раздела I, пунктом 1 раздела IX Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, карточка расчетов с бюджетом - информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику.

В ней отражается состояние расчетов организации, физического лица по налогам, сборам, а также пеням и штрафам по ним.

Вместе с тем, поскольку указанный документ является внутренним документом налогового органа у суда отсутствуют основания для обязания налогового органа внесения изменений.

Поскольку согласно уточненному исковому заявлению предпринимателем не оспариваются ненормативные акты Управления, то соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 по делу № А56-79139/2019 отменить.

Признать недействительным требование № 45304 от 10.07.2018 в части требования об уплате недоимки в размере 51 262, 79 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет Филатова Сергея Сергеевича недоимку по страховым взносам за 2017 год в сумме 51 262, 79 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении требований в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева