Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А08-13024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-13024/2022
г. Калуга
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления вынесена 04.06.2024 Постановление в полном объёме изготовлено 10.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А08-13024/2022,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Советская Родина" (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 871 рубля.

Определением суда от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что судом первой

инстанции был необоснованно не допущен в судебное заседание его представитель, также он не был извещен апелляционным судом о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности надлежащим образом защищать свои права. В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок использовался ответчиком, часть земельного участка представляет собой лесопосадки, которые не возможно использовать для возделывания и обработки сельскохозяйственных культур.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленного протоколом от 21.05.2021 № 1, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 092 000 кв. м с кадастровым номером 31:24:0604001:30, расположенный в границах ЗАО "РусАгро-Айдар" (СПК (колхоз) "Айдар") Ровеньского района Белгородской области, передан индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по договору аренды земельного участка от 24.05.2021 на десять лет для сельскохозяйственного производства.

Государственная регистрация договора аренды произведена 25.06.2021.

По принятому 25.01.2022 решению ФИО3 (собственник, голосовавший на общем собрании против заключения договора аренды) из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0604001:30 в счет принадлежащей ей доли выделен земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:158.

Запись о праве собственности на образованный при выделе земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07.02.2022.

В последующем выделенный земельный участок поступил в общую долевую собственность ФИО3 и кооператива на основании заключенного между ними договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от 09.02.2022.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 14.02.2022.

Из земельного участка с кадастровым номером 31:24:0604001:158 в счет доли ФИО3 выделен земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:159 площадью 84 000 кв. м, что привело к прекращению общей собственности на измененный земельный участок, оставшийся в собственности кооператива.

Государственная регистрация права собственности на выделенный

земельный участок с одновременной утратой права собственности ФИО3 на измененный земельный участок внесена в Единый государственный реестр недвижимости 01.02.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок истца без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Закон № 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судами установлено, что в настоящем случае спорный земельный участок образован посредством выдела из земельного участка, сданного в аренду ответчику по решению общего собрания участников общей собственности, против которого

возражал сособственник, позднее реализовавший свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли.

С учетом изложенного, верным является вывод судов о том, что с момента выдела земельного участка с кадастровым номером 31:24:0604001:158 из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:24:0604001:30, у ответчика отпали основания пользоваться данным земельным участком в рамках договора аренды земельного участка от 24.05.2021.

С момента возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0604001:158 площадью 84 000 кв. м в измененных границах (01.02.2022) он вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

При этом довод ответчика о том, что он фактически не пользовался частью земельного участка истца, является необоснованным, поскольку данный земельный участок был передан в его пользование в рамках договора аренды земельного участка от 24.05.2021.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании оценки рыночной стоимости величины арендной платы, содержащейся в отчете от 20.10.2022 № 103/22, составленном по заказу кооператива оценщиком ФИО4

При оценке рыночной стоимости арендной платы оценщиком учтено, что спорный земельный участок состоит из двух контуров, один из которых представляет собой пашню, а другой пастбища.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании 04.10.2023 в связи с отсутствием доверенности подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены письменные возражения на исковые требования, в судебных заседаниях 09.08.2023 и 18.09.2023 принимал участие представитель ответчика адвокат Зубков И.А. по ордеру, которому были разъяснены положения частей 3,6 статьи 61, части 4 статьи 63 АПК РФ. При этом представитель давал пояснения, представлял доказательства.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, ответчик, подавший апелляционную жалобу, обязан был принимать меры по самостоятельному отслеживанию информации о движении дела, в том числе в электронном виде с использованием электронного сервиса "Мой арбитр", и не может считаться не извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А08-13024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1