Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А08-2884/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2884/2015
15 апреля 2021 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:


ФИО2 – паспорт;

ФИО3 - представитель,

доверенность от 16.03.2021;

ФИО4 – представитель,

доверенность от 05.10.2020;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А08-2884/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество авиационная компания «РусЛайн» (далее - ЗАО АК «РусЛайн») 23.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» (далее - ООО «АК Центр-ЮГ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 (рез. часть от 20.01.2016) заявление ЗАО АК «РусЛайн» признано обоснованным, в отношении ООО «АК Центр-ЮГ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

30.01.2016 сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» N 15.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 (рез. часть от 03.08.2016) ООО «АК Центр-ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

10.05.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ» (далее - ООО «ОМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее - ответчик) на сумму 265 170 657 руб. 52 коп.

Впоследствии ООО «ОМЗ» уточнило заявленные требования, просило признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по рассмотрению заявления ООО «ОМЗ» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ОМЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 признано обоснованным. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления ООО «ОМЗ» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - директором филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ».

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ОМЗ» ссылалось на совершение ФИО2 сделок, повлекших убытки должника и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 61.11 - 61.13,61.14, 61.16, 61.20 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 в рамках дела о признании ООО «АК Центр-ЮГ» банкротом является обоснованным.

Согласно заявленным требованиям, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются его неправомерные, сопряженные со злоупотреблением правом, действия, а именно - совершение от имени должника сделок, в результате которых был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, что явилось одним из оснований для неплатежеспособности ООО «АК Центр-ЮГ», со ссылкой на признанные недействительными сделки, совершенные филиалом Московский ООО «АК Центр-ЮГ» в лице ФИО2, с ООО «СП Авиа» и с сыном ФИО2 - ФИО2.

Протоколом Общего собрания учредителей ООО «АК Центр-ЮГ» N 1 от 03.12.2013 был создан филиал Московский (зарегистрирован 19.12.2013 МИФНС России N 4 по Белгородской области) с местом нахождения - <...>.

Приказом ООО «АК Центр-ЮГ» N 7/к от 14.01.2014 директором филиала Московский назначен ФИО2 с испытательным сроком 3 месяца, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. После этого приказом ООО «АК Центр-ЮГ» N 119/к от 19.05.2014 ФИО2 назначен директором филиала Московский без испытательного срока.

В 1993 году должником был получен сертификат эксплуатанта коммерческой авиации. С этого момента ООО «АК Центр-ЮГ», как авиаперевозчик, работало на рынке бизнес авиации. На протяжении всего периода деятельности должник выполнял комплекс услуг по организации и выполнению нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров.

С целью развития на рынке авиации, освоения новых типов воздушных судов (далее - ВС), в том числе стратегически важных для Российской Федерации - SukhoiSuperJet 100, в ООО «АК Центр-ЮГ» обратились представители ЗАО «Атлас Джет» ФИО7 (генеральный директор) и ФИО2 (фактический руководитель данного общества) с коммерческим предложением. Факт того, что руководство деятельностью компании ЗАО «Атлас Джет» осуществлял ФИО2, был установлен в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ЗАО «Атлас Джет» в рамках дела N А40-74624/2017.

02.02.2013 между ЗАО «Атлас Джет» и ООО «АК Центр-ЮГ» был заключен агентский договор N 15/13 от 02.02.2013, на основании которого ЗАО «Атлас Джет» поручило ООО «АК Центр-ЮГ» осуществить прохождение процедуры сертификации воздушного судна и нового аэропорта базирования; включить в сертификат эксплуатанта новый тип воздушного судна - SukhoiSuperJet 100 (далее - SSJ-100) с новым аэропортом базирования; освоить и ввести в эксплуатацию новый тип воздушного судна SSJ-100; открыть филиал ООО «АК Центр-ЮГ» по адресу: <...>, Бизнес-Центр «Аэроплаза»; заключить в последующем договор фрахтования между вновь открытым филиалом Московским ООО «АК Центр-ЮГ» и ЗАО «Атлас Джет» на воздушное судно типа SSJ-100. Все сделки, совершаемые ООО «АК Центр-ЮГ» во исполнение агентского договора N 15/13 от 02.10.2013, осуществляются за счет ЗАО «Атлас Джет», а в случае возникновения у ООО «АК Центр-ЮГ» издержек, связанных с исполнением данного агентского договора, подлежат возмещению со стороны ЗАО «Атлас Джет».

08.10.2013 между ООО «АК Центр-ЮГ» и закрытым акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» (далее - ЗАО «ГСС») был заключен договор аренды двух самолетов SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийными номерами 95012 и 95013 сроком на 2 года, до 01.10.2016. Стоимость ежемесячной арендной платы по каждому ВС составила 180 000 долларов США, а на основании пункта 10.4 договора аренды предварительно внесены платежи за три месяца. Также ООО «АК Центр-ЮГ» оплачивает технические резервы за каждое воздушное судно в размере 68 440 долларов США в месяц.

На основании агентского договора N 15/13 от 02.10.2013 (п. 3.2.9) ЗАО «Атлас Джет» перечислило с расчетного счета, открытого в ООО «КБ «Эко-Инвест», на расчетный счет ЗАО «ГСС», открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, денежные средства в сумме 20 387 605 руб. 84 коп. (п/п N 270 от 19.12.2013 на сумму 16 470 200 руб., N 387 от 07.03.2014 на сумму 472 401 руб. 84 коп., N 389 от 07.03.2014 на сумму 1 445 004 руб.).

03.02.2014 между ООО «АК Центр-ЮГ» и ЗАО «Атлас Джет» заключен договор фрахтования воздушных судов N 1/02-14, который на основании пункта 2.1.2 агентского договора N 15/13 от 02.10.2013 подписан от имени ООО «АК Центр-ЮГ» директором филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 и генеральным директором ЗАО «Атлас Джет» ФИО7. Предметом договора фрахтования являлось предоставление одного или нескольких воздушных судов с экипажем, инженерно-техническим составом для осуществления внутренних и международных авиаперевозок пассажиров, грузов, почты и багажа (кроме опасных грузов, наркотиков, оружия и грузов, запрещенных к перевозке). Предоставлены по данному договору фрахтования два воздушных судна SSJ 100 (Сухой Супер Джет 100) - RA 89004, RA 89007. Стоимость фрахта воздушных судов устанавливается на основании протоколов согласования цены.

07.03.2014 платежным поручением N 389 ЗАО «Атлас Джет» с расчетного счета, открытого в Московском филиале ОАО «АК Банк», г. Москва, перечислило на расчетный счет ЗАО «ГСС», открытый в ОАО «Сбербанк России» г. Москва, денежные средства в сумме 1 445 004 руб. Основание платежа «Оплата по сч. 1040 от 17.12.2013 1-й платеж по Договору аренды от 08.10.2013 за ООО «АК Центр-ЮГ» (ИНН <***>) согласно письму N 2514 от 18.12.2013».

28.03.2014 в г. Жуковском Московской области ЗАО «ГСС» передало ООО «АК Центр-ЮГ» воздушное судно SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийным номером 95015, аэропорт базирования «Шереметьево».

ООО «АК Центр-ЮГ» подготовлены отчеты агента N 15 от 31.03.2014, N 16 от 27.03.2014, N 18 от 27.04.2014, N 23 от 27.05.2014, подписанные ЗАО «Атлас Джет»; составлены акты об оказании услуг N 32700001 от 27.03.2014 (арендная плата за первый месяц аренды ВС 95012 без экипажа), N 42700001 от 27.04.2014 (арендная плата за второй месяц аренды ВС 95012 без экипажа), N 5270001 от 27.05.2014 (арендная плата за третий месяц аренды ВС 95012 без экипажа), подписанные ООО «АК Центр-ЮГ» и ЗАО «Атлас Джет».

Всего на основании актов выполненных работ и отчетов агента стоимость услуг составила 17 915 204 руб.

Услуги по договору фрахтования воздушных судов N 1/02-14 ООО «АК Центр-ЮГ» выполнены в полном объеме, составлены акты, подписанные ООО «АК Центр-ЮГ» и ЗАО «Атлас Джет», а также выставлены счета-фактуры.

Таким образом, (как указывает заявитель) в 2014 году филиал Московский ООО «АК Центр-ЮГ» оказал услуги по договору фрахтования на сумму 41 200 000 руб. при том, что сумма арендных платежей и технических резервов, без учета затрат на летную деятельность, по договору аренды ВС составила 3 007 741,92 долларов США + 1 143 610,32 долларов США = 4 151 352,24 долларов США. В свою очередь, в рублевом эквиваленте указанная сумма составляет не менее 159 502 010 руб. (4 151 352,24 долларов США x 38,4217 (среднегодовой курс доллара к российскому рублю)).

Генеральным директором ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО8 участникам общества направлено письмо об образовавшейся значительной задолженности по договору аренды перед ЗАО «ГСС» от текущей деятельности филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ».

17.12.2014 в связи с образовавшейся значительной задолженностью по аренде, участниками ООО «АК Центр-ЮГ» проведено внеочередное собрание, на котором присутствовали: ООО «ОМЗ», Seaportslnvest SA, генеральный директор ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО8, директор филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2, генеральный директор ЗАО «Атлас Джет» ФИО7

По результатам внеочередного общего собрания участников ООО «АК Центр-ЮГ» 17.12.2014 составлено и подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N 15/13 от 02.10.2013, согласно которому, в случае образования задолженности по Данному договору всю полноту ответственности, включая ответственность по оплате арендной платы, оплаты за предоставление технических резервов и обслуживание ВС, принимает на себя Принципал.». Таким образом, генеральный директор ЗАО «Атлас Джет» ФИО7 гарантировал оплату задолженности, связанной с использованием ВС SSJ-100.

Заявитель указывал, что по результатам 2014 года условия и оплата аренды воздушных судов и технических резервов в адрес ЗАО «ГСС» выглядят следующим образом.

Согласно пункту 11.1 договора аренды ВС, ежемесячная арендная плата по каждому воздушному судну составляет 180 000 долларов США в месяц, в том числе НДС 18% - 27 457,63 долларов США (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 21.04.2014).

В соответствии с пунктом 11.2 договора дополнительно к арендной плате арендатор ООО «АК Центр-ЮГ» обязался оплачивать арендодателю ЗАО «ГСС» технические резервы за каждое воздушное судно в размере 68 440 долларов США в месяц, в том числе НДС 18% - 10 410 долларов США.

Порядок уплаты арендной платы и технических резервов установлен пунктами 11.3 и 11.4 договора, согласно которым арендная плата оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за первых 3 (три) месяца аренды - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС, за 4 (четвертый) и последующие месяцы - не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала очередного месяца. Технические резервы оплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты не позднее 5 (пяти) банковских дней до начала очередного месяца. Оплата технического резерва за первый месяц аренды производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС.

В отношении ВС 95012 начисление арендной платы и технических резервов производится начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи ВС.

В отношении ВС 95015 начисление арендной платы и технических резервов производится с даты перегона такого ВС из места передачи (дополнительное соглашение N 3 от 26.03.2014 к договору).

В отношении воздушного судна 95012 были оформлены акты приема-передачи воздушного судна от 28.02.2014, акт возврата воздушного судна от 31.12.2014, в отношении воздушного судна 95015 - акт о перегоне воздушного судна от 14.06.2014, акт возврата воздушного судна от 31.12.2014.

С учетом изложенного, в отношении ВС 95012 сумма арендной платы и технических резервов, подлежащих уплате по договору за период с 28.02.2014 по 31.12.2014, составила 2 516 456,78 долларов США, включая НДС 18%, из них: арендная плата - 1 823 225,81 долларов США и технические резервы - 693 230,97 долларов США.

В отношении ВС 95015 сумма арендной платы и технических резервов, подлежащих уплате по договору за период с 14.06.2014 по 31.12.2014, составила 1 634 895,48 долларов США, включая НДС 18%, из них: арендная плата - 1 184 516,13 долларов США и технические резервы - 450 379,35 долларов США.

Таким образом, общий размер арендной платы по двум ВС 95012 и ВС 95015, подлежащий уплате по договору, составил 3 007 741,94 долларов США, включая НДС 18%.

Общая сумма технических резервов в отношении ВС 95012 и ВС 95015, подлежащая уплате по договору, составила 1 143 610,32 долларов США, включая НДС 18%.

Из общей суммы арендной платы за ВС 95012 и ВС 95015 в размере 3 007 741,94 долларов США, включая НДС 18%, фактически было уплачено (зачтено в счет оплаты) 2 075 751,84 долларов США, включая НДС 18%.

Из суммы технических резервов за ВС 95012 и ВС 95015 в размере 1 143 610,32 долларов США фактически уплачено 450 640 долларов США.

Всего по договору оплачено 2 526 391,84 долларов США.

С учетом частичной оплаты сумма непогашенной задолженности по арендной плате и оплате технических резервов составила 1 624 960,42 долларов США с НДС 18%, из которых: 931 990,10 долларов США - сумма задолженности по арендной плате и 692 970,32 долларов США - сумма задолженности по техническим резервам.

Учитывая курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на 20.01.2016 в размере 78,4862 руб., сумма основного долга по договору аренды воздушных судов б/н от 08.10.2013 составила 127 536 968 руб. 52 коп.

Данная задолженность в размере 127 536 968 руб. 52 коп. по договору аренды ВС с ЗАО «ГСС» установлена Арбитражным судом Белгородской области и включена в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции ООО «ОМЗ» следует, что 31.12.2014 директор филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2, без согласования с генеральным директором общества и участниками ООО «АК Центр-ЮГ», подписал акты возврата воздушных судов SSJ-100/95B с серийными номерами 95015 и 95012, таким образом, расторг договор аренды воздушных судов от 08.10.2013, и одновременно директор филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 от имени ООО «АК Центр-ЮГ», действуя на основании доверенности от 07.08.2014 и положении о филиале, заключил с АО «ГСС» договор субаренды воздушных судов без экипажа N 222/643/CTS2014-2/SLA от 31.12.2014, согласно которому арендодатель (АО «Гражданские самолеты Сухого») обязался предоставить субарендатору (ООО «АК Центр-ЮГ») во временное владение и пользование 2 (два) воздушных судна (ВС) Sukhoi Superjet 100 в модификации SSJ-100/95B с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 без экипажа на условиях договора для выполнения коммерческих авиаперевозок.

Согласно пункту 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/07-1082221 от 22.04.2015) ежемесячная арендная плата по каждому воздушному судну составляет 7 560 000 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18% - 1 153 220,34 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/07-1082-221 от 22.04.2015) дополнительно к арендной плате субарендатор обязался оплачивать арендодателю технические резервы за каждое воздушное судно в размере 2 874 480 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18% - 438 480 руб.

Воздушные суда N 95012 и N 95015 переданы АО «ГСС» по актам приема-передачи воздушного судна от 31.12.2014.

Услуги по договору фрахтования воздушных судов N 1/02-14 между ООО «АК Центр-ЮГ» и ЗАО «Атлас Джет» выполнены в полном объеме, о чем составлены акты, подписанные от имени ООО «АК Центр-ЮГ» директором филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 и генеральным директором ЗАО «Атлас Джет» ФИО7, а также выставлены счета-фактуры (согласно перечню).

Таким образом, в 2015 году за шесть месяцев филиал Московский ООО «АК Центр-ЮГ» оказал услуг по договору фрахтования на сумму 9 050 000 руб. (доказательств оказания услуг в июле 2015 материалы дела не содержат).

При этом, сумма арендных платежей и технических резервов без учета затрат на летную деятельность по договору субаренды воздушных судов с ЗАО «ГСС» составила 7 560 000 руб. + 1 153 220 руб. 34 коп. = 8 713 220 руб. 34 коп. за одно ВС в месяц, а всего за 2015 год 8 713 220,34 руб. x 7 (соглашение о расторжении договора было подписано 30.07.2015) x 2 = 121 985 084 руб. 76 коп.

31.12.2014 директором филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 без согласования с генеральным директором общества и участниками ООО «АК Центр-ЮГ» и АО «Гражданские самолеты Сухого» заключен договор субаренды воздушных судов без экипажа N 222/643/CTS2014-2/SLA от 31.12.2014, согласно которому арендодатель (АО «Гражданские самолеты Сухого») обязался предоставить субарендатору (ООО «АК Центр-ЮГ») во временное владение и пользование 2 (два) воздушных судна (ВС) Sukhoi Superjet 100 в модификации SSJ-100/95B с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 без экипажа на условиях договора для выполнения коммерческих авиаперевозок.

Исходя из пункта 11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/07-1082221 от 22.04.2015) ежемесячная арендная плата по каждому воздушному судну составляет 7 560 000 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18% - 1 153 220 руб. 34 коп.

Как следует из пункта 11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1/07-1082-221 от 22.04.2015) дополнительно к арендной плате субарендатор обязался оплачивать арендодателю технические резервы за каждое воздушное судно в размере 2 874 480 руб. за каждый календарный месяц, в том числе НДС 18% - 438 480 руб.

Воздушные суда N 95012 и N 95015 были переданы АО «ГСС» по актам приема-передачи воздушного судна от 31.12.2014, фактически передачи ВС не осуществлялось, были лишь оформлены акты приема-передачи ВС.

30.07.2015 между АО «ГСС» и филиалом Московский ООО «АК Центр-ЮГ» без согласования с генеральным директором должника и участниками ООО «АК Центр-ЮГ» заключено соглашение N 07-1345-1100 от 30.07.2015 о расторжении договора субаренды ВС. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора субарендатор ООО «АК Центр-ЮГ» обязался возвратить воздушные суда арендодателю не позднее 31.07.2015.

При этом в соглашении о расторжении договора стороны зафиксировали задолженность ООО «АК Центр-ЮГ» перед АО «Гражданские самолеты Сухого» по договору в размере 95 453 760 руб., включая НДС.

В соответствии с этим же соглашением окончательный расчет по договору субарендатор ООО «АК Центр-ЮГ» обязался произвести не позднее 07.08.2015. Воздушные суда N 95012 и N 95015 были возвращены должником кредитору по актам возврата воздушного судна от 31.07.2015.

Указанная задолженность в размере 95 453 760 руб. по договору субаренды ВС с АО «ГСС» установлена Арбитражным судом Белгородской области.

Суды указали, что из позиции заявителя следует, что директор филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 без согласования с руководством авиакомпании самостоятельно принял заведомо убыточную программу регулярных пассажирских перевозок на июнь - сентябрь 2015 года, по итогам реализации которой ООО «АК Центр-ЮГ» только в июне - июле 2015 года получило убытки более чем 90 миллионов рублей, и именно осуществление регулярных пассажирских перевозок авиационным транспортом привели, в частности, к приостановлению действия сертификата эксплуатанта ООО «АК Центр-ЮГ» из-за недостаточности количества воздушных судов не менее 8 ВС, что прямо указано в Федеральных авиационных правилах, и невозможности его возобновления в связи с недостаточностью денежных средств предприятия.

30.07.2015 АО «ГСС» подписало дополнительное соглашение N 2/072222-1099 к договору аренды ВС N 07-1210-233 от 23.04.2015 о передаче в аренду этих воздушных судов в ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» с правом сдачи их в субаренду ООО «АК Центр-ЮГ».

31.07.2015 директор филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 без согласования с генеральным директором общества и участниками ООО «АК Центр-ЮГ» заключил договор субаренды этих же ВС N 1-07/31-2015 между филиалом Московский ООО «АК Центр-ЮГ» и ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» с увеличением суммы арендной платы в рублях на 4%, стоимость аренды одного ВС составила 10 960 000 руб.

30.09.2015 все полеты ООО «АК Центр-ЮГ» приостановлены в связи с приказом Росавиации N 598 от 16.09.2015 «О приостановлении действия сертификата эксплуатанта N 169 ООО «АК Центр-ЮГ».

Задолженность в размере 39 840 000 руб. по договору субаренды ВС с ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-220861/2015.

Из договора аренды между ЗАО «ГСС» и ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» директор филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 и генеральный директор ЗАО «Атлас Джет» ФИО7 еще 23.04.2015 запланировали передачу используемых воздушных судов ООО «АК Центр-ЮГ» в ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», о чем свидетельствует договор аренды с ЗАО «ГСС», подписанный от имени ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» заместителем генерального директора ФИО7, одновременно являющимся генеральным директором ЗАО «Атлас Джет». Как подтверждение указанных действий и заранее их планирование является переход всего летного состава с 01.10.2015 из филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» в филиал ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», директором которого на тот момент уже являлся ФИО7

01.08.2015 директор филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 заключил договор уступки права требования (цессии) с ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», предметом которого является передача права требования по обязательствам, возникшим за период с 01.06.2015 у АО «ГСС» и ООО «АК Центр-ЮГ» по рейсам, выполненным по договорам с АО «ГСС» на общую сумму 34 001 226 руб., что подтверждается приложением N 1 и приложением N 2 к договору уступки права требования (цессии). Существенное условие договора цессии - стоимость определена не была, каких-либо обязательств в связи с заключением данного договора ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» перед ООО «АК Центр-ЮГ» не возникло.

17.04.2016 ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» обратилось с претензией в адрес АО «ГСС» о погашении задолженности и перечислении денежных средств в общей сумме 34 001 226 руб. на расчетный счет ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

21.04.2016 представитель ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» в рамках дела N А40-229964/15-54-1589 в Арбитражном суде города Москвы заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска от 20.04.2016 о взыскании 32 001 226 руб., предоставив договор об уступке права требования (цессии). Судом было отказано в принятии встречного иска, встречный иск и приложенные к нему документы возвращены заявителю. При этом судом указано, что возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Письмом от 24.08.2015 генеральный директор ООО «АК Центр-ЮГ» сообщил, что директор филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 без согласования с руководством ООО «АК Центр-ЮГ» отменил запланированные на сентябрь 2015 года рейсы в полном объеме и переоформил уже проданные авиабилеты на ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» по тому же графику. Таким образом, вся выручка от продаж авиабилетов ЗАО «ТКП» была перенаправлена в ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии», которое не имело сертификат эксплуатанта на этот тип самолетов. Так, оплата субаренды ВС, а также всех расходов, связанных с эксплуатацией данных ВС, ложилась на филиал Московский ООО «АК Центр-ЮГ», а выручка была направлена в ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

Заявитель ссылался на то, что все вышеуказанные действия ФИО2 совершал без согласования с руководством авиакомпании, без уведомления и в тайне от них. В соответствии с уставом должника и положением о филиале он не имел права совершать такие сделки без решения собрания участников общества, и такие полномочия на ФИО2 выданной ему доверенностью от 07.08.2014 не возлагались.

По утверждению заявителя, все действия директора филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 были направлены на извлечение выгоды для себя лично и в пользу ЗАО «Атлас Джет», интересы которого представлял во взаимодействии с генеральным директором ЗАО «Атлас Джет» ФИО7

Как уже указывалось ранее и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, генеральный директор ЗАО «Атлас Джет» ФИО7 являлся заинтересованным лицом по отношению к директору филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2

При этом директор филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 перечислял денежные средства на счета третьих лиц в качестве погашения задолженности за ЗАО «Атлас Джет», чем причинил убытки ООО «АК Центр-ЮГ» в общей сумме 2 339 929 руб. 88 коп.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что совокупность вышеназванных действий директора филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» ФИО2 привели к приостановлению действия сертификата эксплуатанта из-за нарушения действующих Федеральных авиационных правил, к образованию значительной кредиторской задолженности ООО «АК Центр-ЮГ», которая не позволила в дальнейшем восстановить действие сертификата эксплуатанта и осуществлять уставную деятельность.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» эксплуатант, т.е. ООО «АК Центр-ЮГ», должен обеспечивать соответствие своего финансово-экономического состояния удовлетворительным показателям. Без удовлетворительных показателей финансово-экономического состояния невозможно получение либо восстановление сертификата эксплуатанта.

Задолженность филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ» составляет большую часть реестра требований кредиторов и уплаты по текущим платежам.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При принятии обжалуемых судебных актов суды согласились с позицией заявителя о том, что именно действия ФИО2 создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате его действий ухудшилось финансовое положение должника, экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия приобрели негативные тенденции, действия и бездействие ФИО2 явились одной из причин возникновения признаков неплатежеспособности ООО «АК Центр-ЮГ», привели к значительному увеличению задолженности перед кредиторами, которая впоследствии не была погашена должником.

Однако, судами не проверены и никак не оценены доводы ФИО2 о том, что спорные сделки, а именно: агентский договор №15/13 от 02.02.2013, заключенный между должником и ЗАО «Атлас Джет», заключён договор аренды двух самолётов SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийными номерами 95012 и 95013 от 08.10.2013, дополнительное соглашение №2 от 15.01.2014 о согласовании замены самолёта с серийным номеров 95013 на самолёт с серийным номером 95015, договор фрахтования воздушных судов №1/02-14 от 03.02.2014, договор субаренды воздушных судов без экипажа №222/643/CTS2014-2/SLA двух самолётов SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийными номерами 95012 и 95015 от 31.12.2014, заключенный между Должником и ЗАО «ГСС», договор субаренды воздушных судов №1-07/31-2015 двух самолётов SukhoiSuperJet 100 (SSJ-100/95B) с серийными номерами 95012 и 95015 от 31.07.2014, заключенный между Должником и ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», совершены ФИО8 либо по его указанию, не исследована экономическая сущность данных договоров, не указаны какие-либо доказательства наличия или отсутствия претензий между сторонами.

Не проверены и не проанализированы имеющиеся в деле доказательства того, что Филиал Московский ООО «АК Центр-ЮГ» выполнил все рейсы по внутренним и международным маршрутам в сентябре 2015 года самостоятельно и в полном объёме, в том числе письмо от 16.01.2019г. Исх-856/09 Федерального агентства воздушного транспорта (РОСАВИАЦИЯ) и приложение к нему «Информация о выполненных полётах ООО «АК Центр-ЮГ» ВС Sukhoi Supeijet 100 (SSJ-100/95B) per.№RA-89004 и RA-89007 за период с 01.01.2014г. по 30.09.2015г., вследствие чего сделан преждевременный вывод о том, что вся выручка от продаж авиабилетов АО «ТКП» была перенаправлена в ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

Также, не дана оценка доводу ФИО2 о том, что отсутствие у ОАО «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» сертификата эксплуатанта на соответствующий тип самолетов в принципе исключает возможность осуществления полетов указанными ВС, а также сам факт отмены ФИО2 рейсов на сентябрь 2015.

Не исследованы фактические обстоятельства по перечислению денежных средств третьим лицам в счет оплаты задолженности Филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ», наличие денежных средств на p/с Филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ».

Следовательно, суды формально, без соответствующей проверки, анализа и оценки доказательств согласились с доводами заявителя, не исследовав должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе финансового состояние ООО "АК «Центр-Юг", не проанализировав движения денежных средств как Филиала Московский ООО «АК Центр-ЮГ», так и ООО «АК Центр-ЮГ», не исследовав бухгалтерскую отчетность ООО «АК «Центр-Юг» в совокупности с отчетностью филиала.

Между тем, приведенные и иные доводы ФИО2 и представленные в обоснование его позиции доказательства не были в полном объеме оценены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Судами, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства.

С учетом изложенного судебные инстанции, удовлетворив заявленные требования, не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать доказательства, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.


Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу №А08-2884/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1