Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А12-2455/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2455/2018
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-2455/2018 (судья Долгова М.Ю.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «На Канатном» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.09.2016,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 05.06.2018 (резолютивная часть оглашена 04.06.2018) по заявлению МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в отношении товарищества собственников жилья «На Канатном» (далее – ТСЖ «На Канатном», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2), судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 13.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)).

24.01.2019 в суд первой инстанции поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 159 000 руб. за период с 04.06.2018 по 13.11.2018, а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 32 198, 27 руб., из которых: расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» – 23 699,37 руб., на сайте ЕФРСБ – 4 950,72 руб., почтовые расходы – 3 548,18 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 138 198, 27 руб., в том числе 106 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 32 198, 27 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства ТСЖ «На Канатном».

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019 в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить в полном объёме и взыскать с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» вознаграждение арбитражного управляющего в размере 159 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка его деятельности и неправильно истолкованы нормы материального права.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 16.05.2019, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений против этого от лиц, участвующие в деле, не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению, именно фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 подлежит исчислению c 04.06.2018 (дата утверждения временным управляющим) по 19.09.2018 включительно (20.09.2018 судебное заседание по результатам рассмотрения отчета) = 30 000 руб./30 день х 27 дней + 30 000 руб. х 2 месяца + 30 000 руб./30 день х 19 дней и составляет 106 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания вознаграждения за период с 20.09.2018 по 13.11.2018, когда вопрос о введении следующей процедуры по делу о банкротстве или прекращении производства по делу рассматривался судом первой инстанции, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Суд первой инстанции с учетом возражений МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» пришел к выводу, что за период с 20.09.2018 по 13.11.2018 временным управляющим ТСЖ «На Канатном» ФИО2 каких-либо значимых действий для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве произведено не было.

При наличии обоснованных возражений заявителя по делу против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период, в который значимых действий не выполнялось, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами.

Возражая против снижения размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что за период с 20.09.2018 по дату прекращения процедуры банкротства им были произведены следующие действия: направление в Арбитражный суд документов; получение почты; составление запросов контрагентам должника (запросы-претензии), в адрес которых с расчетного счета должника направлялись денежные средства; направление запросов контрагентам должника о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность банковских операций; приобщение к материалам дела заключения по сделкам, запросов контрагентам и квитанции о направлении этих запросов; направление заявки в газету «Коммерсантъ» о публикации сообщения о прекращении процедуры наблюдения; публикация на сайте ЕФРСБ финального отчета о прекращении процедуры наблюдения №092537.

Данные возражения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при выполнении указанных действий арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника необходимого имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (документы от руководителя должника и ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника были получены до 20.09.2018). Выполнение указанных выше мероприятий не отвечало критериям разумности и необходимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 20.09.2018 в судебном заседании по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения был объявлен перерыв до 27.09.2019. Определением от 27.09.2018, после перерыва, судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения отложено на 25.10.2018 для предоставления доказательств наличия у должника имущества, а также подтверждения наличия дебиторской задолженности и возможности ее взыскания. 25.10.2018 объявлен перерыв в судебном заседании до 31.10.2018. Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения отложено на 13.11.2018, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, лицам, участвующим в деле предложено представить согласие на финансирование процедуры банкротства. Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 13.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

В судебных заседаниях по рассмотрению результатов наблюдения временный управляющий ТСЖ «На Канатном» ФИО2 не участвовал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установив в судебном заседании 20.09.2018, что должник не располагает имуществом, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие оснований для введения следующей процедуры банкротства и продления полномочий временного управляющего. В связи с непредставлением ряда существенных доказательств суду временным управляющим, суд первой инстанции посчитал необходимым неоднократно отложить судебные заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры по делу или прекращении производства по делу о банкротстве. Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции в период с 20.09.2018 по 13.11.2018 затянулось именно по вине арбитражного управляющего ФИО2, предоставившего суду неисчерпывающую информацию по результатам процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств выполнения в спорный период с 20.09.2018 по 13.11.2018 им значимых действий, отвечающих критериям разумности и необходимости. Все произведенные им действия в спорный период были фактическим восполнением им самим недостатков своей же деятельности на стадии наблюдения, а также исполнением им своих же обязательств в силу закона.

Отсутствие фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными в судебном порядке по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения не препятствовало снижению размера вознаграждения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании вознаграждения за период с 20.09.2018 по 13.11.2018 и снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 106 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный размер вознаграждения является адекватным совершенным временным управляющим ФИО2 действиям в процедуре наблюдения должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А12-2318/2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу № А12-2455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Л.А. Макарихина



Судьи И.А. Макаров



А.Ю. Самохвалова