Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А12-16863/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16863/2017
г. Саратов
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-16863/2017, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» - представителей ФИО2 по доверенности от 06.10.2017, ФИО3 по доверенности от 06.10.2017, директора ФИО4,

от общества с ограниченной ответственностью «СВМ» и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» (далее – истец, ООО «Безопасный мир») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВМ» (далее - ответчик, ООО «СВМ»), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Царьград» (далее - ответчик, ООО ЧОП «Царьград») убытков (упущенной выгоды) в сумме 1531594 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано. ООО «Безопасный мир» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 260 руб.

ООО «Безопасный мир» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчиков, их вины, ответчики не представили в составе вторых частей своих заявок копии действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Царьград» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (уполномоченный орган) на официальном сайте было: размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по модернизации системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в комплексе зданий (реестровый номер торгов 129200005317000101, электронная площадка www.etp-ets.ru).

Начальная максимальная цена контракта указана 5191846 руб. 29 коп.

Заказчик закупки Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области».

В проведении аукциона 27.03.2017 приняло участие трое из четырех допущенных участников, а именно ООО «Безопасный мир» (которое предложило наиболее низкое ценовое предложение 3634292руб. 47 коп.), ООО «СВМ» (предложило 3660251 руб.70 коп.), ООО ЧОП «Царьград» (приложило 3919844 руб.).

По результатам проведения итогов аукциона, заявки ООО «СВМ» и ООО ЧОП «Царьград» отклонены, ввиду не представления действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

19.04.2017 между государственным заказчиком и истцом заключен государственный контракт по предмету аукциона, цена контракта составила 3634292 руб. 47 коп.

По мнению истца, ответчики неправомерно приняли участие в аукционе и умышленно понижали начальную цену контракта, чем спровоцировали истца также снизить цену. Истец полагает указанные действия причинили ему убытки (упущенную выгоду) в виде разницы между начальной (максимальной) ценой контракта и ценой контракта при его заключении в размере 1531594 руб. 59 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о контрактной системе, под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно статье 68 Закона №44-ФЗ, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона. При этом величина снижения начальной (максимальной) цены контракта ("шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта и участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". Любой участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона".

В соответствии с требованиями статьи 68 Закона №44-ФЗ, в электронном аукционе могут принимать участие только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что на момент проведения электронного аукциона ответчики реализовали право на участие в аукционе, путем подачи заявок. Согласно пункту 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, согласно которому первая часть заявки ответчиками соответствовала, таким образом ответчики обосновано были допущены.

Само по себе участие ответчиков в аукционе при отсутствии у лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного (памятников истории и культуры) народов РФ или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, не является безусловным и единственным основанием наступления деликтной ответственности без доказательств недобросовестности действий по ценовому предложению, доказательств причинения указанными действиями вреда в заявленном истцом размере, и причинно-следственной связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств нарушений при проведении аукциона материалы дела не содержит, заинтересованные лица его результат не оспорили, уполномоченным органом действия ответчиком не признаны недействительными (противоправными).

Ссылка апеллянта на противоправность действий ответчиков выразившихся в формировании ценового предложения является несостоятельной.

Суть проведения торгов в форме электронного аукциона заключается в снижении сформированной заказчиком максимальной цены контракта на конкурентной основе.

Нормы Закона №44-ФЗ не содержат ограничений относительно предела снижения цены контракта по предложению участника, при этом Закон №44-ФЗ не включает такие понятия как существенное снижение начальной цены контракта или экономически необоснованное предложение о цене контракта.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе истец знал условия проведения аукциона и что начальная (максимальная) цена контракта не является конечной ценой контракта. Истец самостоятельно определил цену контракта при подаче предложения во время проведения электронного аукциона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности непосредственно участвуя в электронном аукционе путем подачи предложения о цене контракта, участник закупки действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом заявитель обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

Принимая решение об участии в электронном аукционе ООО «Безопасный мир», являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере оказания охранных услуг, должно было знать об условиях проведения аукциона, в том числе, что начальная (максимальная) цена контракта, предложенная заказчиком, не является конечной ценой.

Истец, участвуя в аукционе и понижая цену, должен был определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив, тем самым необходимую заботливость по минимизации своих рисков, а также осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота. В случае не совершения указанных действий истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал своей право на участие в электронном аукционе и указал цену, на сновании которой готов был заключить и исполнить обязательства по контракту, соответственно, для истца предложенная им цена контракта является экономически обоснованной и выгодной для исполнения условий контракта, иначе заявитель не стал бы понижать до нее цену контракта, а отказался бы от ее понижения.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона №44-ФЗ если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения участник закупки предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Доказательств того, что снижение цены являлось необоснованным, либо признано конкурсной комиссией неадекватным, чрезмерным, ниже среднерыночных цен не предоставлено.

При этом представители истца суду апелляционной инстанции пояснили, что сама по себе заключенная сделка не была для истца убыточной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств согласованности действий ответчиков.

ООО ЧОП «Царьград» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество пояснило, что понижая цену до своего минимального предложения 3919844 руб., оно полагало указанную цену экономически выгодной и безубыточной. Ответчик владеет рядом лицензий, позволяющих осуществлять проектирование, монтаж и ремонт средств обеспечения пожарной сигнализации и полагает, что в случае победы мог бы для выполнения работ привлечь субподрядчика, имеющего лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения ответчиками действий, направленных на заключение ООО «Безопасный мир» контракта на невыгодных ценовых условиях и причинении истцу убытков.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасный мир» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-16863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.Н. Телегина



М.Г. Цуцкова