Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А24-5312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5312/2019
г. Петропавловск-Камчатский
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РЕГУЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

третьи лица:

обществу с ограниченной ответственностью «КАМАТЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ЛЭНД»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИКИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ФИШ ЛЭНД» ФИО2,

о взыскании 10 000 000 руб.,

при участии:

от ООО ЧОО «ВИКИНГ»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2016 (сроком на пять лет);

от иных лиц:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РЕГУЛ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАТЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ ЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании в солидарном порядке 400 000 рублей задолженности по договору на охрану объектов от 01.11.2015.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 323, 361, 363, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2015.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИКИНГ».

19.08.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 10 000 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2019 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 10 000 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

Определением суда от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле привлечен временный управляющий ООО «ФИШ ЛЭНД» ФИО2. Назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.10.2019 дело признано судом подготовленным к рассмотрению по существу. Судебное заседание назначено на 10 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, кроме общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИКИНГ», явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица – арбитражного управляющего ФИО2 на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВИКИНГ», исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КАМАТЛЕС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «ВИКИНГ» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: Камчатский край, Мильковский район, пос. Атласово производственная база. Охрана объекта осуществляется пятью постами (по одному охраннику на каждом) согласно графику, согласованному с заказчиком.

В п.1.1 договора дополнительно конкретизировано, что договор заключается на охрану объекта и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

Правовой статус сторон по договору согласован и подробно конкретизирован и описан в пунктах 2.1–2.8 и 3.1–3.7 договора.

В положениях пунктов 4.1–4.2 договора предусмотрены обстоятельства, при которых исполнитель несет ответственность за нарушение обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 размер, порядок и срок оплаты «Заказчиком» услуг охраны определяются сторонами и оформляются отдельно от договора приложением № 1.

В соответствии с положениями Приложения № 1 к договору по охране объекта производственная база ООО «КАМАТЛЕС» ООО ЧОО «ВИКИНГ» от 01.11.2015 стоимость услуг охраны объекта за период с 17.02.2016 по 16.08.2016 составляет 10 000 000 рублей. Оплата по договору производится не позднее 16.08.2016 путем безналичного перечисления на счет ООО ЧОО «ВИКИНГ» в Камчатском филиале «АТБ» (ОАО).

Указанные в договоре услуги оказаны обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «ВИКИНГ» в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (№ 204 от 16.03.2016, № 307 от 18.04.2016, № 419 от 16.05.2016, № 548 от 16.06.2016, № 638 от 18.07.2016, № 724 от 16.08.2016), которые согласованы и подписаны сторонами договора без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Соглашением о реструктуризации задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2015 от 17 августа 2016 года предоставлена рассрочка по оплате задолженности в срок по 28 декабря 2018 года.

Несмотря на существующую обязанность и добросовестное поведение исполнителя по договору, указанные услуги заказчиком оплачены не были.

Оценив сложившиеся между сторонами договора правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

01.11.2015 между ООО ЧОО «ВИКИНГ» (кредитор) и ООО «ФИШ ЛЭНД» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «КАМАТЛЕС» всех его обязательств, возникших из Договора об охране объекта ООО «КАМАТЛЕС» частной охранной организацией ООО «Викинг» от 01 ноября 2015 года, как существующих в настоящее время и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Оценив сложившиеся между сторонами договора правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 23 ГК РФ, которая посвящена способам исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 АПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

22 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ВИКИНГ» (исполнитель по договору от 01.11.2015, цедент) и общество с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ» (истец по настоящему делу, цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии).

По условиям заключенного договора цессии цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) долга к Должнику ООО «КАМАТЛЕС» в размере 10 000 000 рублей по договору об охране объекта ООО «КамАтЛес» частной охранной организацией ООО «ВИКИНГ» от 01.11.2015, заключенного между ООО ЧОО «ВИКИНГ» и ООО «КАМАТЛЕС».

Как следует из п. 1.1–1.3 договора истцу перешло право требования по договору от 01.11.2015 в полном объеме.

Оценив сложившиеся между сторонами договора правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 24 ГК РФ, которая посвящена перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из положений статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился к ответчику с претензией от 30.04.2019 о необходимости погашения задолженности. Вместе с тем, истцом в добровольном порядке задолженность погашена не была. В связи со сложившейся ситуацией истец вынужден был обратиться за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт наличия задолженности, а также не оспаривает ее размер, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность не была погашена своевременно в связи с тяжелым финансовым состоянием.

По результатам рассмотрения настоящего спора, на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, возникшее из договора обязательство не было исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного периода времени. Поведение истца, а также его правопредшественника являлось добросовестным, и было направлено на мирное урегулирование спора, вместе с тем ответчиками не было совершено юридически значимых действий, направленных на исполнение обязанности по погашению возникшей задолженности.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность или освобождающих от нее, поскольку ответчик добровольно вступил в договорные правоотношения и обязан нести ответственность, возникающую в связи с их ненадлежащим исполнением обязательства со своей стороны

В связи с тем, что суд признал существование правоотношений поручительства, возникших из договора № 1 от 01.11.2015, общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ЛЭНД», являющееся поручителем, обязано нести ответственность наряду с должником в солидарном порядке.

Государственная пошлина по иску составляет 73 000 рублей. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

Государственная пошлина в оставшейся части в размере 62 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЛЕС» и общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ЛЭНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РЕГУЛ» 10 000 000 руб. долга и 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 10 011 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАТЛЕС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ЛЭНД» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько