Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А13-8574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8574/2024
город Вологда
30 июля 2025  года



Резолютивная часть решения  объявлена   22 июля 2025  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен  30 июля 2025    года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альпюгстрой» к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» о взыскании 17 061 212 руб.               94 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Альпюгстрой» о взыскании 1 785 844 руб. 56 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС»,

при участии от истца  - ФИО1 по доверенности от 28.05.2025, от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альпюгстрой» (ОГРН: <***>, далее – ООО «АЮГС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ОГРН: <***>; далее – АО «АПСК «ГСА», Компания) о взыскании   17 061 212 руб. 94 коп., в том числе задолженности по договору от 20.10.2023  № 7-10-АА-0002 в размере 11 889 347 руб., в том числе стоимость основных работ в сумме 9 191 847 руб., стоимость дополнительных работ 2 697 500 руб.. а также пени в размере 5 171 865 руб.  94 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 14 октября 2024 года к рассмотрению в одном производстве с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО «АПСК «ГСА» к ООО «АЮГС» о взыскании пени за просрочку выполнения работ  по договору подряда от 20.10.2023 № 7-10-АА-0002 в размере 1 785 844 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – ГУКС «ТулоблУКС», Учреждение).

ГУКС «ТулоблУКС», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору, в том числе дополнительные работы, и статьи 309, 310, 395, 401,  702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные  требования истец считает необоснованными, в отношении пени просит применить 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что дополнительные работы не согласованы, работы выполнены некачественно, в отношении пени просили применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер, встречные требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ответчика  подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела,  между АО «АПСК «ГСА» (заказчик) и ООО «Альпюгстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2023              № 7-10-АА-0002 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ, предусмотренных  рабочей документацией: шифр 10-06-2023-АС.1 том 1-3, а заказчик обязуется  принять результат   работ и оплатить его  на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора  договорная цена работ определяется  в соответствии с приложением  № 1 к договору. Окончательная цена  работ по договору  определяется из фактически выполненного объема  работ в соответствии с актами выполненных работ, согласованными обеими сторонами.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ  определена 13 131 210 руб.  Заказчик перечисляет  предоплату  в размере 30 % от общей стоимости работ с даты подписания договора, что составляет  3 939 363 руб., в течение 5 банковских дней  после выставленного счета; второй аванс  заказчик перечисляет  в размере 30 % с момента начала работ, что составляет  3 939 363 руб., в течение 5 банковских дней; оставшуюся стоимость работ  40 % в размере  5 252 484 руб. заказчик оплачивает   в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.

Согласно пункту 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2023 окончание работ – 23.12.2023.

Ответчиком перечислен аванс в сумме 3 939 363 руб. согласно платежному поручению от 09.11.2023 № 4102.

Истцом выполнены работы согласно акту о приемке выполненных работ  от 15.04.2024 № 1 на сумму 16 114 307 руб. 00 коп., который с дополнительным соглашением на увеличение стоимости работ, направлен в адрес ответчика на согласованную электронную почту. Указанные документы получены ответчиком.

Задолженность  по расчету истца составила 12 174 944 руб.

В ответе от 26.04.2024 ответчик отказался оплатить задолженность, сослался на то, что часть работ не согласована, исполнительная документация не представлена, срок работ нарушен.

Требование о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии, не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части стоимости дополнительных работ  и просил взыскать задолженность в сумме 11 889 347 руб., в том числе  стоимость основных работ в сумме 9 191 847 руб., дополнительных работ в сумме 2 697 500 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2023 по 08.05.2024 в размере  1 785 844 руб. 56 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика истцом направлены справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2024 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2024. Указанные документы получены ответчиком. Ссылка на их получение  также имеется в письме от 26.04.2024.

Возражая против иска,  ответчик указывает на то, что работы по указанному акту  выполнены ответчиком некачественно, дополнительные работы не согласованы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем отказ от подписания актов, изложенный в письмах от 18.04.2024, 26.04.2024,   не содержат указания на не качественность работ, не содержит указания на то, что  недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели,  являются существенными и  не могут быть устранены подрядчиком.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в соответствии с пунктами 8.1, 8.3  договора:  акт   обнаружения дефектов.

Ссылка ответчика на акт от 09.02.2024 не принимается судом, поскольку акт составлен до приемки работ. Как указывает истец, указанные замечания им устранялись до окончательной приемки работ. Кроме того, суд учитывает тот факт, что после получения акта от 15.04.2024 замечания, указанные в акте от 09.02.2024, мотивированный  отказ от приемки работ ответчик не заявил.  

Судом установлено, что спорные работы выполнялись на объекте профессиональный лицей по адресу: <...>, по государственному контракту,  заключенному между ответчиком и Учреждением, что следует из итогового акт (т. 3 л.д. 55-56 и актов выполненных работ, соглашения о расторжении (т. 3 л.д. 58-59),   актов о приемке выполненных работ, представленных третьим лицом.

Согласно итоговому акту работы на объекте выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием  и рабочей документацией.

В отзыве на иск третье лицо указало, что работы выполнены, в полном объеме оплачены.

Следовательно, выполненные работы  истцом по спорному договору работы имеют потребительскую ценность для  ответчика, в том числе для основного заказчика. При этом все работы основным заказчиком приняты без замечаний и возражений 01.06.2024 после акта от 09.02.2024.

Каких-либо обследований с фиксацией некачественности работ после их приемки   стороны не  производили, доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков, в том числе в период гарантийных обязательств истца,   в материалы дела не представлено.

В акте выполненных работ отсутствует мотивированный отказ  ответчика от приемки работ в соответствии с условиями   договора. 

Представленное ответчиком заключение эксперта № 32499311-25 не принимается судом в качестве доказательства выполнения работ не в полном объеме, не качественно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть признано судом иным документом по делу.

Данное исследование проведено ответчиком  в одностороннем порядке, без участия представителей истца, третьего лица.  Специалист ООО «Консалт»  не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальном порядке.

При этом исследование проводилось с учетом акта от 09.02.2024 без учета сдачи работ  ответчиком в акте от 15.04.2024, отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и  приемки работ без замечаний третьим лицом. При этом эксперт указал, что объем выполненных основных работ по акту от 15.04.2024 (ИТП. Комплекс отделочных работ 129,4 кв.м; Устройство кровли 2 этажа – 503,57 кв.м; Мастерские. Комплекс отделочных работ – 1420 кв.м) соответствует условиям спорного договора.

Ответчик  заявил ходатайство о проведении экспертизы в отношении качества выполненных основных работ. В судебном заседании  судом выносился  на обсуждение вопрос  в отношении каких работ заявляется ответчиком экспертизы. В судебном заседании ответчик выразил  волю на проведение судебной экспертизы в отношении объемов и качества  основных работ.  Указал, что экспертиза в отношении дополнительных работ и их стоимости не заявляется ответчиком, пояснил, что заявление такого ходатайства может быть расценено как признание факта дополнительных работ.

Вместе с тем заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы  в отношении дополнительных работ не является признанием такого факта, не заявление такого ходатайства стороной является ее процессуальными рисками, о чем было разъяснено ответчику.

При исследовании указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в отношении основных работ не имеется.

Суд исходит из того, что в силу статьи 82 АПК РФ удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении Обществом работ, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие результата работ условиям договора, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отношении основных работ, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика о назначении  экспертизы.

Иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения  основных работ по  акту о приемке выполненных работ от 15.04.2024 № 1  на сумму 13 131 210 руб.

Кроме того, истцом в составе работ по  акту от 15.04.2024 предъявлены к приемке дополнительные работы в сумме 2 697 500 руб.: «Кладка пожарной стены на гаражах и перегородках в мастерских из кирпича» в сумме 292 000 руб.; «Гаражи. Устройство армопояса» в сумме 140 000 руб.; «Гаражи. Устройство перемычек оконных, дверных» в сумме 16 000 руб.; «Спортзал. Комплекс отделочных работ» в сумме 2 137 500 руб.; «Спортзал. Монтаж экранов»  в сумме 112 000 руб., с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик считает, что дополнительные работы не согласованы, оснований для их оплаты не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ.

Как указывалось ранее, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, дополнительные работы были выполнены Обществом и сданы Компании по акту от 15.04.2024 № 1, однако от их подписания и оплаты последняя отказалась.

Компания, отказывая Обществу в оплате указанной стоимости выполненных подрядчиком работ, исходила из того, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ в отсутствие предварительно заключенного дополнительного соглашения эти работы оплате не подлежат.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 750 ГК РФ, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергалось, что спорные работы выполнены и имели для Компании существенное значение при сдаче заказчику результата работ.

Судом установлено, что  дополнительные работы («Кладка пожарной стены на гаражах и перегородках в мастерских из кирпича»; «Гаражи. Устройство армопояса»; «Гаражи. Устройство перемычек оконных, дверных»; «Спортзал. Комплекс отделочных работ») были предъявлены Компанией в адрес заказчика (Учреждение)  в составе работ по акту о приемке выполненных работ № 2  от 06.02.2024 (№ 1), по акту о приемке выполненных работ № 8 от 04.03.2024  (№2), а также согласованы между ответчиком (Компанией)  и заказчиком (Учреждением) в рамках контракта, во исполнение которого был заключен спорный договор.

Указанные дополнительные работы, предъявленные к сдаче ответчику по акту формы КС-2 и справке КС-3 от 15.04.2024 , были выполнены истцом, фактически использованы ответчиком и третьим лицом в составе работ по контракту, что подтверждается итоговым актом от 01.06.2024,  сметой контракта. Данные обстоятельства свидетельствует о потребительской ценности работ, которые были приняты основным заказчиком.

Доказательства того, что указанные работы не имели для ответчика потребительской ценности, выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, Компанией не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обусловленные контрактом с Учреждением  спорные работы выполнены Обществом и приняты государственным заказчиком у Компании и оплачены в полном объеме ответчику, что следует из отзыва Учреждения.

При этом, исходя из пункта 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком,  цена работ в соответствии с приложением  № 1 к договору является договорной, а окончательная цена  работ по договору  определяется из фактически выполненного объема  работ в соответствии с актами выполненных работ, согласованными обеими сторонами.

Кроме того, согласно акту от 09.02.2024, составленному и подписанному, в том числе сотрудником ответчика, работы по кладке пожарной стены на гаражах и перегородках в мастерских из кирпича в объеме 73 кв.м  выполнены 100 %;  работы в гаражах по устройству армопояса в объеме 56 п.м проводились; работы в гаражах по устройству перемычек оконных, дверных 8 шт. проводились; комплекс отделочных  работ в спортзале в объеме 285 кв.м выполнено. Следовательно,  указанные работы проводились истцом,  оценивались и принимались ответчиком.

Возражений в отношении стоимости дополнительных работ ответчиком не заявлено, иной стоимости не представлено. От заявления ходатайства о проведении стоимости дополнительных работ ответчик в судебном заседании отказался.

Поскольку в данном случае при исполнении договора у сторон не возникало неопределенности в необходимости выполнения Обществом спорных работ на сумму 2 585 500 руб. и передачи субподрядчику в работу оснований для отказа в оплате работ на основании статьи 743 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем судом установлено, что работы в спортзале по монтажу экранов (112 000 руб.) не принимались основным заказчиком (Учреждением) и не сдавались к приемке ответчиком заказчику. В акте от 09.02.2024 отсутствует указание на сдачу  их  истцом к приемке  ответчику. Истцом не доказано, что указанные работы являлись необходимыми  и входили смету контракта с основным заказчиком.  В связи с чем оснований для взыскания стоимости указанных работ не имеется, в удовлетворении стоимости указанных работ суд отказывает.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы на сумму 15 716 710 руб., в том числе основные работы на сумму 13 131 210 руб., дополнительные работы на сумму 2 585 500 руб. Оплат произведено ответчиком в сумме 3 939 363 руб. Задолженность составила 11 777 347 руб. 

Доводы ответчика о том, что оснований для оплаты долга не имеется, поскольку ответчиком не  представлена исполнительная документация, отклоняются судом.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает от оплаты выполненных работ. При этом в договоре не согласовано  какая исполнительная документация  должна быть предъявлена истцом ответчику, ее перечень не регламентирован, порядок сдачи не определен. При этом суд учитывает, что согласно представленным ответчиком реестрам исполнительная документация фактически передана основному заказчику. 

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании задолженности  удовлетворяются судом в сумме 11 777 347 руб. 00 коп., в остальной  части  взыскания задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере  5 17 865 руб. 94 коп. за период с  14.05.2024 по 22.07.2025 исходя из ставки 0,1 % на основании пункта  10.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, расчет обоснованно начисленной неустойки за указанный истцом период составит 5 123 145 руб. 95 коп. (11 777 347,00х0,1%х435). В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период подлежат удовлетворению в сумме 5 123 145 руб. 95 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика  о неверном исчислении сроков оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности оплатить выполненные работы в силу статьи 711 ГК РФ при установленном факте их надлежащей сдачи и приемки без возражений.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, удовлетворяется  судом частично в сумме 5 123 145 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании             с истца пени в размере 1 785 844 руб. 56  коп. за нарушение срока выполнения работ, исходя из ставки 0,1 %  на основании пункта 10.1 договора.

Проверив расчет ответчика, суд признает его неверным.

Истцом неверно определено начала и окончание периода начисления пени.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения – 23.12.2023, работы выполнены согласно акту от 15.04.2024, который предъявлен и получен ответчиком  25.04.2024.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку  последний день выполнения работ 23.12.2023 и следующий за ним день-24.12.2023, являются выходными днями, то, следовательно, срок выполнения работ переносится на рабочий день, следующий после выходных – 25.12.2023,  а датой начала периода начисления пени является 26.12.2023 соответственно.

Судом установлено, что работы сданы 25.04.2024. Оснований для начисления пени за последующий период после 25.04.2024 не имеется.

Следовательно, начисление пени за 25.12.2025 и за  период с 26.04.2024 по 08.05.2024 является необоснованным, указанный период подлежит исключению из расчета пени.

Таким образом, обоснованный размер пени за просрочку выполнения работ по расчету суда составит 1 602 007 руб. 62 коп. за период с 26.12.2023 по 25.04.2024. В остальной части взыскания пени надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, принимая во внимание, что обязательства ответчика носили неденежный характер, сумма неустойки составляет около 13 % от стоимости  работ,  что в свою очередь свидетельствует о чрезмерно высоком размере штрафных санкций (от цены договора), предусмотренном договором для ответчика, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки, взаимоотношения сторон в сложившихся отношениях, суд приходит к выводу  о том, что для целей недопущения на стороне ответчика необоснованной выгоды, размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика  неустойки подлежит снижению до 1 470 695 руб. 52 коп., данная сумма неустойки является соразмерной допущенным истцом  нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией ответчику  за нарушение истцом  своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне ответчика, так и на стороне истца.

Следовательно, встречное требование  о взыскании с истца пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично  в сумме  1 470 695 руб. 22 коп. В остальной части взыскания пени суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  86 690 руб. в остальной части  остаются на истце, недостающая государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 20 596 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежат возмещению в сумме  70 486 руб., в остальной части остаются на ответчике, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату ответчику из федерального бюджета в сумме  14 223 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащие взысканию в пользу истца сумма задолженности, пени   и государственной пошлины подлежат уменьшению на сумму пени, взысканных с истца, и расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию задолженность в сумме 11 777 347 руб. 00 коп., пени в размере 3 652 450 руб. (5123145,95-1470695,52), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 204 руб. (86690,00-70486,00).

Излишне уплаченная государственная пошлина ответчиком по встречному иску и подлежащая возврату из бюджета в сумме 14 223 руб. подлежит зачету в счет  взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального иска. С учетом зачета излишне уплаченной государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 6373 руб.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка  в сумме расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, и, как следствие, арифметическая опечатка в зачете государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу в результате  произведенного судом зачета, а именно: вместо «взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Альпюгстрой»  в пользу акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»  пени в размере 1 470 695  руб. 52 коп.,  а также 70 486 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины» указано «взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Альпюгстрой»  в пользу акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»  пени в размере 1 470 695  руб. 52 коп.,  а также 64 709 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины», вместо  «произвести зачет взаимных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Альпюгстрой» и  акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», в результате которого окончательно взыскав с акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпюгстрой»    задолженность в сумме 11 777 347  руб. 00 коп., пени в размере 3 652 450 руб. 43 коп., а также       16 204   руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины» указано «Произвести зачет взаимных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Альпюгстрой» и  акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», в результате которого окончательно взыскав с акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпюгстрой»    задолженность в сумме 11 777 347  руб. 00 коп., пени в размере 3 652 450 руб. 43 коп., а также 21 981   руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Исправления допустимы в том случае, если неточность является следствием случайной описки, опечатки, арифметической ошибки.

В данном случае арифметическая ошибка  допущена при подсчете, в результате неправильных арифметических исчислений при осуществлении математических действий. Не изменяет существа  принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ данная опечатка подлежит исправлению. Суд считает возможным изложить резолютивную часть полного текста решения с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1. первоначальные исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альпюгстрой»  задолженность в сумме 11 777 347 руб. 00 коп., пени в размере  5 123 145 руб. 95 коп., а также                   86 690  руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 596 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Альпюгстрой»  в пользу акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»  пени в размере 1 470 695  руб. 52 коп.,  а также 70 486 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных  исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 223 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.10.2024 № 4031.

3. Произвести зачет взаимных исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Альпюгстрой» и  акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика», в результате которого окончательно взыскав с акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпюгстрой»    задолженность в сумме 11 777 347  руб. 00 коп., пени в размере 3 652 450 руб. 43 коп., а также 16 204   руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 14 223 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.10.2024  № 4031 и подлежащей возврату акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»  за рассмотрение встречного иска, в счет государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального  бюджета за рассмотрение первоначального иска, окончательно  взыскав с акционерного общества  «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6373 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева