Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А45-911/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-911/2017

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.12.2016, сроком 2 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИБТРУБКОМ» (рег. № 07АП-4345/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 по делу № А45-911/2017 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску ДЖЕНЕРИК ТРЕЙД ЛИМИТЕД (GENERIC TRADE LIMITED), Unit B 9/F Lockhart Centre 301-307 Rd Wan Chai, Гонконг)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРУБКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630073, <...>)

о взыскании 1 898 563,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДЖЕНЕРИК ТРЕЙД ЛИМИТЕД (GENERIC TRADE LIMITED) (истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРУБКОМ» (ответчик) о взыскании предоплаты в размере 1 898 563,20 руб., в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора поставки №271 от 05.04.2016 по причине неисполнения обязательств поставщиком товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что товар был закуплен для истца, но не поставлен в связи с несогласованием срока поставки, денежные средства (предоплата) были получены ответчиком. Считает, что документы, подписанные не от имени руководителя ответчика нельзя принимать во внимание в качестве согласования срока поставки. Ссылается на пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Указывает, что истцом представлено письмо ответчика (л.д. 39), в котором он просит согласовать отсрочку поставки трубы по договору поставки до 18.09.2016 года, что вся переписка представлена в копиях, а договором не согласована факсимильная или электронная переписка. Указывает, что согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) документы, полученные при помощи электронных видов связи, могут выступать доказательствами, но вот нормы, в каких случаях их использовать, нет. В результате такие документы редко применяются в гражданских процессах: требование о подтверждении их достоверности есть, а механизм: подтверждения не установлен.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки №271, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю трубы стальные, изготовленные по ГОСТ 10706-76 и 10704-91 «Челябинский трубопрокатный завод» (ЧТПЗ), согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию. Продукция предназначена для экспорта.

На каждую партию продукции составляется отдельная спецификация на основе заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик обязался поставить продукцию железнодорожным транспортом на условиях СРТ (ИНКОТЕРМС 2010).

Согласно ИНКОТЕРМС 2010 "Carriage Paid to / Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В соответствии с пунктом 2.3. договора датой поставки считается дата штемпеля перевозчика на железнодорожной накладной на станции назначения.

Пунктом 4 к спецификации №1 станцией назначения указана - ж.д. станция Хайратон, Афганистан. Код станции: 744503.

Пунктом 3.2. договора было предусмотрено условие о предоплате.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено условие о компенсации истцом ответчику всех таможенных пошлин, связанных с экспортом товаров.

05.04.2016 между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 1 на поставку труб стальных в количестве 72,6 тонн. Общая стоимость поставки — 1 581 380 руб., включая компенсацию на таможенные расходы.

В электронных письмах от 13.04.2016, 14.04.2016,18.04.2016 стороны согласовали дополнительно в рамках договора поставку трубы 820 в количестве 6,9 тонн, Компенсатор ПТВУ низкого давления круглый - 3 шт.

13.04.2016 ответчик выставил истцу счет на оплату № 22 на сумму 1 898 563,20 руб.

18.05.2016 истец произвел оплату выставленного счета в полном объеме.

В момент подписания договора стороны согласовали по средствам электронной почты незамедлительную поставку продукции.

08.09.2016 ответчик направил истцу письмо с просьбой отсрочить поставку товара до 18.09.2016.

13.09.2016 в письме № 1209/16 истец согласовал ответчику отсрочку поставки продукции. Однако поставка в указанные сроки произведена не была

23.09.2016 истец направил ответчику претензию № 2309/16 с требованием возвратить истцу сумму предоплаты в размере 1 898 563,20 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования у ответчика суммы предоплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом по договору суммы в размере 1 898 563,20 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 23-24), ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку ответчик условия договора по поставке товара не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 898 563,20 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар был закуплен для истца, но не поставлен в связи с несогласованием срока поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представил.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 514 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств тому, что истец товар не принимал или отказался от его принятия, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно представленного истцом в материалы дела письма ответчика (л.д. 39), в котором он просит согласовать отсрочку поставки трубы по договору поставки до 18.09.2016, и того, что вся переписка представлена в копиях, а договором не согласована факсимильная или электронная переписка, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 статьи 165.1. ГК РФ установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что между истцом и ответчиком сложилась практика обмена юридически значимой информацией через электронную почту, в том числе, через электронную почту происходило согласование номенклатуры продукции, выставление счета ответчиком, согласование сроков поставки.

Согласно ответу ответчика от 08.09.2016, направленному по электронной почте, ответчик получил уведомление о сроках поставки товара, согласился с ними и признал факт просрочки товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо подписано от имени ответчика региональным менеджером ответчика ФИО2 и заверено печатью юридического лица. Доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлено, при этом в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" хранится у исполнительного органа общества. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 не исполнил, доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представил, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2017 по делу № А45-911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРУБКОМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О. Б. Нагишева

Судьи Е. И. Захарчук

ФИО3