Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-68276/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68276/2022
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42390/2022) АО «Кировтэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-68276/2022 принятое по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к АО «КировТэк»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – Общество) о взыскании 930 377 руб. 64 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору №15-859384-ПП-ВО от 14.03.2016 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, 96 616 руб. пени, начисленные по 07.11.2022, пени, начисленные на задолженность в соответствии с п.6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 08.11.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2022 с Ответчика в пользу истца взыскано 930 377 руб. 64 коп. задолженности, 96 616 руб. неустойки, неустойка, начисленную на задолженность, исходя из п.6.2 ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 08.11.2022 по дату фактического исполнения, а также 21 961 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что судом не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Кроме того, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор №15-859384-ПП-ВО, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется своевременно производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по договору по оплате за предоставленные услуги в размере 930 377 руб. 64 коп., истец начислил Обществу неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса подтвержден документально, ответчиком в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не оспорен, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 330 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив расчеты истца, требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание довод ответчика, проводит проверку законности судебного акта в соответствии с доводом стороны, в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение порядка оплаты по договорам предприятие начислило абоненту 96 616 руб. пени по 07.11.2022.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд счел требование правомерным. Оснований к снижению законной неустойки, соразмерность которой предполагается, суд не установил.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 08.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также признано подлежащим удовлетворению.

Между тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, удовлетворяет требования в сумме 19 859 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения 333 статьи ГК РФ к сумме неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Доказательств исключительности обстоятельств настоящего дела, как и каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании положений Закона №416-ФЗ, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, определенный в соответствии с нормами Закона о водоснабжении и водоотведении не нарушает прав ответчика. Более того, при длительном неисполнении обязательств по договору ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку АО «Кировтэк» дважды оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, то АО «Кировтэк» из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-68276/2022 изменить в части размера удовлетворенных требований.

Взыскать с АО «КировТЭК» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 930 377 руб. 64 коп. задолженности, 19 859 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022, неустойку с 08.11.2022 по дату фактического исполнения, 21 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 1 309 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «КировТЭК» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 оставить без изменения.

Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу АО «КировТЭК» 3 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить АО «КировТЭК» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 91 от 17.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова