Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А35-1565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1565/2020
29 июня 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к акционерному обществу «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк,

о взыскании неустойки по договору № МТР17-283 от 28.03.2017 за период с 21.11.2019 по 19.03.2020 в размере 8796,77 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 № 36/2/18,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (далее – истец, ООО «Рабэкс Трэйд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ» (далее – ответчик, АО «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ») о взыскании неустойки по договору № МТР17-283 от 28.03.2017 за период с 21.11.2019 по 19.03.2020 в размере 8796,77 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17777 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил дополнительный письменный отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 28.03.2017 между АО «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ» (покупатель) и ООО «Рабэкс Трейд» (продавец) был заключен договор № МТР17-283, в соответствии пунктом 1.1. которого продавец обязуется передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получения (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Приложением № 6 к договору стороны согласовали поставку товара – лента конвейерная, общей стоимостью 732499,20 руб., срок поставки – до 05.11.2019.

Согласно пункту 3.1. договора поставляемый товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в Приложениях к настоящему договору.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны определили, что оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура - оригинал; товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - оригинал.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору № МТР17/283 от 28.03.2017 обязательств ООО «Рабэкс Трейд» поставило в адрес АО «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ» товар (лента конвейерная) на общую сумму 733064,40 руб. согласно счету-фактуре (универсальный передаточный документ) № 16658/46 от 18.10.2019. Товар получен покупателем 21.10.2019.

Поставленный товар оплачен не был.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО «Рабэкс Трейд» 16.12.2019 направило в адрес АО «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ» претензию № 13РТ-386и от 16.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара. Ответчик претензию не исполнил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ» задолженности по договору № МТР17/283 от 28.03.2017 в размере 733064,40 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 07.02.2020 в размере 5791,21 руб., продолжив ее начисление по день фактической оплаты задолженности.

После обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и возбуждения производства по делу, АО «Липецкцемент» погасило задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме согласно платежному поручению № 885 от 19.03.2020 на сумму 733064,40 руб.

С учетом погашения задолженности, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку по договору № МТР17-283 от 28.03.2017 за период с 21.11.2019 по 19.03.2020 в размере 8796,77 руб.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № МТР17-283 от 28.03.2017, в соответствии с условиями которого ООО «Рабэкс Трейд» (поставщик) обязался поставить АО «Липецкцемент» (покупатель) товар в обусловленные договором сроки, а АО «Липецкцемент» обязалось принять и оплатить их.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре (универсальный передаточный документ) № 16658/46 от 18.10.2019 во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «Рабэкс Трейд» поставило в адрес АО «Липецкцемент» товар на сумму 733064,40 руб.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по указанному счету-фактуре (универсальный передаточный документ), подписанному обеими сторонами договора, ответчиком не отрицается, доказательств того, что фактически указанный в счете-фактуре товар покупателю поставлен не был, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны определили, что оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки и получения покупателем следующих документов: счет-фактура - оригинал; товарная накладная (по форме ТОРГ-12) - оригинал.

Поставленный по счету-фактуре № 16658/46 от 18.10.2019 товар был оплачен АО «Липецкцемент» в полном объеме платежным поручением № 885 от 19.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-фактуре (универсальный передаточный документ) № 16658/46 от 18.10.2019, за период с 21.11.2019 по 19.03.2020 составила 8796,77 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке продукции в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил и допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты товара не отрицал.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 4000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, либо что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив конкретные обстоятельства дела и пояснения сторон, принимая во внимание периоды просрочки, размер задолженности, на который начислена неустойка, определенный сторонами в договоре процент неустойки (0,01%), учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание неустойки в размере 8796,77 руб. обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылками на положения Постановлений Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, № 424 от 02.04.2020, № 428 от 03.04.2020, № 434 от 03.04.2020, в части установления моратория с 02.04.2020 до 01.01.2021 на взыскание законной и договорной неустойки (процентов, пеней, штрафов) и моратория на возбуждение дел о банкротстве, и позицию, изложенную в разд. 3 вопр. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, судом отклоняются, поскольку указанные акты относятся к регулированию иных сфер правоотношений, отличных от рассматриваемых в настоящем деле.

Доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что в его адрес не была направлена претензия об уплате неустойки в размере 8796,77 руб., судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ООО «Рабэкс Трейд» 16.12.2019 направило в адрес АО «Липецкцемент» претензию № 13РТ-386и от 16.12.2019 с требованием погасить задолженность по оплате товара в размере 733064,40, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанную по состоянию на дату направления претензии.

При этом положения действующего законодательства не содержат указания на необходимость повторного направления в адрес ответчика претензии об уплате задолженности, либо санкций за нарушение принятых на себя обязательств после возбуждения производства по делу в случае увеличения истцом первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с указанным доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом несостоятельными.

Убедительных доводов со ссылками на соответствующие положения действующего законодательства, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, ответчиком не приведено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истцом после возбуждения производства по настоящему делу произведено уменьшение исковых требований в связи с погашением ответчиком по платежному поручению № 885 от 19.03.2020 задолженности по оплате поставленного товара после подачи искового заявления в арбитражный суд (21.02.2020) и возбуждения производства по настоящему делу (27.02.2020).

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» первоначально заявленные исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеуказанных положений понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17777 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398007, <...>, эт/оф 2/5, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305018, <...>, помещение I, кабинет 75, дата регистрации в качестве юридического лица: 22.11.2007) неустойку по договору № МТР17-283 от 28.03.2017 за период с 21.11.2019 по 19.03.2020 в размере 8796,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17777 руб., а всего 26573,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Ф. Вербина