Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А12-584/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-584/2017
г. Саратов
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, Михайловский район, с. Староселье) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-584/2017 (судья М.С. Сотникова),

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» (Волгоградская область, Михайловский район, с. Староселье, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - ФИО2, паспорт, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также- суд первой инстанции) от 03.03.2017 (резолютивная часть оглашена 02.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» (далее – должник, ООО «Михайловский хлебокомбинат») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании ООО «Михайловский хлебокомбинат» банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.03.2017. 10.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений ст. 100 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении требований в сумме 13 083 448 руб. в реестр требований кредиторов должника.

25 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области во включении требований ФИО2 в сумме 13 083 448 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Михайловский хлебокомбинат» отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим, в порядке положений п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, 11.05.2017 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о получении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что 11.01.2014 между ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «МХК» (далее - заемщик) заключен договор займа №1/2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа срок до 31.08.2016.

03.10.2016 между должником и ФИО2 (далее - кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа №01/2014 от 11.01.2014 предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного должник передает кредитору в собственность объекты недвижимости стоимостью 8 826 552 руб. (в том числе НДС 1 262 448 руб.).

Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке 17.10.2016. При обращении в суд, ФИО2 указал, что задолженность по данному договору составляет 1 173 448 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 12.04.2017.

В качестве подтверждения реальности сделки заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении ФИО2 денежных средств в кассу предприятия на общую сумму 1 173 448 руб.

18.03.2015 между ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «МХК» (далее - заемщик) заключен договор займа №2/2015, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до 17.03.2016. При обращении в суд, ФИО2 указал, что задолженность по данному договору составляет 3 000 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 12.04.2017.

В качестве подтверждения реальности сделки заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении ФИО2 денежных средств в кассу предприятия на общую сумму 3 000 000 руб.

11.01.2016 между ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «МХК» (далее - заемщик) заключен договор займа №1/2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до 31.12.2016. При обращении в суд, ФИО2 указал, что задолженность по данному договору составляет 2 000 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 12.04.2017.

В качестве подтверждения реальности сделки заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении ФИО2 денежных средств в кассу предприятия на общую сумму 2 000 000 руб.

11.07.2014 между ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «МХК» (далее - заемщик) заключен договор займа №2/2014, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа срок до 10.07.2015. При обращении в суд, ФИО2 указал, что задолженность по данному договору составляет 3 000 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 12.04.2017.

В качестве подтверждения реальности сделки заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении ФИО2 денежных средств в кассу предприятия на общую сумму 3 000 000 руб.

23.10.2015 между ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «МХК» (далее - заемщик) заключен договор займа №3/2015, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до 22.10.2016. При обращении в суд, ФИО2 указал, что задолженность по данному договору составляет 750 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 12.04.2017.

Реальность сделки заявителем подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 750 000 руб.

15.01.2015 между ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «МХК» (далее - заемщик) заключен договор займа №1/215, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа до 14.01.2016. При обращении в суд, ФИО2 указал, что задолженность по данному договору составляет 3 000 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 12.04.2017.

В качестве подтверждения реальности сделки заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о внесении ФИО2 денежных средств в кассу предприятия на общую сумму 3 000 000 руб.

29.03.2016 между ФИО2 (далее - заимодавец) и ООО «МХК» (далее -заемщик) заключен договор займа №1/1/2016, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 160 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа срок до 31.12.2016. При обращении в суд, ФИО2 указал, что задолженность по данному договору составляет 160 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 12.04.2017 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, свидетельствующими о внесении ФИО2 денежных средств в кассу предприятия на сумму 160 000 руб.

Размер требования кредитора на основании изложенного заявлен в сумме 13 083 448 руб.

Отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договоров займа.

Апелляционный суд с указанным выводом согласен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о передаче денежных средств должнику по договорам займа.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оприходовании полученных денежных средств в качестве займов и расходовании их на нужды организации.

Достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность на предоставление займов должнику в заявленных размерах, ФИО2, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем, материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «МХК» в период 31.03.2016 – 25.11.2016 установлена направленность и согласованность действий должностных лиц организации во главе с директором ООО «МХК» ФИО2, с ИП ФИО2, и ИП ФИО5 на получение необоснованной налоговой выгоды с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку по изготовлению и реализации до покупателя преднамеренно созданных ИП, уплачивающих льготный режим налогообложения - Упрощенную систему налогообложения (УСНО). Введенные в деятельность общества с целью создания схемы "дробления бизнеса", путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, ИП являлись формальным звеном в предпринимательской деятельности общества; фактически вышеуказанной деятельностью занимался единый хозяйствующий субъект, являющийся плательщиком налога на прибыль и НДС - ООО «Михайловский хлебокомбинат». При исследовании условий и характера взаимоотношений вышеуказанных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей с ООО «МХК», установлен формальный характер взаимоотношений, при котором инициатором и выгодоприобретателем является ООО «МХК».

Создание схемы ухода от общего режима налогообложения, выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от производства и реализации хлебобулочными и кондитерскими изделиями, производство и реализацию которых осуществляли якобы ИП ФИО2, ИП ФИО5 предварительно оформив на работу к данным ИП одних и тех же лиц, которые ранее являлись сотрудниками ООО «МХК». В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 и ИП ФИО5, не осуществляли самостоятельное производство и реализацию хлебобулочных изделий, так как фактически являлись подразделениями ООО «МХК»», через которые реализовывалась определенная часть продукции в целях получения необоснованной налоговой выгоды через льготный режим налогообложения (УСНО). Выручка от реализации продукции, поступившая на счета ИП ФИО2 в последствии частично переводиться на счета ООО «МХК» под видом беспроцентных займов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ счета 66.03. «Кредиты и займы» по контрагенту ФИО2 За проверяемый период - 2013 год в кассу предприятия (Дт. сч.50 Кт. Сч.66.03) поступила выручка в виде беспроцентных займов от ФИО2 в сумме 17 684 015,66 руб., за 2014 год -в размере 13 281 666,19 руб., за 2015 год в размере 6 750 079,01 руб.

Суммы займов поступали в кассу предприятия каждый день мелкими суммами, что свидетельствует о том, что на самом деле это выручка от реализации продукции.

По состоянию на 31.12.2015 (окончание проверяемого периода) кредиторская задолженность ООО «МХК» перед ФИО2 по счету 66.03 «Кредиты и займы» составила 35 580 244 руб. Все перечисленное выше свидетельствует о подконтрольности ИП ФИО2 и ИП ФИО5 ООО «МХК».

ИП ФИО2, и ИП ФИО5 не смогли бы организовать производственный процесс самостоятельно без производственных помещений, оборудования, транспортных средств, персонала, принадлежащих ООО «МХК». ИП ФИО2 и ИП ФИО5 не имели (имеют) собственных материально-технических, трудовых и иных ресурсов на территории ООО МХК для осуществления заявленного вида деятельности. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о направлении действий ООО «МХК» на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения обязательств путем создания схемы "дробления бизнеса" посредством включения в цепочку по изготовлению и реализации до покупателя лица, уплачивающего льготный режим налогообложения - Упрощенную систему налогообложения (УСНО). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом налоговой проверки от 25.01.2017 №12-15/2, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2017 №12-15/3.

В соответствии с пунктом 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Поскольку налоговой проверкой было установлено, что ФИО2 не являлся самостоятельными субъектом предпринимательской деятельности, а полученная им выручка являлась выручкой ООО «МХК», суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что денежные средства, перечисленные заявителем по договорам займа в ООО «МХК» являются средствами самого должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделок, поскольку под видом займов ФИО2 возвращались должнику принадлежавшие последнему денежные средства (причитавшаяся ему выручка).

На основании вышеизложенного, требования ФИО2 к должнику, основанные на договорах займа, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2017 года по делу № А12-584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров