Решение от 29 мая 2022 г. по делу № А05-6095/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6095/2021
г. Архангельск
29 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: г. Санкт-Петербург)

к ответчикам:

- администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...> (1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 1122; 163002, <...>)

о взыскании 716 373 руб. 73 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 03.12.2020г.;

от ответчика, администрации ГО "Город Архангельск" – ФИО4, по доверенности от 01.07.2021г.;

от ответчика, ООО "УК "Архсити групп": ФИО5, по доверенности от 07.06.2021г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 716 373 руб. 73 коп убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, поврежденных в результате залития помещения, произошедшего в феврале 2021 года.

Судом по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" , которое является управляющей компанией в отношении смежного многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>

Администрация городского округа "Город Архангельск" с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве,

ООО "УК "Архсити групп" с предъявленными требованиями не согласилось, утверждает, что его вина в причинении ущерба отсутствует

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

По утверждению истца, в феврале 2021 года в результате подпора на наружных канализационных сетях произошло залитие подвального помещения МКД по адресу ул. Гайдара, дом 30 , через подвал которого сточные воды поступили в принадлежащее истцу помещение по адресу: <...>.

19.02.2021 истец заключил договор №4885 от 13.03.2019 с ООО «Норд эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений.

19.02.2021 экспертом произведен осмотр подвальных помещений, в акте обследования зафиксирован факт подтопления. 15.03.2021 экспертом произведен осмотр подвальных помещений, в акте обследования зафиксированы повреждения, полученные в результате подтопления.

Согласно заключению эксперта № 6386/1 от 29.03.2021 стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 716 373 руб. 73 коп.

26.02.2021 истец обратился к ООО "УК "Архсити групп" по факту залития принадлежащего ему помещения, предложил указать причину залития , указать лицо, которое является виновным в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу.

09.03.2021 ООО "УК "Архсити групп" сообщила истцу, что в феврале 2021 г. произошло подтопление подвального помещения дома по адресу ул. Гайдара, дом 30 , причиной стал подпор наружных канализационных сетей, которые не относятся к общедомовому имуществу. По данному факту ООО "УК "Архсити групп" направлены заявки в ООО "РВК-Архангельск", а также в Департамент городского хозяйства Администрации МО "Город Архангельск", однако, по состоянию на 09.03.2021 подпор не устранен .

Истцом представлен в материалы дела письмо Департамента городского хозяйства Администрации МО "Город Архангельск" от 18.06.2020 согласно которому наружные сети канализации дома по адресу: <...> и пристройки к нему по адресу : <...> , не числятся в реестре муниципального имущества и не переданы по концессионному соглашению в ООО "РВК-Архангельск".

Полагая, что Администрация МО "Город Архангельск" является лицом обязанным содержать бесхозяйные сети канализации, истец обратился в Администрацию МО "Город Архангельск" с претензией от 23.03.2021 о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвальных помещений

В соответствии с ответом на претензию Департамента городского хозяйства Администрации МО "Город Архангельск" от 14.04.2021 наружные сети канализации дома по адресу: <...> и пристройки к нему по адресу : <...> , не числятся в реестре муниципального имущества, приняты на учет бесхозяйных объектов недвижимости, специалистами ООО "РВК-Архангельск" выполнены работы по прочистке сетей канализации 05.03.2021 г.

Отказ в удовлетворении претензии послужил причиной обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (в частности, исправление поврежденной вещи) и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" , а также с общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" причиненные убытки солидарно, поскольку считает, что ущерб причинен в результате виновных действий обоих ответчиков.

Администрация городского округа "Город Архангельск" с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, утверждает, что залитие помещений, расположенных по адресу: <...> , произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Архсити групп" по содержанию общедомового имущества (подвального помещения) многоквартирного дома( МКД), расположенного по адресу: <...>.

С отзывом на иск Администрация городского округа "Город Архангельск" представила письмо Департамента муниципального имущества от 02.08.2021 согласно которому наружная сеть канализации дома по адресу: <...> и пристройки к нему по адресу : <...> , в реестре имущества, принадлежащего городскому округу "Город Архангельск" не числится, является бесхозяйной, не передана по концессионному соглашению ООО "РВК-Архангельск".

ООО "УК "Архсити групп" с предъявленными требованиями не согласилось, утверждает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, залитие помещения произошло путем проникновения стоков, в результате подпора на наружных сетях канализации, которые не относятся к общедомовому имуществу, являются бесхозяйными.

Между сторонами имеется спор в отношении причины подтопления принадлежащего истцу подвального помещения ул. Гайдара, дом 30, а также в установлении виновного лица.

В процессе судебного разбирательства ООО "УК "Архсити групп" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2021 назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО6.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину подтопления помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, произошедшего в феврале 2021 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...> , принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, поврежденного в результате подтопления произошедшего в феврале 2021 г.

В материалы дела от ООО «Архангельский областной центр экспертизы» поступило Заключение эксперта № 01/22-СД от 11.05.2022

По существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов по результатам проведённых исследований экспертом установлено следующее:

Вопрос №1: «Установить причину подтопления помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, произошедшего в феврале 2021г.?»

Ответ на вопрос №1: На основании проведенного исследования причиной повреждения является совокупность факторов, вызвавших поступление воды в подвал:

Повреждение каркаса

Причина повреждения

Причина №1 - подъем уровня грунтовых вод (например, образование «подпора» на сети пристенной дренажной канализации здания, подключенной к участку квартальной ливневой канализации, либо атмосферные осадки, преобразование площади застройки объекта (сооружение преград в виде дополнительных входов)

Причина №2 - образование «подпора» на сетях канализации на участки от колодце №5,6 (КК1 и КК2 относительно здания магазина) до колодца К-II-а.

Причина №3 - отсутствие первичной гидроизоляции стен подвала (не предусмотрено проектом), нарушение вторичной гидроизоляции стен подвала

Отсутствие гидроизоляции пола подвала (не предусмотрено проектом), нарушение гидроизоляции стен подвала; из-за заполнения труб (подпора) пристенного дренажа грунтовые и ливневые воды беспрепятственно попадали в помещения подвала через пол и стены. Восстановление гидроизоляции стен подвала изнутри не решает проблему подтопления, а всего лишь исключает возможность попадания грунтовых и ливневых вод через стены в помещение (при целостности адгезии гидроизоляции и поверхности стены)

Повреждение гидроизоляции

Причина повреждения

Причина №1 - подъем уровня грунтовых вод (например, образование «подпора» на сети пристенной дренажной канализации здания, подключенной к участку квартальной ливневой канализации, либо атмосферные осадки, преобразование площади застройки объекта (сооружение преград в виде дополнительных входов)

Причина №2 - отсутствие первичной защиты стен и ненадлежащее выполнение вторичной гидроизоляции

Следует отметить, что стены подвалов из блоков и кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе, оштукатуренные снаружи цементно-песчаным раствором, не обладают достаточной стойкостью от проникновения грунтовых вод при агрессивных условиях эксплуатации

Установлено, что локализация повреждений на кирпичной кладке стены идентична расположению линии пристенной дренажной канализации (наружные сети): влага скапливается вдоль здания (грунтовые воды в том числе) при наличии подпора сети дренажной канализации. Протечка возникает в результате попадания влаги между кирпичами/блоками, в стыки или швы, с последующим ее выходом в помещения, в том числе за счет дренажных каналов в полу, за счет увеличения притока подземных вод в грунтовый массив, непосредственно прилегающий к зданию. Кладка является пористой структурой, обусловленная наличием микропор, образованных, например, неровностями блоков (кирпичей) и неплотным сопряжением блоков (кирпичей) и кладочного раствора, которая пропускает влагу. При наличии источника длительного увлажнения не исключено распространение влаги по пути наименьшего сопротивления через поры кладки, а в дальнейшем при избыточном давлении воды возникает отслоение гидроизоляции. С учетом характера проявления, дефект образовался не одномоментно.

Повреждение зашивки стены дополнительного входа (непроектного)

Причина повреждения

Причина №1 - подъем уровня грунтовых вод (например, образование «подпора» на сети пристенной дренажной канализации здания, подключенной к участку квартальной ливневой канализации, либо атмосферные осадки, преобразование площади застройки объекта (сооружение преград в виде дополнительных входов)

Причина №2 - образование «подпора» на сетях канализации на участке от колодцев №5,6 (КК1 и КК2 относительно здания магазина) до колодца К-II-а

Причина №3 - отсутствие первичной гидроизоляции стен подвала (не предусмотрено проектом), нарушение вторичной гидроизоляции стен подвала

Причина №4 - скопление грунтовых вод в организованном лестничном пространстве входной группы

Повреждение стяжки (ржавление элементов)

Причина повреждения

Причина №1 - подъем уровня грунтовых вод (например, образование «подпора» на сети пристенной дренажной канализации здания, подключенной к участку квартальной ливневой канализации, либо атмосферные осадки, преобразование площади застройки объекта (сооружение преград в виде дополнительных входов)

Причина №2 - образование «подпора» на сетях канализации на участке от колодца №5,6 (КК1 и КК2 относительно здания магазина) до колодца К-II-а.

Повреждение стяжки (раковины, механические повреждения)

Причина механическое удаление следов ржавчины путем шлифовки с нарушением технологии

Вопрос №2: «Определить стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенною по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, поврежденного в результате подтопления произошедшего в феврале 2021г.?»

Ответ па вопрос №2: При сравнительном анализе с фотоматериалами, представленными к заключению эксперта №6368/1, подготовленного ООО «Норд Эксперт», установлено, что:

по состоянию на 19 февраля 2021 г. уровень воды не доходил верхней грани нижней направляющей пола, при этом элементы каркаса уже имели выраженную коррозию, ржавление;

по периметру помещения имеются отслоения гидроизоляционного покрытия типа «Технониколь» типа ЭПП от основания в нижней части стены, при этом в верхней части сцепление с вертикальной поверхностью не нарушено;

уровень пола с проступившими маячками (маячковый профиль) соответствует текущему состоянию покрытия и состоянию пола до момента подтопления. В стяжке пола под уровнем воды по состоянию на 19 февраля 2021г. присутствует коррозия стальных маячков, т.е. данные элементы уже имели повреждения. Также следует отметить, что ржавление могло произойти из-за нарушения целостности покрытия профиля;

уровень пола с дренажными канавками (трубками, в том числе с имеющимися отверстия сбора воды) с сбросом в водосборный приямок глубиной до 500 мм, что соответствует текущему стоянию покрытия. В стяжке пола под уровнем воды по состоянию на 19 февраля 2021г. «проступающие» трубопроводы дренажной системы отвода грунтовых вод в уровне пола;

на стойках каркаса усиления дверного проема входной группы (зашитого плитами OSB) имеются следы коррозии, а также ореолы от отступившего уровня воды;

просадки стяжки не выявлено, направляющие каркаса по потолку и полу имеют жесткую фиксацию, при осмотре вдоль горизонтальной линии не выявлено просветов свидетельствующих об осадке основания. Выступающие маяки из плоскости стяжки стандартное явление после ее усадки в плоскость, если они не демонтированы.

Наиболее вероятно данные дефекты имело место до наступления подтопления помещения 19 февраля 2021г., а последующее подтопление ухудшило состояние отделки помещения истца.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений №№1-5,6-11 подвала, расположенного в здании по адресу: <...>, повреждённых в результате подтопления, по состоянию на дату производства экспертизы составляет (округленно до целых рублей):

Вид налогового режима: общая система налогообложения (ОСНО), упрощенная система налогообложения (УСНО),

Стоимость затрат на восстановительный ремонт в помещении №1: 630 838,91 руб. УСНО ; 684 301,81 руб. ОСНО, в том числе:

затраты на замену обшивки из плит OSB дверного проема: 3 165,17 руб. (УСНО); 3 431,80 руб. (ОСНО)

затраты на замену каркаса металлического : 67 419,21 руб.(УСНО); 68 653,69 руб. (ОСНО)

затраты на замену вертикальной гидроизоляции: 72684,30 руб.(УСНО); 79349,09 руб. (ОСНО)

затраты, связанные с заменой гидроизоляции в конструкции пола, и переустройством стяжки пола : 487570,23 руб. (УСНО); 532867,24 руб. ( ОСНО)

Эксперт считает целесообразным отметить, что рынок ремонтно-строительных услуг данного вида наиболее представлен предприятиями и организациями малого и среднего бизнеса (то общества с ограниченной ответственностью; индивидуальные предприниматели; самозанятые физические лица), которые находятся на упрощенной системе налогообложения. На основании проведенного анализа рынка стоимость работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг.

Вызванный в судебное заседание 25.05.2022 эксперт дала пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Эксперт также пояснила, сведения изложенные в заключении, что исходя из технических характеристик исследуемых смежных подвальных помещений ( в том числе, наличие буферного помещения, наличие капитальной стены, наличие ростверков, взаимные уровни помещений, расположение сетей , колодцев и выводов канализации) в случае подтопления подвального помещения многоквартирного дома( МКД), расположенного по адресу: <...>, в результате подпора на сетях наружной канализации, перелив стоков в помещение принадлежащее истцу технически невозможен. Возможно только просачивание грунтовых или сточных вод в грунт (эксфильтрация), а затем подъем по прилегающим конструкциям стен и пола.

Исследовав Заключение эксперта № 01/22-СД от 11.05.2022 , суд пришел к выводу о том, заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ООО "УК "Архсити групп" не является лицом, причинившим вред.

Какие-либо действия повлекшие причинение вреда , в том числе, ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "УК "Архсити групп" по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, судом не установлено. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют., ответчиком не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворении иска, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" не имеется.

Судом установлено, наличие вреда, причиненного истцу в результате подтопления помещений в феврале 2021 г. (акт осмотра от 19.02.2021) грунтовыми водами и канализационными стоками. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Одной из причин является подпор наружных канализационных сетей по адресу: <...> и пристройки к нему по адресу : <...>

Указанная сеть в реестре имущества, принадлежащего городскому округу "Город Архангельск" не числится, является бесхозяйной, не передана по концессионному соглашению ООО "РВК-Архангельск" (письмо Департамента муниципального имущества от 02.08.2021)

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", объекты инженерной инфраструктуры, в том числе водопроводные сети, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Противоправность поведения Администрации заключается в бездействии, выразившемся в длительном ( с 1991 г. по 2022 г.) непринятии имущества в муниципальную собственность и неосуществлении мер по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, суд признает Администрацию городского округа "Город Архангельск" лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, соответственно, надлежащим ответчиком по иску.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно мнению эксперта, стоимость восстановительных работ при расчете по упрощенной системе налогообложения наиболее соответствует рыночным условиям данного спектра услуг, соответственно, суд принимает стоимость затрат на восстановительный ремонт в помещении в размере 630 838,91 руб. , в том числе:

затраты на замену обшивки из плит OSB дверного проема -3 165,17 руб.

затраты на замену каркаса металлического - 67 419,21 руб.

затраты на замену вертикальной гидроизоляции - 72684,30 руб.

затраты, связанные с заменой гидроизоляции в конструкции пола, и переустройством стяжки пола - 487570,23 руб.

Согласно выводам эксперта установлено четыре возможных причины подтопления помещения, расположенного по адресу: <...>,

Причина №1 - подъем уровня грунтовых вод (например, образование «подпора» на сети пристенной дренажной канализации здания, подключенной к участку квартальной ливневой канализации, либо атмосферные осадки, преобразование площади застройки объекта (сооружение преград в виде дополнительных входов)

Причина №2 - образование «подпора» на сетях канализации на участке от колодцев №5,6 (КК1 и КК2 относительно здания магазина) до колодца К-II-а

Причина №3 - отсутствие первичной гидроизоляции стен подвала (не предусмотрено проектом), нарушение вторичной гидроизоляции стен подвала

Причина №4 - скопление грунтовых вод в организованном лестничном пространстве входной группы.

Таким образом, подтопление помещения, расположенного по адресу: <...>, вызвано как поступлением грунтовых вод ( три возможные причины), так и поступлением стоков в связи с образованием «подпора» на сетях канализации на участке от колодцев №5,6 (КК1 и КК2 относительно здания магазина) до колодца К-II-а.

Из заключения эксперта ( ответ на 1 вопрос) следует:

- повреждение стяжки вызвано:

Причина №1 - подъем уровня грунтовых вод (например, образование «подпора» на сети пристенной дренажной канализации здания, подключенной к участку квартальной ливневой канализации, либо атмосферные осадки, преобразование площади застройки объекта (сооружение преград в виде дополнительных входов)

Причина №2 - образование «подпора» на сетях канализации на участке от колодца №5,6 (КК1 и КК2 относительно здания магазина) до колодца К-II-а.

В ответе на 2 вопрос экспертом изложены сведения о состоянии пола ( стяжки) :

уровень пола с проступившими маячками (маячковый профиль) соответствует текущему состоянию покрытия и состоянию пола до момента подтопления. В стяжке пола под уровнем воды по состоянию на 19 февраля 2021г. присутствует коррозия стальных маячков, т.е. данные элементы уже имели повреждения. Также следует отметить, что ржавление могло произойти из-за нарушения целостности покрытия профиля;

уровень пола с дренажными канавками (трубками, в том числе с имеющимися отверстия сбора воды) с сбросом в водосборный приямок глубиной до 500 мм, что соответствует текущему стоянию покрытия. В стяжке пола под уровнем воды по состоянию на 19 февраля 2021г. «проступающие» трубопроводы дренажной системы отвода грунтовых вод в уровне пола;

просадки стяжки не выявлено, направляющие каркаса по потолку и полу имеют жесткую фиксацию, при осмотре вдоль горизонтальной линии не выявлено просветов свидетельствующих об осадке основания. Выступающие маяки из плоскости стяжки стандартное явление после ее усадки в плоскость, если они не демонтированы.

Наиболее вероятно данные дефекты имело место до наступления подтопления помещения 19 февраля 2021г., а последующее подтопление ухудшило состояние отделки помещения истца.

По мнению суда, поступление стоков в результате «подпора» на сетях канализации в феврале 2019 г. не являются основной причиной повреждения стяжки пола в помещении, основной причиной является длительное поступление грунтовых вод, в том числе, в связи ненадлежащей первичной и вторичной гидроизоляцией помещения.

При этом ни одна из возможных причин поступления грунтовых вод в помещение не связана с действиями (бездействием) Администрации

Следовательно, ответственность за ненадлежащую гидроизоляцию и за отсутствие герметичности стен, пола помещения лежит на самом истце.

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом иске суд полагает возможным по аналогии права применить указанные выше положения ГК РФ к механизму расчета суммы удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера подлежащего ответчиком ущерба при повреждения стяжки пола, суд определяет степень вины ответчика в размере 20%, соответственно за счет ответчика подлежит удовлетворению требование в части взыскания затрат с заменой гидроизоляции в конструкции пола, и переустройством стяжки пола в размере 97 514,05 руб.(487570,23 руб.*20%)

Кроме этого судом установлены ( заключения эксперта - ответ на 1 вопрос) следующие обстоятельства:

- повреждение вертикальной гидроизоляции на сумму 72684,30 руб., не связано с образованием «подпора» на сетях канализации на участке от колодцев №5,6 (КК1 и КК2 относительно здания магазина) до колодца К-II-а. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на замену вертикальной гидроизоляции в размере 72684,30 руб., у суда не имеется.

- повреждение обшивки из плит OSB дверного проема на сумму 3 165,17 руб., повреждение каркаса металлического на сумму 67419,21 руб., вызвано, как поступлением грунтовых вод, так и поступлением стоков в связи с образованием «подпора» на сетях канализации. Поскольку оценить степень воздействия каждого из указанных факторов на повреждение элементов отделки помещения и степень вины сторон, не представляется возможным , суд принимает их в равных долях. Соответственно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда в виде затрат на замену обшивки из плит OSB дверного проема, затрат на замену каркаса металлического в сумме 35292,19 руб. ( 3165,17руб./2 + 67419,21 руб./2).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, с Администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу истца подлежит взысканию 132 806 руб. 24 коп. (97 514,05 + 35292,19) убытков.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 25.11.2021, составила 100 000 руб.

ООО "УК "Архсити групп" при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что заявленные истцом требования к Администрации городского округа "Город Архангельск" удовлетворены частично , в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" отказано, расходы на проведение экспертизы распределяются между истцом и Администрации городского округа "Город Архангельск" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3067847087002650) 132 806 руб. 24 коп. убытков, а также 3212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" отказать.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" (ОГРН <***>) 18 540 руб. в возмещение судебных расходов

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3067847087002650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Архсити групп" (ОГРН <***>) 81 460 руб. в возмещение судебных расходов

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов