Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13822/2013
15 октября 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.10.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу № А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по тому же делу,

установил:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (далее - ООО «СитэкСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06 октября 2014 года произведена замена конкурсного кредитора - ФИО6, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15 мая 2014 года по делу № А33-13822/2013, на процессуального преемника - ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года

ООО «СитэкСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

ФИО12 (далее - ФИО12, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой» четырехкомнатной квартиры № 92 площадью по проекту 134,83 кв. м, расположенной по адресу: г. Красноярск,

ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, 4 этаж (строительный адрес), оплаченной в размере 4 395 521 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2018 года, требование ФИО12 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой».

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.11.2017, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3- ФИО2 рассмотрена судом апелляционной инстанции в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля

2020 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 16 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 июля 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты судом в качестве доказательств внесения денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, так как на указанных бухгалтерских документах не допускается использование факсимильной подписи. ФИО12 пропущен двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр передачи жилых помещений.

ФИО5 указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в привлечении финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же в переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части кассационных жалоб заявители просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверялось в порядке апелляционного и кассационного производства, постановлениями которых от 06 марта 2018 года и от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3- ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года рассмотрена судом апелляционной инстанции применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что предметом кассационного рассмотрения является только постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СитэкСтрой» (застройщик) и ФИО12 (участник строительства) подписан договор о долевом участии в строительстве № 3 от 29.06.2007 предметом которого является строительство жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 92 (номер строительный) суммарной площадью 134,83 кв. м, расположенной на 4 этаже согласно схеме расположения объекта долевого строительства по адресу: <...> Цена договора составляет 4 300 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 49 от 29.06.2007 на сумму 860 000 рублей, № 80 от 28.07.2007 на сумму 430 000 рублей, № 39 от 28.08.2007 на сумму 430 000 рублей, № 81 от 28.09.2007 на сумму 430 000 рублей, № 99 от 29.10.2007 на сумму 430 000 рублей, № 34 от 28.11.2007 на сумму 430 000 рублей, № 150 от 27.12.2007 на сумму 430 000 рублей, № 11 от 22.01.2008 на сумму 430 000 рублей, № 25 от 27.02.2008 на сумму 430 000 рублей. Дополнительно факт внесения денежных средств подтверждается справкой от 27.02.2008 об оплате ФИО12 в полном объеме стоимости квартиры. Общий размер оплаченных заявителем денежных средств составляет 4 395 521 рубль 80 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно пришел к следующим выводам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 указала на факт не подписания ФИО3 квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате по договору о долевом участии в строительстве № 3 от 29.06.2007.

Учитывая заключение эксперта № 19-16-Д-А33-13822/2013к137-ТЭД, согласно которому экспертом не установлено несоответствие времени выполнения спорных квитанций указанным в них датам, признаки искусственного старения не установлены, оттиски печати ООО «СитэкСтрой» на квитанциях и договоре нанесены одной печатной формой, оттиски факсимиле подписи ФИО3 на спорных квитанциях и на квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 25.05.2009 нанесены также одной печатной формой, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оплате ФИО12 в полном объеме стоимости квартиры, исходя из того, что квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как правильно указал суд, проставление факсимиле подписи ФИО3 на спорных квитанциях, в рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу правовой позиции финансового управляющего ФИО3, поскольку с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка, а именно проставление клише на спорных квитанциях ежемесячно при внесении денежных средств, а также проставление на иных квитанциях, проставление печати должника, выдача справки о полной оплате по договору о долевом участии в строительстве № 3 от 29.06.2007, указанные условия согласовывались ими устно.

При этом судом апелляционной инстанции учтен установленный по делу

№ А33-21513-3/2016 (определение от 25.07.2016) факт ненадлежащего ведения руководителем застройщика кассовых операций, что также свидетельствует не в пользу довода финансового управляющего, кредиторов о наличии у ФИО12 «квитков» на оплату на большую сумму. Доказательства того, что деятельность должника не осуществлялась в выходные дни, в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд также правильно исходил из того, что добросовестные кредиторы не могут нести ответственность за ненадлежащее ведение должником бухгалтерской отчетности, отражение или неотражение в ней сведений о кредиторской задолженности, организации схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой кредитором группы компаний. Возложение на гражданина риска признания оплаты по данному основанию не состоявшейся подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018

№ 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008 сформирована правовая позиция, согласно которой кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Наличие финансовой возможности на оплату денежных средств в размере

4 395 521 рубля 80 копеек подтверждено свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговыми декларациями за 2003-2008 годы, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Из указанных доказательств следует, что ФИО12 осуществляла предпринимательскую деятельность, приносящую доход, в том числе от использования принадлежащего ей недвижимого имущества. Указанное не опровергнуто допустимыми доказательствами, само по себе отрицание данных доказательств таковыми не является. В совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорная сумма не была уплачена или не поступила в распоряжение должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО12 финансовой возможности передать застройщику наличные денежные средства по договору участия в долевом строительстве.

Факт того, то в рамках уголовного дела ФИО12 не была признан потерпевшей, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о начале течения срока исковой давности.

Довод ФИО5 о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в привлечении финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же в переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 и Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014

№ 302-ЭС14-3 указано, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как усматривается из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитэкСтрой», размещенных на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

ФИО3 по долгам ООО «СитэкСтрой» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) с участием заявителя в предмет доказывания подлежит включению вопрос о размере субсидиарной ответственности указанного лица. При этом доводам лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в указанной части противопоставляется факт, подтвержденный судебным актом (определение от 16.11.2017) об установлении требования ФИО12, в котором он не участвовал.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 302-ЭС14-3, ФИО3 должно быть предоставлено право на обжалование определения от 16.11.2017.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А33-13822/2013 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А33-13822/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская