Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А48-41/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-41/2023
город Орёл
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2024

Решение в полном объёме изготовлено 24.06.2024

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 56 646 руб. 71 коп.,

по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Горпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 в размере 145 514 руб. 26 коп.; штраф по договору № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 в размере 48 586 руб. 33 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

от сторон представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Горпроект» (далее – ЗАО «Горпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР») о взыскании задолженности в размере 56 646 руб. 71 коп.

Требования первоначального иска основаны на ненадлежащем исполнении со стороны НО «РФКР» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 05.12.2019 № 327-ПСД/2019 на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Орловской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь НО «РФКР» обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО «Горпроект» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 в размере 145 514 руб. 26 коп. и штрафа в размере 48 586 руб. 33 коп.

Требования встречного иска связаны с несвоевременным выполнением работ ЗАО «Горпроект» по договору от 05.12.2019 № 327-ПСД/2019 на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Орловской области, а также невыполнении работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании определения суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области».

В судебное заседание представители ЗАО «Горпроект», НО «РФКР» и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В предыдущих судебных заседаниях заседания каждая из сторон поддержала свою позицию, изложенную как в исковых заявлениях (первоначальном и встречном), так и в письменных отзывах и дополнениях.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ЗАО «Горпроект», НО «РФКР» и третьего лица о времени и месте рассмотрения спора, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 между НО «РФКР» (Заказчик) и ЗАО «Горпроект» (Подрядчик) заключен договор № 327-ПСД/2019 на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Орловской области, в отношении объектов, расположенных по следующим адресам:

1) <...>;

2) <...>;

3) <...>;

4) <...>;

5) <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить работы и/или оказать услуги по проведению оценки технического состояния и разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее — Работы), указанных в Реестре объектов проектирования (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к Договору), действующими нормативными актами и техническими регламентами в порядке, объеме и сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик понимает и осознает характер, объемы Работ, признает правильность расчета и достаточность договорной стоимости всех Работ (далее - Цена договора) для покрытия всех расходов и обязательств в рамках настоящего Договора, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение и принимает на себя риски и трудности, связанные с выполнением Работ. Соответственно, Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

В соответствии с п. 1.5 договора подрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, и обладает полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ.

Согласно п. 2.1 договора его цена, определенная по результатам проведения электронного аукциона (либо начальная (максимальная) цена, предусмотренная документацией об электронном аукционе в случае признания электронного аукциона несостоявшимся и (или) в случае признания только одного участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, участником электронного аукциона), составляет 485 863 руб. 34 коп., НДС не облагается, включая в себя стоимость проведения проверки достоверности сметной стоимости. Стоимость работ по каждому Объекту указана в Реестре объектов проектирования (Приложение №2).

Стоимость работ на проведение оценки технического состояния и разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества по многоквартирным домам составила:

1) <...> - 136 184 руб. 56 коп.;

2) <...> руб. 67 коп.;

3) <...> руб. 71 коп.;

4) <...> руб. 69 коп.;

5) <...> руб. 71 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора расчеты Заказчика с Подрядчиком производятся по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в порядке, установленном разделом 10 договора. Оплата выполненных работ производится Заказчиком после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-23 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры (если Подрядчик работает на общей системе налогообложения) в течение 90 рабочих дней, но не ранее чем через 3 рабочих дня с даты предоставления Подрядчиком Заказчику документов, указанных выше.

Согласно п. 3.1 договора сроком начала работ по Договору является день подписания Договора Сторонами. Дата завершения работ/услуг: по окончании 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.3 фактической датой завершения работ на Объекте является дата подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.2.3 договора Заказчик имеет право отказать Подрядчику в приемке проектной документации, в случае ее несоответствия Техническому заданию, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ТУ, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), требованиям согласующих органов, а также требованиям и указаниям Заказчика, условиям, изложенным в Договоре.

В соответствии с п. 4.2.6 договора заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 Договора, в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В силу п. 4.3.1 договору Подрядчик обязуется выполнить Работы и представить Заказчику результат выполненных Работ в соответствии с требованиями настоящего Договора, прошедший согласование с уполномоченными органами (лицами), согласно требованиям действующего законодательства и обеспечить в установленных действующим законодательством случаях, проведение экспертизы сметной стоимости проектной документации на капитальный ремонт общего имущества.

Как указано в п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется отдельно в отношении каждого Объекта проектирования. Приемке подлежат фактически запроектированные, выполненные работы (услуги).

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по Договору в целом либо по отдельному Объекту и готовности результатов работ к сдаче и передать Заказчику по накладной (Приложение № 3 к Договору) проектную документацию, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет (счет-фактуру).

Согласно п. 5.3 договора Приемка осуществляется в случае получения Заказчиком заключения о достоверности сметной стоимости работ, предусмотренных в проектной документации.

В соответствии с п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7, п. 5.8 приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, который организует работу комиссии. При обнаружении комиссией в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе, в Акте рабочей комиссии фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в данном Акте. При выявлении комиссией факта невыполнения работ по устранению недостатков, приемка работ не производится, документы возвращаются Подрядчику для окончания работ.

Согласно п. 5.9 договора повторная приемка выполненных работ производится только после устранения всех выявленных недостатков.

В силу п. 5.12 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от требований Технического задания, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В силу п. 8.5 в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 9 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости Договора в порядке, установленном Договором. Указанный штраф, уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 8.6 договора расторжение Договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения Сторон от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с п. 9.1 договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Договором, или по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9.3 договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в том числе и в случаях:

- 9.3.1. систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ;

- 9.3.6. нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов;

- 9.3.9. неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В случае принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Договора (отказа от исполнения Договора), он в письменной форме уведомляет об этом Подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление об одностороннем расторжении Договора (отказе от исполнения Договора) не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Датой надлежащего уведомления об одностороннем расторжении Договора (отказа от исполнения Договора) признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Договоре (п. 9.4 договора).

Договор № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 и приложения к нему подписаны уполномоченными представителя сторон, их подписи скреплены печатями.

Как указано в первоначальном иске, письмом исх. № 087 от 27.04.2021 ЗАО «Горпроект» сообщило о завершении работ по договору № 327-ПСД/2019 в соответствии с п. 5.2. договора и направило в адрес ответчика документы, предусмотренные разделом 5 договора № 327-ПСД/2019. Однако, Заказчиком указанные документы приняты не были.

Письмом исх. № 056 от 07.09.2021 ЗАО «Горпроект» повторно сообщило о завершении работ по договору № 327-ПСД/2019 и направило в адрес ответчика для приемки необходимые документы, предусмотренные положениями заключенного договора.

Письмом исх. № 2758 от 22.09.2021 истцу было сообщено, что с 01.07.2021 отменены методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), в связи с чем, НО «РФКР» считает, что ЗАО «Горпроект» обязано произвести перерасчет сметной документации.

Письмом исх. № 837 от 23.03.2022 истцу было сообщено, что проектная документация и положительное заключение о достоверности сметной стоимости в адрес НО «РФКР» не поступало.

Полагая, что обязательства со стороны ЗАО «Горпроект» выполнены надлежащим образом, в адрес НО «РФКР» 04.04.2022 направлено претензионное письмо с требованием об оплате суммы долга в размере 56 646 руб. 71 коп., которое последним оставлено без удовлетворения.

Напротив, уведомлением № 3822 от 13.12.2022 НО «РФКР» сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке (в связи с невыполнением работ в полном объеме), заявил требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 8.5 (в связи с односторонним расторжением договора) в сумме 10 % от стоимости договора - в размере 48 586 руб. 33 коп.

Между тем, по мнению ЗАО «Горпроект» на основании п. 2.6 и п. 3.1 договора, с учетом направления акта приемки выполненных работ 27.04.2021, их оплата должны была быть произведена до 10.09.2021.

Изложенные обстоятельства послужили ЗАО «Горпроект» основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, НО «РФКР» указало, что с учетом п. 3.1 договора № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 срок выполнения работ установлен 04.03.2020, однако работы со стороны ЗАО «Горпроект» сданы не были.

Так, заключение о достоверности сметной стоимости, выполненное СРО «ОРОС» на капитальный ремонт дома по адресу: <...> было направлено в адрес НО «РФКР» 04.03.2020 (вх. № 1154).

В приемке указанных документов отказано, выставлены замечания, поскольку Подрядчик в нарушение договорных условий и требований законодательства Российской Федерации, действующего на дату заключения Договора, представил заключение негосударственной экспертизы (письмо от 21.05.2020 исх. № 1090).

27.04.2021 исх. 087 (вх. № 2491) (т.е. спустя 14 месяцев после окончания срока по договору) ЗАО «Горпроект» передало в адрес НО «РФКР» ПСД с заключением о достоверности сметной стоимости.

29.04.2021 исх. 1287 НО «РФКР» отказало в приемке спорной ПСД, выставив замечания: стоимость работ согласно ПСД (сметная документация на сумму 5 417 389 руб., экспертиза достоверности сметной стоимости превысила предельную стоимость по дому, которая установлена в размере 5 387 600,00 руб. В связи с чем, Подрядчик обязан внести изменения в ПСД и сдать новую (откорректированную) смету на экспертизу достоверности сметной стоимости; после чего вновь предъявить работы к приемке.

07.09.2021 исх. 056 (вх. 5543 от 13.09.2021) ЗАО «Горпроект» представило в адрес НО «РФКР» проектную документацию (ПСД) с положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости от 13.04.2021 на проведение капитального ремонта спорного дома.

22.09.2021 № 2758 НО «РФКР» отказало в приемке спорной ПСД по следующим причинам:

- ПСД, заключение достоверности сметной стоимости от 13.04.2021 переданы в НО «РФКР» спустя 5 (пять) месяцев после проведения экспертизы;

- 01.07.2021 (т.е. спустя 3 месяца после получения Подрядчиком заключения экспертизы от 13.04.2021) отменены и не подлежат применению Методические указания по определению величины сметной прибыли (МДС 81-25.2001) и накладных расходов в строительстве (МДС 81.33.2001 и МДС 81-34.2001) (Приказ Минстроя России № 245/пр от 21.04.2021).

Однако данные требования Подрядчик проигнорировал, корректировку сметы не выполнил, надлежащее заключение экспертизы отсутствует, мотивированных возражений не представил. Таким образом, сметная документация на дом выполнена Подрядчиком с нарушениями, расчет стоимости работ не соответствует установленным требованиям. В связи с вышеизложенным работы по разработке ПДС на капитальный ремонт дома по адресу: <...> не приняты.

В качестве оснований встречного иска НО «РФКР» указано, что ЗАО «Горпроект» нарушены сроки окончания работ (п. 3.1 договора: 90 календарных дней с момента подписания договора) – 04.03.2020. Однако, работы был сданы в следующие сроки:

1) <...> - акты КС-2, КС-3 от 24.11.2020;

2) <...> - акты КС-2, КС-3 от 20.06.2022;

3) <...> - акты КС-2, КС-3 от 17.12.2020;

4) <...> - акты КС-2, КС-3 от 13.07.2022.

5) <...> - работы надлежащим образом не выполнены-сметная документация разработана с нарушениями, представленное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не соответствует установленным требованиям. Отказано в приемке работ.

Договор расторгнут НО «РФКР» в одностороннем порядке с 17.01.2023.

В соответствии с п. 8.2 договора, исходя из сроков сдачи работ, а также невыполнения работ по объекту <...> НО «РФКР» рассчитало неустойку по каждому объекту:

1) <...> период с 04.03.2020 по 24.11.2020 сумма пени составила 11 798 руб. 30 коп.;

2) <...>, период с 04.03.2020 по 31.03.2022 сумма пени составила 58 069 руб. 94 коп.;

3) <...> период с 04.03.2020 по 17.12.2020 сумма пени составила 7 941 руб. 57 коп.;

4) <...>, период с 04.03.2020 по31.03.2022 сумма пени составила 33 454 руб. 98 коп.;

5) <...>, период с 04.03.2020 по 17.01.2023 (дата расторжения договора) сумма пени составила 34 249 руб. 47 коп.

Общий размер пени составил 145 514 руб. 26 коп.

Кроме того, ввиду расторжения договора в одностороннем порядке, НО «РФКР» на основании п. 8.5 договора начислило ЗАО «Горпроект» штраф в размере 10 % от цены договора – 48 586 руб. 33 коп.

ЗАО «Горпроект», оспаривая размер неустойки и штрафа указало, что причиной сдачи работ за пределами срока, установленного договором, явился факт непринятия заказчиком выполненных работ ввиду отсутствия заключения достоверности определения сметной стоимости в государственной экспертизе, однако такого условия договор не содержит. Также завило о неправомерности отказов заказчика при последующей сдаче работ. В подтверждение своей позиции общество ссылается на решение УФАС по Орловской области по делу №057/10/615-20/2023 от 16.02.2023.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования ЗАО «Горпроект» не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска НО «РФКР» следует удовлетворить, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ЗАО «Горпроект» в обоснование первоначального иска указало, письмом исх. № 026 от 04.03.2020 сообщило НО «РФКР» о завершении работ по договору № 333-ПСД/2019 в соответствии с п. 5.2 договора и направило в адрес последнего необходимые для приемки документы, предусмотренные разделом 5 договора № 333-ПСД/2019. Однако, Заказчиком указанные документы приняты не были, оплата по договору не произведена.

Согласно материалам дела указанное письмо получено Заказчиком 04.03.2020 (вх. № 1154), что не отрицалось представителем ответчика по встречному иску.

Вместе с тем, в приемке указанных документов отказано, выставлены замечания, поскольку Подрядчик в нарушение договорных условий и требований законодательства Российской Федерации, действующего на дату заключения Договора, представил заключение негосударственной экспертизы (письмо от 21.05.2020 исх. № 1090), предложено устранить недостатки до 29.05.2020.

Действительно, из материалов дела следует, что изначально 04.03.2020 при сдаче работ Подрядчиком во исполнение п. 1.1, п. 5.2 договора представлены заключения о достоверности сметной стоимости, выполненное СРО «ОРОС».

ЗАО «Горпроект» в своих пояснениях к первоначальному иску указало, что у общества отсутствует необходимость предоставления заключения достоверности определения сметной стоимости именно государственной экспертизы.

Названный довод ЗАО «Горпроект» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора №327-ПСД/2019 от 05.12.2019 между сторонами) установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлижет проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Перечень таких случаев на момент заключения Договора был установлен пунктом 1(1) Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №427 (далее -Положение №427) .

В соответствии со ст. 178 ЖК Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Статьей 179 ЖК Российской Федерации установлено что имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников. Имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если финансирование капитального ремонта осуществляется с привлечением средств регионального оператора (согласно ч. 1 ст. 8.3 ГрК Российской Федерации), то в силу п. 1 ч. 3.3 ст. 49 ГРК Российской Федерации проектная документация капитального ремонта подлежит государственной экспертизе в части проверки на предмет достоверности ее определения.

Следует также отметить, что согласно п. 13 Приложения к договору № 3 Подрядчик самостоятельно проходит проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости АУОО «Орелгосэкспертиза» должно прилагаться к проектной документации.

Также в целях исполнения Договора Подрядчику выдана доверенность на представление интересов Заказчика при прохождении проверки достоверности сметной стоимости на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения Договора № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

Таким образом, условиями Договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено прохождение проверки сметной стоимости именно в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

Данные выводы подтверждаются и действиями самого Подрядчика ЗАО «Горпроект», который в рамках договора № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 в подтверждение исполнения своих обязанностей по остальным объектам, а именно: <...> представил заключение о проверке сметной стоимости, выполненное в АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

Доводы ЗАО «Горпроект» об отсутствии необходимости прохождение проверки сметной стоимости в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» со ссылкой на другие договоры НО «РФКР» подлежа отклонению, поскольку предметом настоящего спора является исполнение обязательств в рамках договора № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019, другие договоры не имеют отношения к делу.

Ссылки ЗАО «Горпроект» на решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков несостоятельны применительно к предмету настоящего спора, поскольку отсутствие недобросовестного поведения общества с учетом вышеизложенного не свидетельствует о безусловной обязанности заказчика оплатить работы, не имеющие потребительской ценности.

Более того, в соответствии с пунктом 1(1) Положения №427 проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

В настоящее время перечень случаев, при которых сметная стоимость при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации установлен пунктом 27 (4) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее - Положение №145), и соответствует перечню, установленном в пункте 1 (1) Положения № 427.

В пункте 8 технического задания (приложение №2 к Договору) приведен перечень видов работ которые входят в перечень случаев, поименованных в пункте 1(1) Положения №427 и пункте 27 (4) Положения №145, в частности ремонт, усиление, замена дефектных элементов стропильной конструкции, восстановление (ремонт) кабельных вводов через кровельное покрытие, ремонт кирпичной кладки фасада, ремонт кладки цоколя, ремонт балконных плит, в связи с чем, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках заключенного между сторонами договора необходимо в органах государственной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае надлежащим доказательством выполнения работ в рамках договора № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 является предоставление также заключения о достоверности определения сметной стоимости именно в государственной экспертизе.

Впоследствии, 27.04.2021 исх. 087 (вх. № 2491) ЗАО «Горпроект» передало в адрес НО «РФКР» ПСД с заключением о достоверности сметной стоимости с положительным заключением АУ ОО «Орелгосэкспертиза».

Однако, письмом от 29.04.2021 исх. 1287 НО «РФКР» отказало в приемке спорной ПСД со следующими замечаниями: стоимость работ согласно ПСД (сметная документация на сумму 5 417 389 руб., экспертиза достоверности сметной стоимости превысила предельную стоимость по дому, которая установлена в размере 5 387 600 руб.)

С учетом положения пп. 7 п. 9 Приложения к договору, согласно которому сметная стоимость планируемых работ и услуг не должна превышать предельную стоимость услуг (или) работ по капитальному ремонту общего имущества данного МКД, утверждённую Постановлением Правительства Орловской области, данный отказ НО «РФКР» от 29.04.2021 в принятии ПСД следует признать законным.

07.09.2021 исх. 056 (вх. 5543 от 13.09.2021) ЗАО «Горпроект» вновь представило в адрес НО «РФКР» проектную документацию (ПСД) с положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости от 13.04.2021 на проведение капитального ремонта спорного дома.

22.09.2021 № 2758 НО «РФКР» отказало в приемке спорной ПСД по следующим причинам:

- ПСД, заключение достоверности сметной стоимости от 13.04.2021 переданы в НО «РФКР» спустя 5 (пять) месяцев после проведения экспертизы;

- 01.07.2021 (спустя 3 месяца после получения Подрядчиком заключения экспертизы от 13.04.2021) отменены и не подлежат применению Методические указания по определению величины сметной прибыли (МДС 81-25.2001) и накладных расходов в строительстве (МДС 81.33.2001 и МДС 81-34.2001) (Приказ Минстроя России № 245/пр от 21.04.2021).

Оценивая правомерность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.3.5 договора исправление документации выполняется Подрядчиком в кратчайшие сроки, которые в любом случае не могут превышать 5 рабочих дней. Данные сроки нарушены со стороны ЗАО «Горпроект».

Более того, в силу положений п. 45(12) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 28.07.2022) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Согласно Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»): п. 5.10. Интервал времени между утверждением проектно-сметной документации и началом ремонтно-строительных работ не должен превышать 2 лет. Устаревшие проекты должны перерабатываться проектными организациями по заданиям заказчиков с целью доведения их технического уровня до современных требований и переутверждаться в порядке, установленном для утверждения вновь разработанных проектов.

Таким образом, НО «РФКР» правомерно отказало в приемке сметной документации и заключения экспертизы с недействующими на момент сдачи расценками.

Кроме того, спорная проектная и сметная документация разработана в 2021 году, заключение экспертизы датировано 13.04.2021, в связи с чем, на момент рассмотрения спора прошло более двух лет, то есть превысил срок, установленный в п. 5.10 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства НО «РФКР» не полномочно использовать спорную проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта и размещать в составе аукционной документации при отборе строительного подрядчика. Спорная документация должна быть откорректирована самим проектировщиком за его счет.

Из положений статей 702, 711, 758 ГК Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма N 51) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В настоящем случае из материалов дела следует, что по завершении выполнения работ подрядчик неоднократно предъявлял к приемке их результат, заказчик, в свою очередь, отказался от приемки работ, сославшись на вышеуказанные существенные недостатки.

В силу п. 6 ст. 753 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу изложенного, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ЗАО «Горпроект» несвоевременно представило ПСД и заключение экспертизы. При этом, на момент сдачи расценки (индексы) уже не могли быть применены, на что указывал Заказчик в своих письмах. Однако данные недостатки со стороны Подрядчика устранены не были, корректировка сметы не выполнена, надлежащее заключение экспертизы отсутствует.

В связи с чем, результатом спорных работ невозможно воспользоваться (невозможно выполнить капитальный ремонт дома согласно спорной ПСД (смета выполнена с нарушениями, не будет соответствовать акту выполненных работ по форме КС-2).

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом установленных судом обстоятельств, и отсутствия каких-либо доказательств факта неправомерности отказов НО «РФКР» в приемке работ по дому № 6 Московское шоссе г. Орла, следует признать, что работы в отношении указанного объекта ЗАО «Горпроект» не были выполнены надлежащим образом. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на НО «РФКР» обязанности по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАО «Горпроект» следует отказать.

При этом встречный иск НО «РФКР» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривалось ЗАО «Горпроект», работы по договору были сданы и приняты НО «РФКР» в следующие даты:

1) <...> - акты КС-2, КС-3 от 24.11.2020;

2) <...> - акты КС-2, КС-3 от 20.06.2022;

3) <...> - акты КС-2, КС-3 от 17.12.2020;

4) <...> - акты КС-2, КС-3 от 13.07.2022.

5) <...> - работы надлежащим образом не выполнены-сметная документация разработана с нарушениями, представленное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости не соответствует установленным требованиям. Отказано в приемке работ.

В силу п. 3.1 договора № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 сроки окончания работ определены - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть – 04.03.2020.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Договор расторгнут НО «РФКР» в одностороннем порядке с 17.01.2023.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО «Горпроект» судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

НО «РФКР» приведен следующий расчет неустойки:

1) <...> период с 04.03.2020 по 24.11.2020 сумма пени составила 11 798 руб. 30 коп.;

2) <...>, период с 04.03.2020 по 31.03.2022 сумма пени составила 58 069 руб. 94 коп.;

3) <...> период с 04.03.2020 по 17.12.2020 сумма пени составила 7 941 руб. 57 коп.;

4) <...>, период с 04.03.2020 по31.03.2022 сумма пени составила 33 454 руб. 98 коп.;

5) <...>, период с 04.03.2020 по 17.01.2023 (дата расторжения договора) сумма пени составила 34 249 руб. 47 коп.

Общий размер пени составил 145 514 руб. 26 коп.

Расчет пени произведен НО «РФКР» в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

ЗАО «Горпроект» возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представило.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени) ЗАО «Горпроект» не заявляло, то оснований для применения судом ст. 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК Российской Федерации освобождение ЗАО «Горпроект» от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В этой связи, требования НО «РФКР» о взыскании с ЗАО «Горпроект» неустойки в размере 145 514 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ввиду расторжения договора в одностороннем порядке, НО «РФКР» на основании п. 8.5 договора предъявило ко взыскания с ЗАО «Горпроект» штраф в размере 10 % от цены договора – 48 586 руб. 33 коп.

НО «РФКР» принято решение об одностороннем расторжении договора № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 года с 17.01.2023. Право Заказчика по контракту на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ и условиями раздела 9 контракта.

Основанием для расторжения послужили систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков выполнения (п. 9.3.1 договора), нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов (п. 9.3.6 договора) и неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (п. 9.3.9 договора).

Данное решение, как и дата с которой контракт был расторгнут, ЗАО «Горпроект» не оспаривались.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 9 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости Договора в порядке, установленном Договором. Указанный штраф, уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Цена Договора составляет 485 863,34 руб., НДС не облагается (п. 2.1 Договора). Таким образом, сумма штрафа составляет 48 586 руб. 33 коп. (485 863,34x10%).

ЗАО «Горпроект» возражений относительно расчета штрафа либо контррасчета данной суммы не представило, ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа не заявило.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа в размере 48 586 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ЗАО «Горпроект» в пользу НО «РФКР».

С учетом вышеизложенного, исковые требования закрытого акционерного общества «Горпроект» следует оставить без удовлетворения, встречный иск некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы НО «РФКР» по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб. подлежат возмещению ЗАО «Горпроект». Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении требований общества полном объеме, относятся на ЗАО «Горпроект».

Кроме того, с учетом уменьшения суммы заявленных требований по встречному исковому заявлению, излишне уплаченная НО «РФКР» государственная пошлина в размере 1 205 руб. на основании статьи 333.40 НК Российской Федерации подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Горпроект» оставить без удовлетворения.

Встречный иск некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горпроект» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 в размере 145 514 руб. 26 коп., штраф по договору № 327-ПСД/2019 от 05.12.2019 в размере 48 586 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 823 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 205 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 4616 от 15.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья И.В. Кияйкин