Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А65-17333/2014

773/2017-4076(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А65-17333/2014
г. Самара
20» января 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 19 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД Глори» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-17333/2014 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глори», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 21 ноября 2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 заявление должника о признании сделки недействительной принято арбитражным судом к производству.

В арбитражный суд 24 ноября 2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК Вирта» Крахмалевой Е.В. или иным лицам на отчуждение, осуществление каких-либо регистрационных действий и проведение торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СК Вирта» на праве собственности, а именно:

- земельного участка общей площадью 2 599 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 16:50:100402:79;

- нежилых помещений, расположенных в пристрое, общей площадью 2815,5 кв. м., этаж 1, инв. № 493, лит. А, объект № 1, часть № 33, кадастровый (условный) номер:16:50:04:00017:001:0023 (далее по тексту - спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТД Глори» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-17333/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «Строительная компания Вирта» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обеспечении заявленных требований конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СК Вирта» ФИО5 или иным лицам на отчуждение, осуществление каких-либо регистрационных действий и проведение торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «СК Вирта» на праве собственности, а именно: земельного участка общей площадью 2 599 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые помещения, расположенные в пристрое к жилому дому, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 16:50:100402:79; нежилых помещений, расположенных в пристрое, общей площадью 2815,5 кв. м., этаж 1, инв. № 493, лит. А, объект № 1, часть № 33, кадастровый (условный) номер:16:50:04:00017:001:0023, поскольку в отношении этого имущества на 20.12.2016 назначены торги.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

Положения статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливают, что арбитражный суд по ходатайству

заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между теми, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Установив, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 по делу № А65-28482/2015 ООО «СК Вирта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 вправе обратиться с аналогичным заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «СК Вирта» № А65-28482/2015.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о правомерности своих требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также указание на необходимость сохранения существующего состояния отношений сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующий приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-17333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева