Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А53-41594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41594/20
30 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Сочи-исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 3 994 200 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 458 рублей 87 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № 1,

установил:

Администрация города Сочи-исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» о взыскании задолженности в размере 3 994 200 рублей 91 копейки, процентов в размере 445 458 рублей 87копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы ранее поданного отзыва на иск.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108003:40 площадью 43300 кв. м, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...> расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» на праве собственности с 31.03.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0108003:40 используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 994 200 рублей 91 копейки за период с 31.03.2018 по 30.09.2020.

Рассмотрев исковые требования, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так, согласно представленным выпискам из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой-Юг» является собственником бензосклада с кадастровым номером 23:49:0108003:1083, площадью 33,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> с 30.03.2018; мусоросборника с кадастровым номером 23:49:0108003:1071, площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> с 31.03.2018; танцплощадки с кадастровым номером 23:49:0108003:1072, площадью 51,9 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> с 31.03.2018; коммунально-бытового нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0108003:1075, площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> с 31.03.2018; корпуса № 2 с кадастровым номером 23:49:0108003:1079, площадью 711,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> с 31.03.2018.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик не оспорил факт владения и пользования землей, и применительно к пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства дела считаются признанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил методику расчета арендной платы, настаивая на применении рыночной стоимости земельного участка за один год землепользования.

Рассмотрев указанный довод, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 утвержден Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов (далее по тексту - «Порядок расчета регулируемой арендной платы»).

Согласно п. 2 Порядка расчета регулируемой арендной платы размер регулируемой арендной платы определяется одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

в) на основании земельного налога;

г) на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с подп. б п.7 Порядка расчета регулируемой арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1-5 настоящего Порядка, а также в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, предоставляемых в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, или во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы рыночной стоимости земельного участка.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка площадью 43 300 кв.м. с к/н 23:49:0108003:40, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, <...> по состоянию на 01.01.2018 года, 01.01.2019 года, 01.01.2020 года.

Определением суда от 15.03.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 43 300 кв.м. с к/н 23:49:0108003:40, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, <...> по состоянию на 01.01.2018 года.

2. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 43 300 кв.м. с к/н 23:49:0108003:40, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, <...> по состоянию на 01.01.2019 года;

3. Определить рыночную стоимость земельного участка площадью 43 300 кв.м. с к/н 23:49:0108003:40, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, <...> по состоянию на 01.01.2020 года.

Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ и уклонение от дачи заключения, эксперт представил заключение.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельного участка площадью 43 300 кв.м. с к/н 23:49:0108003:40, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, <...> составляет 67 363 542 рубля, 68 370 700 рублей и 68 587 200 рублей соответственно по каждому вопросу.

При исследовании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка в соответствующие годы, в соответствии с которым его размер составил 2 559 829 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2018 по 30.09.2020 подлежит удовлетворению в сумме 2 559 829 рублей 69 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 445 458 рублей 87 копеек за период с 14.06.2018 по 20.10.2020, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 14.06.2018 по 20.10.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета размера неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка составляет 195 903 рубля 93 копейки.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (62 %).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявляя ходатайство о назначении оценочной экспертизы, ответчик перечислил на депозитный счет суда 10 000 рублей по платежному поручению от 15.02.2021 № 1.

С учетом частичного удовлетворения требований с истца надлежит взыскать в пользу ответчика сумму понесенных расходов на оплату экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Администрации города Сочи-исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности в размере 2 559 829 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 903 рубля 93 копейки, всего 2 755 733 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Сочи-исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 28 023 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т.А.