Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-76759/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-76759/2023/истр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,


при участии: ФИО1 лично по паспорту, от ФИО1 -ФИО2 по доверенности от 03.12.2024; конкурсный управляющий ФИО3 лично на основании решения суда первой инстанции от 20.12.2023;от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 25.03.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационные номера13АП-33174/2024, 13АП-33691/2024) конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по обособленному спору № А56-76759/2023/истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании от ФИО4, ФИО1 и ФИО6 сведений, документов и материальных ценностей должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастершпрот»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастершпрот» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее –                          ООО «Мастершпрот») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 заявление ООО «Парус» принято к производству.

 Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 заявление ООО «Парус» признано обоснованным, ООО «Мастершпрот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании от ФИО4, ФИО1 и ФИО6 согласно  списку из 19 позиций сведений, документов и материальных ценностей                       ООО «Мастершпрот»; а также взыскании с ответчиков 5000 руб. судебной неустойки со дня вынесения судебного акта по дату его фактического исполнения. 

Определением от 05.09.2024 заявление конкурсного управляющего     ФИО3 удовлетворено частично; ФИО4 обязан передать конкурсному управляющему ФИО3: справку о кредиторах общества с указанием юридического и почтового адреса, суммы задолженности, даты возникновения задолженности и основания по ее возникновению; первичную документацию по задолженности; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за последние 3 года; справку о дебиторской задолженности, с указанием юридического и почтового адреса, суммы задолженности, даты возникновения задолженности и основания по ее возникновению первичную документацию по задолженности; бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, начиная с 2019 года; внутренние документы общества, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов, приказы и распоряжения; договоры, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами с 2019 года, в том числе с банками; приказ о принятии учетной политики; сведения о наличии акций, облигаций, иных ценных бумаг; сведения (справка) о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) общества (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.); сведения о внутренней структуре предприятия, перечень структурных подразделений, филиалов; сведения о дочерних (зависимых) обществах с указанием доли участия; сведения о фактической численности работников предприятия с 2019 года; лицевые счета работников с идентификационными данными; список работников должника, с указанием по каждому работнику: фамилии, имени отчества, адреса места жительства, даты принятия на работу, даты увольнения (в случае увольнения), размера заработной платы в месяц, размера задолженности по заработной плате с указанием периода возникновения задолженности; документы, свидетельствующие об исполнении обществом обязательств за третьих лиц за предшествующие 3 года;перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой, процента износа (кроме объектов недвижимости) сгруппированных по видам, а также правоустанавливающие документы на указанные основные средства, место нахождения имущества, документы, сопровождающие реализацию основных средств; расшифровку запасов и материалов, адрес места нахождения; расшифровку финансовых вложений первичные документы, подтверждающие их наличие; расшифровка прочих оборотных активов; с ФИО4 взысканы 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по момент его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.09.2024 отменить в части отказа в истребовании сведений у     ФИО1, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени фактически являлся контролирующим должника лицом и бенефициаром ООО «Мастершпрот»; на протяжении длительного времени ФИО1 был наделен властными полномочиями в отношении ООО «Мастершпрот», совершал от имени должника сделки, так как имел доступ к денежным средствам должника на счетах в банках. Управляющий полагает, что с учетом активного участия ФИО1 в хозяйственно-экономической деятельности должника имеются основания полагать наличие у него истребуемой документации.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить в части истребования у него сведений, документов и материальных ценностей должника и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что вся имеющаяся у него документация передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 04.03.2024; начиная с 28.06.2023 ответчик перестал исполнять полномочия руководителя должника. ФИО4 указывает на то, что истребуемая конкурсным управляющим документация хранилась у общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – ООО «Альянс Плюс»), которое не было привлечено к участию в обособленном споре.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб;  ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения заявления управляющего.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с не привлечением ООО «Альянс Плюс» к участию в обособленном споре, со ссылкой что у данного общества хранилась истребуемая документация должника, апелляционная коллегия соответствующих оснований не установила. Определением суда первой инстанции от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 по обособленному спору № А56-76759/2023/истр.3,  установлено, что какая-либо документация ООО «Мастершпрот»ответчику -          ООО «Альянс Плюс» не передавалась и фактически отсутствует у ООО «Альянс Плюс».

С учетом ранее установленных обстоятельств по спору № А56-76759/2023/истр.3 основания для привлечения ООО «Альянс Плюс» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица отсутствуют. Обжалуемый судебный акт права и законные интересы указанного лица не затрагивает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательствалица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Мастершпрот» зарегистрировано 03.09.2020.С момента создания ООО «Мастершпрот» его генеральным директором и участником являлся ФИО4 С 16.11.2020 участником с долей в размере 33 % стал ФИО1 25.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237801313880, согласно которой доля в уставном капитале должника в размере 67% принадлежит обществу. 28.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись            ГРН 2237802067512, согласно которой доля в уставном капитале должника в размере 33% принадлежит ФИО6

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, 26.12.2023 им в адрес ФИО4 направлен запрос с требованием предоставить документацию общества, официальный ответ на который получен не был.

Ссылаясь на то, что ответчиком не переданы документы и материальные ценности общества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, против удовлетворения которого ответчик возражал.

Дополнительно конкурсный управляющий ФИО3 заявил требование к ФИО1 и ФИО6, полагая, что они имеют доступ, по крайней мере, к части документации о хозяйственно-экономической деятельности должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, обязав ФИО4 передать сведения, документы и материальные ценности ООО «Мастершпрот».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО4 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, следовательно, на него возложена обязанность по систематизации, хранению, обеспечению сохранности и передачи документации должника в адрес конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности, возложенной на руководителя Законом о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документации должника, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО4 касательно того, что начиная с 28.06.2023 ответчик перестал исполнять полномочия руководителя должника, в связи с чем требование об истребовании у него сведений, документов и материальных ценностей необоснованно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку отсутствуют  доказательства передачи истребуемых документов должника оставшемуся участнику ООО «Мастершпрот»ФИО1 или иным уполномоченным на то лицам.

Вопреки утверждению ФИО4, какие-либо убедительные доказательства, позволяющие заключить, что истребуемые документы не существуют либо у него отсутствуют и не могут быть им переданы конкурсному управляющему в силу конкретных объективных обстоятельств, не представлены.

Утверждение ФИО4 о том, что данные документы в распоряжении ФИО1, ФИО6 документально не обосновано и не доказано.В нарушение положений статьи 65 АПК РФ никем из участников спора не представлены доказательства того, что ФИО4 при увольнении и выходе из состава участников должника передана бухгалтерская и иная документация                       ООО «Мастершпрот», а также материальные ценности должника ФИО1 или ФИО6

Разумные основания полагать, что Л.И.ЗБ. или ФИО6 как участники ООО «Мастершпрот» хранили истребуемые сведения, документы и материальные ценности должника у себя, кем либо из участников спора не представлены.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО1 и ФИО6

Отсутствие истребуемых документов и сведений не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, сформировать конкурсную массу должника и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в целях формирования конкурсной массы должника и произвести удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения необходимы для формирования конкурсной массы должника, а обоснованные требования о предоставлении документации ФИО4 не исполнены надлежащим образом в установленные законом сроки, вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документации должника, конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 постановления Пленума № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, с учетом доводов заявителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Судебные расходы распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с ООО «Мастершпрот» подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110 пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-76759/2023/истр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастершпрот» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю.Тойвонен