Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А49-611/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А49-611/2022
г. Пенза
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 318645100062814)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» (Белинского ул., д.6, Пенза г., 440026; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-Ремонтная Компания «Трест Отделстрой» (ФИО3 ул., д.129 лит.А1, кабинет 5, Пенза г., 440015; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплектация объектов недвижимости» (пл. Привокзальная станции Пенза-1, д.9а, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании 1498936 руб. 13 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО5 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО6 (доверенность),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1498936 руб. 13 коп. в размере стоимости системы вентиляции и монтажных работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до заключения договора аренды от 01.07.2019 в целях будущего осуществления деятельности общественного питания в здании по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Нева», истцом были выполнены работы по монтажу системы вентиляции на общую сумму 1498936 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № 3 от 01.04.2019, заключенным с ИП ФИО2, товарной накладной № КИ-61 от 06.05.2019 и актом № КИ-61 от 06.05.2019. После прекращения арендных отношений, ответчик отказался возвратить систему вентиляции или возместить ее стоимость. В банкетном зале проводятся свадьбы и юбилеи, то есть ответчик или его арендатор пользуются установленной истцом системой вентиляции. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости системы вентиляции и ее монтажа.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что исходя из положений п.4 ст.1109 ГК не подлежит взысканию сумма денежных средств, которая была затрачена истцом до заключения договора аренды нежилого помещения. Кроме того, ответчик отрицает факт выполнения работ по монтажу системы вентиляции силами ИП Жука С.А., поскольку ООО «Нева», как собственник помещений, самостоятельно выполнило данные работы, что подтверждается договором подряда от 13.04.2019 заключенным с ООО Производственно-Ремонтная Компания «Трест Отделстрой».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск представитель третьего лица - ООО ПРК «Трест Отделстрой» указал, что в обществе из-за тяжелого материального положения невозможно назначить генерального директора в связи с чем, единственный участник общества – ФИО7 сообщил, что в имеющихся документах находятся сведения об оплате за ООО «Нева» долга в размере 1521619 руб., а также договор и акты на выполнение работ по монтажу вентиляции которые в 2019 году выполняло ООО ПРК «Трест Отделстрой».

Трете лицо - ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что им выполнены работы по монтажу системы вентиляции по адресу: <...> на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора №3 от 01.04.2019. В счет оплаты по договору №3 от 01.04.2019 за установку вентиляции в нежилом помещении по ул. Белинского, д.6 в Пензе были получены наличные денежные средства в размере 1894937 руб. от Жука С.А.

Представитель третьего лица - ООО «Комплектация объектов недвижимости» в отзыве на иск указал, что в рамках информационного, маркетингового, консультативного, правового взаимодействия по осуществлению совместной деятельности в области оптово-розничной продажи, санитарно-технических и электромонтажных работ по установке систем вентиляции, кондиционирования воздуха ООО «Комплектация объектов недвижимости» направляло своего мастера ФИО8 на объект по адресу: <...> в целях проведения обучения и контроля за ходом работ по установке системы вентиляции для ИП Жука С.А.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве на иск пояснил, что исковые требования считает заявленными обоснованно. ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор № 13 от 01.04.2019, в рамках которого ИП ФИО4 оказывал услуги по поставке и монтажу системы вентиляции по адресу: <...>, в помещениях банкетного зала, кухни, санузле, на крыше. Согласно акту работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме платежным поручением № 120 от 12.04.2019 в сумме 1498936 руб. 13 коп. На объекте работали сам ФИО2 и монтажники ИП ФИО4 под контролем мастера ООО «Комплектация объектов недвижимости» ФИО8, имеющего соответствующую спецификацию и опыт работы. ИП ФИО4 осуществляет деятельность по поставке и монтажу систем вентиляции, кондиционирования для физических лиц и ИП. ООО «Комплектация объектов недвижимости» осуществляет аналогичную деятельность в отношении юридических лиц. В рамках взаимодействия ИП ФИО4 и ООО «Комплектация объектов недвижимости» оказывают друг другу консультативную помощь, обмениваются опытом, маркетинговыми решениями, направленными на привлечение клиентов, обмен клиентами в рамках партнерских отношений, исключающих конкуренцию. После осуществления монтажа работоспособность системы осматривалась в период ее функционирования летом 2019 г. Вентиляционный агрегат в банкетный зал был изготовлен на заводе по индивидуальному заказу, что отражено в техническом паспорте, переданном представителю ИП Жука С.А. Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность монтажа двух систем вентиляции либо замены установленной нами системы вентиляции на иную согласно акту о приемке выполненных работ от 18.05.2019.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева» является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания кафе «Нева» площадью 617,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

01.07.2019 между ООО «Нева» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Жуком С.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 94,88 кв. м, литер А помещения № 16, 17, 18, 19, 20, литер А1 помещения № 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, литер А2 помещение №; 4, являющиеся частью нежилого здания (кафе) общей площадью 617,4 кв.м. по адресу: <...>, для размещения предприятия общественного питания банкетного зала. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы, размер которой определен в сумме 10000 руб. и переменной арендной платы, которая включает в себя оплату ежемесячных фактических расходов арендодателя за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, охрану, телефонную связь, интернет (согласно приборам учета, выставленным квитанциям на оплату).

По акту приема-передачи от 01.07.2019 имущество передано ответчику в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 1.7 договор заключен на одиннадцать месяцев с возможностью его пролонгации на неопределенный срок.

Все движимое имущество, которое находится в арендованном помещении, принадлежит Арендатору на праве собственности (Перечень имущества является неотъемлемой частью договора) (п.п. 1.8. договора).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2022 по делу №А49-10642/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 (резолютивная часть оглашена 11.10.2022), установлено, что арендные отношения между ООО «Нева» и индивидуальным предпринимателем Жуком С.А. прекращены с 23.08.2021, а имущество фактически возвращено ООО «Нева» 29.08.2021.

При рассмотрении указанного дела суд отнесся критически к представленным ООО «Нева» доказательствам в подтверждение факта осуществления ремонтных работ ООО ПРК «Трест Отделстрой» в помещениях, принадлежащих арендодателю.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, ИП ФИО1 указал, что до заключения договора аренды от 01.07.2019 в целях будущего осуществления деятельности общественного питания в здании по адресу: <...>, принадлежащим ООО «Нева», им были выполнены работы по монтажу системы вентиляции на общую сумму 1498936 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 3 от 01.04.2019 заключенным с ИП ФИО2, товарной накладной № КИ-61 от 06.05.2019 и актом № КИ-61 от 06.05.2019. При этом система вентиляции была установлена не только в арендуемых помещениях, но и в банкетном зале здания (кафе).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что ООО «Нева», как собственник помещений, самостоятельно выполнило работы по монтажу системы вентиляции, что подтверждается договором подряда от 13.04.2019 заключенным с ООО ПРК «Трест Отделстрой».

Исследовав материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования ИП Жука С.А. подлежат удовлетворению, а доводы и возражения ответчика отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости системы вентиляции, установленной в здании по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Нева», в сумме 998285 руб. и монтажных работ в сумме 500651 руб. 13 коп., а всего 1498936 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор №13 от 01.04.2019 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель), по условиям которого, поставщик обязуется выполнить поставку и монтаж системы вентиляции согласно Приложению №1 по адресу: <...>. Общая стоимость договора составляет 1498936 руб. 13 коп. Также представлены товарная накладная №КИ-611 от 06.05.2019, акт №КИ-611 от 06.05.2019, подписанные ФИО4 и ФИО2, платежное поручение №120 от 12.04.2019 которым ФИО2 произвел оплату ФИО4 стоимости системы вентиляции и монтажных работ в сумме 1498936 руб. 13 коп. (т.2 л.д. 83-87).

Также в материалы дела истцом представлены договор №3 от 01.04.2019 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Жуком С.А. (заказчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж системы вентиляции, согласно Приложению №1, по адресу: <...>. Общая стоимость договора составляет 1498936 руб. 13 коп. Кроме того, истцом представлены товарная накладная №КИ-61 и от 06.05.2019 на сумму 998285 руб. и акт №КИ-61 от 06.05.2019 на сумму 500651 руб. 13 коп. подписанные ФИО2 и Жуком С.А., а также технический паспорт на вентиляционный агрегат (т.1 л.д. 8-12, 89-100).

Факт оплаты Жуком С.А. стоимости системы вентиляции и монтажных работ в общей сумме 1498937 руб. подтвердил присутствовавший в судебном заседании 08.06.2022 ФИО2

В письменном отзыве на иск третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 пояснил, что работы по монтажу системы вентиляции проводил ФИО2 и монтажники ИП ФИО4 под контролем мастера ООО «Комплектация объектов недвижимости» ФИО8

В судебном заседании 08.06.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который подтвердил, что работы по монтажу системы вентиляции проводил ФИО2, а также пояснил, что он контролировал работы по монтажу системы вентиляции. Вентиляционный агрегат в нежилое здание по адресу: <...> был изготовлен на заводе по индивидуальному заказу под конкретное помещение, что отражено в техническом паспорте. Система вентиляции является неотделимым улучшением помещений в здании, для ее установки проводились работы по разбору крыши здания в четырех местах. Вентиляционная система была установлена на кухне, в банкетном зале и в туалете.

Кроме того, в судебном заседании 08.06.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, по дизайн-проекту которого производились ремонтные работы в помещении банкетного зала по ул. Белинского, д.6, который пояснил, что установка системы вентиляции была предусмотрена проектом. Она проходит по всему потолку банкетного зала. После ее установки она была закрыта подвесным потолком. Свидетель неоднократно приезжал на объект для контроля выполненных ремонтных работ и подтвердил, что монтаж системы вентиляции производил ФИО2

В отзыве на иск ИП ФИО4 указал, что вентиляционный агрегат в банкетный зал был изготовлен на заводе по индивидуальному заказу, что отражено в техническом паспорте, переданном представителю ИП Жука С.А. Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность монтажа двух систем вентиляции либо замены установленной нами системы вентиляции на иную согласно акту о приемке выполненных работ от 18.05.2019.

Межу тем, ответчик, отрицая факт выполнения работ по монтажу системы вентиляции ИП Жуком С.А. указывает на то, монтаж системы вентиляции был произведен ООО ПРК «Трест Отделстрой» на основании заключенного с ООО «Нева» договора подряда от 13.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела сметой на монтажные работы на сумму 1521619 руб., актом приемки выполненных работ от 18.05.2019, справкой №1 от 18.05.2019. ООО «Нева», как собственник помещений, самостоятельно выполнило данные работы в помещениях: № 22 литер А, № 23 литер А, № 26 литер А1, № 27 литер А1, № 28 литер А1, № 29 литер А1.

В отзыве на иск третье лицо - ООО ПРК «Трест Отделстрой» подтвердило выполнение работ по установке системы вентиляции и представило в качестве оплаты работ копии приходных кассовых ордеров.

С целью подтверждения указанных обстоятельств, арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить техпаспорт на систему вентиляции, техническую и проектную документацию на систему вентиляции, доказательства оплаты стоимости выполненных работ по заключенному с ООО ПРК Трест Отделстрой» договору подряда от 13.04.2019 в размере 1521619 руб., а ООО ПРК «Трест Отделстрой» - кассовую книгу за 2019г., техническую и проектную документацию на систему вентиляции, установленную по договору подряда от 13.04.2019, заключенному с ООО «Нева».

Вместе с тем, указанные доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО ПРК «Трест Отделстрой» представлены не были. Как пояснил представитель ответчика техпаспорт на систему вентиляции, техническая и проектная документация на систему вентиляции у ООО «Нева» отсутствует.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание пояснения свидетелей, арбитражный суд считает доказанным факт установки именно истцом системы вентиляции в помещении по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Нева».

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, и непредставление ответчиком надлежащих доказательств установки им системы вентиляции в спорных помещениях, суд критически расценивает представленные ответчиком и третьим лицом - ООО ПРК «Трест Отделстрой» документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу системы вентиляции в спорных помещениях в 2019 году (договор подряда от 13.04.2019, заключенный истцом с ООО ПРК «Трест Отделстрой», смета на монтажные работы, акт о приемке выполненных работ от 18.05.2019, справка №1 от 18.05.2019).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, установка системы вентиляции была произведена в помещениях, которые находились ранее в аренде у ООО «Жук и Ко» по договору от 04.06.2014, заключенному с ООО «Нева».

Истцом в материалы дела представлена копия ответа ООО «Жук и Ко» данного ИП ФИО1 в котором указано, что согласно договору аренды нежилого помещения № 4-06/2014 от 04.06.2014 и дополнительного соглашения от 20.06.2014 ООО «Жук и Ко» арендовало у ООО «Нева» нежилые помещения общей площадью в размере 341,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, со сроком действия до 04.06.2019. Однако, до истечения срока действия договора аренды нежилые помещения были освобождены досрочно еще в декабре 2018 г., так как ООО «Нева» планировало сдать указанные помещения в аренду ИII Жуку С.А. с 01.07. 2019, чтобы у ИП Жука С.А. было достаточно времени на производство ремонта обеденного (банкетного) зала и установку системы вентиляции, учитывая, что ООО «Жук и Ко» демонтировало свою систему вентиляции, выполненную открытым способом. ООО «Жук и Ко» не возражало против производства ИП ФИО1 ремонта и установки системы вентиляции в указанных помещениях в период до окончания срока действия договора аренды с ООО «Жук и Ко».

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения возможности вернуть истцу систему вентиляции в натуре, является ли она неотделимым улучшением (капитальным вложением). Впоследствии истец отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку между сторонами 28.07.2022 достигнуто соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания: установленная в 2019 году система вентиляции в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, является неотделимым улучшением помещений; возможность демонтажа системы вентиляции и возврата ее в натуре без причинения вреда помещениям и дальнейшая ее эксплуатация в других помещениях не имеется.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 70 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что монтажные работы по установке системы вентиляции истцом выполнены до заключения с ООО «Нева» договора аренды от 01.07.2019. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере понесенных затрат на приобретение системы вентиляции и монтажных работ по ее установке в сумме 1498936 руб. 13 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3056/07 по делу N А40-29633/2006-209, если при наличии между истцом и ответчиком только предварительного договора о последующем заключении договора аренды ответчик фактически допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, ответчик, не оплативший приобретение таких улучшений, тем самым неосновательно обогащается за счет истца.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством определено, что вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества может быть разрешен в отношении таких улучшений, которые произведены арендатором в процессе исполнения (действия) договора аренды.

Вместе с тем, исключение из этого общего правила возможно, если стороны в договоре предусмотрели иное, в частности, приравняли ранее произведенные улучшения имущества к неотделимым улучшениям, произведенным по ранее заключенному договору (предварительному договору).

На возмещение таких улучшений арендатор имеет право при наличии согласования на их производство с арендодателем и только после прекращения арендных правоотношений.

Законом не регламентировано содержание термина "улучшения" объекта аренды, вместе с тем в судебной практике под "улучшениями" понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта. Улучшения должны быть связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3056/07.

Судом установлено, что монтаж системы вентиляции в нежилых помещениях здания по адресу: <...>, проведен индивидуальным предпринимателем Жуком С.А. до заключения договора аренды от 01.07.2019. Система вентиляции была установлена не только в арендуемых по договору от 01.07.2019 помещениях, но и банкетном зале, и в других помещениях. Препятствия в осуществлении установки системы вентиляции со стороны собственника здания не чинились, каких-либо возражений он него не поступало. Доступ в помещения был свободен для осуществления улучшения здания до заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку монтаж системы вентиляции был произведен арендатором до заключения договора аренды без какого-либо надлежащего согласования с арендодателем их последующего возмещения (путем снижения арендных платежей либо возмещением в иной форме), который, в свою очередь, допустил истца в спорное помещение до заключения договора аренды и не возражал против проведения связанных с улучшением помещения работ без заключения договора, данные улучшения помещения не могут быть квалифицированы в качестве неотделимых улучшений, проведенных в период действия договора аренды по правилам статьи 623 ГК РФ. К вопросу о возмещении стоимости таких улучшений подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102 - 1109 ГК РФ).

Установив, что материалами дела подтверждается фактическое производство неотделимых улучшений – монтаж системы вентиляции, работы по установке которой были выполнены истцом до заключения договора аренды от 01.07.2019 и не только в арендуемых в последующем помещениях, при этом факт проведения указанных работ в договоре аренды не отражен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений - системы вентиляции, которую установил индивидуальный предприниматель ФИО1 в нежилых помещениях здания по адресу: <...>, в размере 1498936 руб. 13 коп.

Представленными истцом доказательствами (карточка регистрации контрольно-кассовой техники по адресу: ул.Белинского, 6 в г.Пензе, уведомление о присвоении регистрационного номера контрольно-кассовой технике, трудовые договоры с официантами в банкетном зале «Нева», договоры на проведение банкетов в банкетном зале «Нева» и их оплаты), также подтверждено, что после выполнения ремонтных работ в банкетном зале и установки системы вентиляции, которым не препятствовал ответчик, истцом осуществлялась деятельность по организации банкетов не только в арендуемом помещении (кухне, подсобных помещениях) по договору аренды от 01.07.2019, но и в банкетном зале.

Ссылка представителя ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ не состоятельна, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если выполненные работы по установке системы вентиляции произведены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако, доказательств намерения истца одарить ответчика не представлено.

Принимая решение, суд учитывал и те обстоятельства, что после прекращения арендных правоотношений между сторонами, ответчик пользуется результатами работ выполненными истцом по установке системы вентиляции не только на кухне (арендованное помещение), но и в банкетном зале, извлекая прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1498936 руб. 13 коп. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36684 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1498936 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27989 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова