Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А03-3535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3535/2017
г. Барнаул
23 октября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года решение изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием

средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное

объединение «Атомхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Озерск, о взыскании 4 000 064 руб., в том числе 2 000 032 руб. долга по договору

поставки от 18.08.2015 № 01/280к, 2 000 032 руб. неустойки,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное

объединение «Атомхимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Бийск,

о взыскании 48 960 руб. 52 коп. неустойки, процентов за пользование

чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

самостоятельных требований ООО «СибРегионПромсервис», г.Северск, при участии в судебном заседании:

от ООО «Механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г.Бийск – не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Производственное объединение «Атомхимстрой» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), г.Озерск – не явился, извещен надлежащим

образом. от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее ООО «Механический завод») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение

«Атомхимстрой» о взыскании 4 000 064 руб., в том числе 2 000 032 руб. долга по договору поставки от 18.08.2015 № 01/280к, 2 000 032 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в иске, указав при этом, что по товарной накладной № 118 от 09.09.2015 принял от истца товар на общую сумму 3 000 032 руб. 07 марта 2017 года, с учетом условия договора об отсрочке оплаты поставленного товара оплатил за поставленный товар в полном объеме платежными поручениями № 24 от 08.02.2017 в размере 200 000 руб., № 97 от 02.03.2017 – 800 000 руб., № 225 от 13.04.2017 – 2 000 032 руб.

В связи с оплатой ответчиком заявленной суммы долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ от иска в этой части отказался, просил взыскать с ответчика пеню за период с 15.09.2015 по 13.04.2017 за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1 000 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, самостоятельно уменьшив размер пени, которая подлежала бы начислению по условиям договора.

Ответчик - ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" - обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Механияческий завод" договорной неустойки в размере 48 960 руб., начисленной на сумму 3 000 032 руб. за период с 11.09.2015 по 07.03.2017, также истец по встречному иску просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 года(т.1, л.д. 118-121).

Определением от 13 июня 2017 года встречное исковое заявление принято судом в совестному производству с первоначально заявленным иском.

Впоследствии истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на договорную пеню 48 960 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 ПК РФ (т.2, л.д. 97).

Основанием для взыскания договорной неустойки ООО "ПО "Атомхимстрой" указало на нарушение обществом "Механический завод" принятых на себя договорных обязательств по поставке товара в срок до 10 сентября 2015 года, фактически товар поставлен 07 марта 2017 года. Неустойка начислена в размере 0,003% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.1 договора поставки № 01/280к от 18.08.2015.

Рассмотрев, материалы дела, суд установил следующее.

18 августа 2015 года между ООО "Механический завод" (далее истец по первоначальному иску) и ООО "Производственное объединение "Атомхимстрой" (далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ПО "АХС" заключен договор № 01/280к.

Согласно пунктов 1.1, 1.2,3 договора поставки истец принял на себя обязательство произвести поставку готовой продукции, в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. В соответствии с условиями, указанными в спецификации № 1 от 18.08.2015 товар должен быть поставлен в срок до 10 сентября 2015. Базис поставки: DDP-636000, <...>.

Истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в адрес грузополучателя ООО "СибРегионПромсервис", на сумму 3000032 руб. 09 сентября 2015 года были отгружены: аппарат А 66/12 черт. АВ07.001.00.000 и клапан загрузочный черт. К10421.000.00 в соответствии со спецификацией № 1 от 18.08.2015 г. к договору,

что подтверждается товарной накладной № 118 от 09.09.2015 и транспортной накладной к заказу № 332 от 09.09.2015.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

Согласно пункту 5.1. договора сроки, способы оплаты и размеры платежей устанавливаются в спецификации № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 18.08.2015 установлены следующие условия оплаты: 100% оплаты в течение 5 дней с момента поступления средств от ООО "СибРегионПромсервис" на счет ООО «ПО»АХС». Непосредственно до или после поставки товара ответчик оплату товара в сумме 3000032 руб. не произвел.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

10.12.2015 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга. Требование истца о выплате задолженности по договору поставки от 18.08.2015 № 01/280к в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что с ответчиком еще не рассчиталось ООО "СибРегионПромсервис", так как это предусмотрено Спецификацией № 1 к договору, то есть срок оплаты товара ответчиком поставлен в зависимость от поступления денежных средств от ООО "СибРегионПромсервис".

Таким образом, срок оплаты условиями договора поставлен в зависимость от воли лица не являющегося стороной обязательства и, следовательно, условие по оплате товара сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано. С учетом изложенного, истец указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 486 Гражданского Кодекса РФ (данная позиция находит подтверждение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А60-55566/2015).

Одновременно ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что получение и принятие товара обществом с ограниченной ответственностью

«СибРегионПромсервис», не являющегося стороной по договору поставки № 01/280к от 18.08.2015, и не уполномоченного ответчиком на получение товара, не свидетельствует о приемке товара именно ответчиком. Товарная накладная № 118 от 09.09.2015, ответчиком не подписана, товар им не принят; указал на неполучение претензии по заявленным требованиям, предусмотренная договором ответственность сторон не является равной, размер неустойки завышен, просил снизить размер неустойки до нуля рублей, заявил о злоупотреблении правом со стороны истца; считает, что отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ о подряде.

Ответчик по встречному иску - ООО "Механический завод", заявленные требования о взыскании неустойки не признал. В письменных пояснениях (т.1, д.92) указал, что по условиям договора моментом исполнения обязательства по договору со стороны поставщика является дата передачи готовой продукции перевозчику. Моментом оплаты определен срок 5 дней с момента получения товара ООО "Атомхимстрой" от ООО "СибРегионПромсервис", местом поставки товара указано: <...>.

Осуществление доставки оборудования произведено специализированным транспортом в соответствии с п. 3.6 спецификации к договору.

Товарную накладную общество "Механический завод" направило в адрес общества "ПО "АХС" электронной почтой, от своевременного подписания которой последнее уклонилось. Отрицая поставку в срок до 07 марта 2017 года, ООО "ПО АХС" произвело оплату за поставленный товар. При сдаче налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2015 года общество "ПО "АХС" в книге продаж учтена спорная поставка на сумму 3 000 032 руб., в связи с изложенным, довод возражений о том, что истцом пропущен срок исполнения обязательств по поставке несостоятелен.

Довод о том, что истец допустил доставку оборудования в адрес неуполномоченного лица (ООО «СибРегионПромсервис»), не являющегося стороной по договору без уведомления ответчика, не известив последнего о готовности товара, опровергается приведенным выше анализом условий договора.

Довод о том, что истец, злоупотребляя правом, пытается извлечь из своего преимущественного положения необоснованную выгоду, стремясь произвести взыскание за товар с ответчика и ООО «СибРегионПромсервис», не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. По условиям договора поставки от 18 августа 2015 года № 01/280к между истцом и ответчиком и условиями заключенного ответчиком договора № 01/280 от 07 августа 2015 года с ООО «СибРегионПромсервис», в том числе с датой оплаты истцу датой поступления денежных средств от ООО «СибРегионПромсервис», ответчик изначально согласовал с истцом плательщика по договору. В товарной накладной в качестве получателя товара указано ООО «СибРегионПромсервис», в качестве плательщика ООО ПО «Атомхимстрой». С момента получения товарной накладной с 2015 года возражений от ответчика в адрес истца по данному вопросу не поступило.

Таким образом, в силу условий договора поставки от 18 августа 2015 года № 01/280к, содержания документов первичного бухгалтерского учета получение двойной оплаты за один и тот же товар судом не установлено.

Ответчик высказывает довод о том, что обязанность оплатить товар согласована сторонами в течение 5 дней с момента получения оплаты за данный товар от ООО «СибРегионПромсервис», как основание к исключению начисления неустойки, ссылается на ничтожное условие договора поставки, но при этом не предоставляет доказательств даты получения оплаты от ООО

«СибРегионПромсервис», тем самым признавая, что допустил просрочку даже после того, как последний с ним рассчитался.

Довод ответчика о недостатках в оформлении документов первичного бухгалтерского не соответствует материалам дела. Все графы документов первичного бухгалтерского учета заполнены корректно, разборчиво, содержат необходимые реквизиты в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете в Российской Федерации", скреплены печатями контрагентов.

Также является несостоятельным довод о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и опровергается материалами настоящего дела и дела № А03-24028/2015 по которому определением Арбитражного суда Алтайского края оставлено без рассмотрения предъявленное обществом "Механической завод" аналогичное исковое заявление по причине не соблюдения обязательного претензионного порядка. Судом установлено, что претензия по требованию истца была направлена 10.11.2015 и вручена ответчику 15.12.2015. Указанные обстоятельства в силу требований ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Обстоятельства направления претензии доказываются предоставленными доказательствам почтовых отправлений и уведомлением о вручении претензии ответчику.

Довод ответчика о ничтожности условия договора об установлении штрафных санкций за недопоставку или просрочку поставки товара в размере 0,003% отклоняется судом за необоснованностью. Установленные в п. 6.1 договора условия согласованы стороны. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик с исковым заявлением о признании условий договора поставки о неустойке недействительным в суд не обращался. Условия договора сторонами согласованы при его заключении, стороны его исполнили.

Довод ответчика о незаключенности договора от 18 августа 2015 года № 01/280к также судом отклоняется за необоснованностью. Стороны договор исполнили в полном объеме что свидетельствует о согласовании условий договора

( п.3 статьи 434, п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 432,455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенности в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. Таким образом, передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части.

Довод ответчика о том, что право истца передать товар перевозчику отсутствовало, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований и обоснование поставки оборудования не уполномоченному лицу, противоречит условиям договора.

Пунктом 2.2 договора наряду с иными способами доставки предусматривает право Исполнителя передать товар организации-перевозчику, п.2.6. договора предусматривает исполнение обязанности поставки истца с момента передачи товара перевозчику.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до нуля в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ противоречит редакции указанной статьи, в соответствии с которой допускается снижение неустойки, определенной договором, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Истец при обращении в суд мотивировал самостоятельное снижение неустойки более чем в 200 раз от рассчитанной по условиям договора и самостоятельно произвел ее снижение, заявив ко взысканию сумму, рекомендованную Верховным судом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7) « О некоторых вопросах применения с. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ …, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе предоставить

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Заявляя о снижении неустойки до нуля, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ ).

Заявляя о снижении неустойки до нуля, ответчик полностью исключает свою ответственность за неисполнение обязательства в разумный срок, чем нарушает принцип добросовестности ведения коммерческой деятельности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанными материалами дела подтверждено надлежащие исполнение истцом обязательства по поставке товара отетчику в срок, установленный соглашением сторон, в связи с чем основания для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механический завод» пеню в размере 845 011 руб. 26 коп., а также взыскать 23 000 расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 30 000 руб.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

В части взыскания долга в размере 2 000 032 руб. по договору поставки от 18.08.2015 № 01/280к производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» о взыскании 48 960 руб. 52 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова