Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-30246/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30246/2022
30 января 2023 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу СНТСН «ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А41-30246/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКАЯ ДОЛИНА»

к СНТСН «ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ»

о взыскании задолженности по договору № ЛД/Т3/2015 от 02.11.2015,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ»,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «ИСТРИНСКАЯ ДОЛИНА» (далее - ООО «ИСТРИНСКАЯ ДОЛИНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с СНТСН «ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ» (далее - ответчик) 574 153 руб. 17 коп. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ» (далее – третье лицо).

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность наличия заявленной к взысканию задолженности и неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ходатайство о ее рассмотрении с вызовом представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Поступивший от истца отзыв на жалобу и от ответчика – возражения на него, приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС» на основании заключенного с ответчиком 02.11.2015 договора № ЛД/Т3/2015 были оказаны и ответчиком приняты услуги технического заказчика, сумма вознаграждения по которым составила 337 182 руб. 08 коп.

На основании подписанного тремя сторонами договора № ЛД/ТЗ/2015-У от 30.09.2017 права и обязанности технического заказчика перешли к истцу, который согласно акту сдачи-приемки услуг № 11 от 31.12.2017 оказал услуги на сумму 51 874 руб. 16 коп.


Наличие задолженности ответчика перед истцом по оказанным услугам, в том числе право требования по которым получено в порядке замены стороны в договоре, подтверждено двусторонне подписанным актом сверки расчетов по состоянию на 09.12.2020.

Кроме того, ответчиком по акту-отчету от 31.12.2020 № 7/2019 были приняты услуг по строительно-монтажным работам за 4 квартал 2020 года стоимостью 205 616 руб.

Поскольку ответчик указанную выше задолженность не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711,720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из документальной подтвержденности факта оказания истцом, в том числе как правопреемником, принятых ответчиком услуг и непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по их оплате, отклонив при этом на основании положений статей 196, 199-200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по полученным от третьего лица требованиям оплаты на сумму 337 182 руб. 08 коп., а также акту на сумму 51 874 руб. 16 коп. течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами 09.12.2020 акта сверки взаимных расчетов, а по требованию на сумму 205 616 руб. 3-летний срок исковой давности не истек.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами норм материального права, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что с момента признания долга в письменной форме срок исковой давности по такому требованию начинает течь заново.

Возражения относительно наличия у подписавшего акт сверки лица соответствующих полномочий суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку сведения о руководителе ответчика на момент подписания акта включены в проформу акта и на момент его подписания со стороны ответчика добросовестно действующее лицо обязано было указать действительные сведения о себе и занимаемой должности.

При этом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обстоятельство подписания акта несмотря на допущенные при заполнении проформы ошибки именно уполномоченным лицом не опроверг.

Доводы о недоказанности наличия оснований для оплаты услуг на сумму 205 616 руб. суд кассационной инстанции отклоняет как заявленные вопреки фактическим обстоятельствам его подписания и при недоказанности в целях неприменения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации скрытого характера выявленных нарушений.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы основаны на противоречивой позиции самого ответчика и по существу сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного суда от 26 сентября 2022 года по делу А41-30246/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТСН «ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ» – без удовлетворения.



Судья Е.В. Кочергина