Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-30246/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14297/2022

Дело № А41-30246/22
26 сентября 2022 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СНТСН «ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 года по делу А41-30246/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ИСТРИНСКАЯ ДОЛИНА" к СНТСН "ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ" о взыскании 574 153 руб. 17 коп. задолженности по договору № ЛД/Т3/2015 от 02.11.2015,

третье лицо ООО «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ»,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТРИНСКАЯ ДОЛИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТСН "ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ" (далее - ответчик) о взыскании 574 153 руб. 17 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу N А41- 30246/22 с СНТСН "ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ" в пользу ООО "ИСТРИНСКАЯ ДОЛИНА" взыскано 574 153 руб. 17 коп. задолженности и 14 483 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТСН «ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС» («агент», «технический заказчик») и ДПК "ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ" (после смены наименования - СНТСН "ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ", «застройщик») был заключен договор № ЛД/Т3/2015 от 02.11.2015.

Согласно пункту 1.1 договора технический заказчик/агент обязуется оказать застройщику услуги, а последний обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.1 договора определен размер вознаграждения технического заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, вознаграждение уплачивается техническому заказчику на основании акта-отчета о выполненных работах, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 3.2 договора, услуги считаются оказанными с даты подписания акта сдачи-приемки услуг по форме КС-11.

В дальнейшем, на основании договора № ЛД/ТЗ/2015-У от 30.09.2017 (подписанного тремя сторонами), права и обязанности технического заказчика перешли к ООО «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ» (после смены наименования - ООО "ИСТРИНСКАЯ ДОЛИНА").

Пунктом 6 договора № ЛД/ТЗ/2015-У от 30.09.2017 стороны подтвердили, что задолженность застройщика перед техническим заказчиком составляет 337 182 руб. 08 коп., и данная задолженность подлежит оплате в соответствии с условиями договора № ЛД/Т3/2015 от 02.11.2015.

Согласно акту сдачи-приемки услуг № 11 от 31.12.2017, подписанному между ООО «ВЕКТОР ИНЖИНИРИНГ» и ДПК "ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ" (истцом и ответчиком), стоимость агентского вознаграждения по договору № ЛД/Т3/2015 от 02.11.2015 составляет 51 874 руб. 16 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 09.12.2020, подписанным между ООО "ИСТРИНСКАЯ ДОЛИНА" и ДПК "ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ" (истцом и ответчиком), задолженность ответчика перед истцом составляет 368 537 руб. 17 коп.

Согласно искового заявления, задолженность в размере 368 537 руб. 17 коп. составляет стоимость услуг в размере 337 182 руб. 08 коп. (право передано истцу третьим лицом) и стоимость агентского вознаграждения в размере 51 874 руб. 16 коп., за вычетом частичной оплаты.

В акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанным между ООО «ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС» и ДПК "ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ" (третьим лицом и ответчиком) также подтверждено наличие задолженности в размере 337 182 руб. 08 коп. у ответчика. Указание в итоговой графе акта на отсутствие задолженности обусловлено тем, что право на получение задолженности передано истцу по договору № ЛД/ТЗ/2015 - У от 30.09.2017.

Согласно акту освидетельствования работ № 1 от 02.12.2020, подписанному между истцом и субподрядчиком, техническим заказчиком оказаны услуги стоимостью 205 616 руб.

Также, между ООО "ИСТРИНСКАЯ ДОЛИНА" и ДПК "ЛИТВИНОВСКИЕ ДАЧИ" (ответчиком) подписан акт-отчет № 7/2019 от 31.12.2020, в котором подтверждается оказание услуг по СМР за 4 квартал 2020 года стоимостью 205 616 руб.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование о взыскании 574 153 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 711,720, 779, 783 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, ст.203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, задолженность в размере 368 537 руб. 17 коп. возникла у истца после передачи ему прав от третьего лица на сумму 337 182 руб. 08 коп., признана ответчиком в договоре № ЛД/ТЗ/2015-У от 30.09.2017 (пункт 6), а также после оказания истцом услуг на сумму 51 874 руб. 16 коп. по акту № 11 от 31.12.2017.

В акте сверки расчетов по состоянию на 09.12.2020 ответчик признал факт наличия задолженности в размере 368 537 руб. перед истцом, в силу чего с указанной даты срок исковой давности по данному требованию стал течь заново и не истек на момент предъявления настоящего иска (26.04.2022).

Задолженность в размере 205 616 руб. подтверждена как актом освидетельствования работ № 1 от 02.12.2020 (подписан истцом и его субподрядчиком), так и акт-отчетом № 7/2019 от 31.12.2020, подписанным между истцом и ответчиком. Указанные акты в совокупности позволяют установить предмет оказанных услуг (СМР за 4 квартал 2020 года) и их стоимость в размере 205 616 руб., которая прямо указана в актах. Упомянутые акты позволяют достоверно соотнести характер оказанных услуг с условиями договора. Оснований полагать, что услуги оказаны в рамках иной сделки, у суда не имеется; ответчиком таких доводов не приведено.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию также не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 года по делу А41-30246/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья



Н.В. Марченкова