Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А51-15011/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15011/2022
г. Владивосток
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (ИНН 2540108500, ОГРН <***>)

третье лицо взыскатель – ФИО2.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несовершении действий по приостановлению исполнительного производства №51784/22/25037-ИП от 01.07.2022 (с учетом уточнений)

при участии:

от общества – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023 со специальными полномочиями, диплом, паспорт,

судебный пристав- исполнитель – ФИО5 по доверенности от 30.11.2022, сл.удостоверение,

от 3-го лица – ФИО6 по доверенности нотариальная от 23.11.2022, удостоверение адвоката,

установил:

ООО "ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несовершении действий по приостановлению исполнительного производства №51784/22/25037-ИП от 01.07.2022 (с учетом уточнений)

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает действия (бездействия) пристава по не приостановлению исполнительного производства в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Заявителем в материалы дела представлена доверенность от 30.03.2023 подтверждающая полномочия представителя ФИО4 Ранее заявленное заявление о фальсификации заявитель не поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель требования не признает, считает, что действие моратория на заявителя не распространяются, поскольку в ЕФРСБ отсутствует информация о возбуждении в отношении ООО «Примвторцветмет» дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель третьего лица считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, полагает, что в данном случае заявитель злоупотребляет правом и уклоняется от исполнения решения суда.

При исследовании материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.21г. по делу № А51-15010/2020 с ООО ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ в пользу ФИО2 взыскано 37.320.566.22 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ и процентов. Взыскателю выдан исполнительный лист от 10.06.2022 серии ФС N 023521273.

Постановлением судебного пристава от 01.07.2022 в отношении ООО «Примвторцветмет» возбуждено исполнительное производство № 51784/22/25037-ИП.

Судебным приставом исполнителем ФИО3 12.07.2022 в отношении Общества приняты постановления по наложению ареста на денежные средств в размере 37.523.566,22 руб. на расчетных счетах № <***> в Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК, №40702810200170002942 в ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК», №40702810800000000208 и №40702840300000000040 в АО КБ «САММИТ БАНК», списаны денежные средства в общем размере 1075.518,15 руб., в т.ч. 06.07.22- 949.518,15 руб. (платежный ордер №678910 от 06.07.2022) и 08.07.2022г. - 126.000 руб.

12.07.2022 судебный пристав исполнитель приостанавливал исполнительное производство № 51784/22/25037-ИП в связи с выполнение отдельногопоручения.

ООО «Примвторцветмет» обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 11.08.2022 о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

ООО «Примвторцветмет» посчитав, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несовершении действий по приостановлению исполнительного производства №51784/22/25037-ИП от 01.07.2022 являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления N 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ООО «ПРИВТОРЦВЕТМЕТ» к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования ФИО2 возникли до введения моратория, Общество не заявило отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Однако, в период действия моратория судебным приставом исполнителем ФИО3 в отношении Общества приняты меры принудительного исполнения, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средств, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 37523566,22 руб., в том числе, на расчетных счетах № <***> в Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК, №40702810200170002942 в ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК», №40702810800000000208 и №40702840300000000040 в АО КБ «САММИТ БАНК».

По данным постановлениям были списаны денежные средства в общем размере 1075518,15 руб., в т.ч. 06.07.22- 949518,15 руб. (платежный ордер №678910 от 06.07.2022) и 08.07.2022 - 126.000 руб.

Таким образом, применение в отношении должника в данном случае мер принудительного исполнения, выразившиеся в обращения взыскания на денежные средства, противоречат вышеуказанным нормам права. Доводы пристава о том, что фактически денежные средства были арестованы и находились на депозите пристава, суд отклоняет. В соответствии с вышеуказанными нормами арест имущества, в том числе денежных средств в период моратория допускается, поскольку не изменяет положения должника и обеспечивает баланс интересов. Обращения взыскания на имущество должника в указанный период направлено на исполнения, что не соответствует такой мере как арест.

Доводы ГУФССП России по Приморскому краю о неприменении к спорным правоотношениям вышеуказанных актов, суд отклоняет как ошибочные. Так, пристав ссылается на то, что приостановление исполнительного производства в связи с введением моратория допускается исключительно в отношении лиц, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 2 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Таким образом, в отношении ООО «ПРИМВТОРЦВЕТМЕТ» подлежало применение Постановление 497, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению сразу после его возбуждения, без совершения исполнительных действий в виде обращения взыскания на денежные средства, т.е. судебным приставом было допущено неправомерное бездействие. В связи с чем, суд признает требования заявителя оборванными и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В связи с этим изменение правового регулирования ко времени рассмотрения дела, как правило, не может служить основанием для отказа в восстановлении права, которое было незаконно нарушено органом или лицом, наделенными публичными полномочиями. Вместе с тем суд, признавая действие (бездействие) незаконным, может отказать в возложении на административного ответчика (орган или лицо, наделенные публичными полномочиями) обязанности совершить какие-либо действия, если на день рассмотрения дела законодательством установлен запрет на осуществление гражданами, организациями соответствующих действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок действия моратория истек (действовал по 30.09.2022), суд пришел к выводу, что оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность по приостановлению исполнительного производства, которое окончено, не имеется.

Также суд не находит оснований для обязания пристава возвратить денежных средств, которые в любом случае подлежат взысканию не имеется. В данном случае суд исходит из того, что спорные денежные средства, являлись надлежащим исполнением должником обязательств по исполнения судебного акта. Именно не исполнение заявителем в добровольном порядке требований судебного акта повлекло необходимость обращения взыскателя в службу судебных приставов. Тот факт, что данные денежные средства были списаны со счетов должника в период действия моратория и находились на депозите пристава, не свидетельствует о незаконности их получения взыскателем и необходимости их возврата.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в несовершении действий по приостановлению исполнительного производства №51784/22/25037-ИП от 01.07.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.