Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А35-3461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3461/2022
09 марта 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 965 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 309 руб. 16 коп., пени за период с 11.01.2022 по 15.03.2022 в размере 10 446 руб. 56 коп., продолжив их начисление в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 апреля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июня 2022 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв, содержащий возражения, относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

20.09.2023 истец через канцелярию суда нарочно представил уточненные исковые требования, просил о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 309 руб. 16 коп., пени за период с 11.01.2022 по 15.03.2022 в размере 10 446 руб. 56 коп., с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1172 руб. 95 коп. продолжив их начисление в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к производству.

25.01.2023 истец через канцелярию суда нарочно представил уточненные исковые требования, просил о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 965 руб. 40 коп. Истец указал, что ответчик платежным поручением № 507 от 28.06.2022, №527, 528 от 07.07.2022, № 555 от 19.07.2022 погасил задолженность в полном объеме.

Уточнённые требования приняты судом к производству.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, ввиду чего на стороне ответчика возникла обязанность оплатить пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Ответчик в судебном заседании 02.02.2023 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ее размер существенно завышен.

Представитель ответчика и истца в судебное заседание 02.03.2023 не явились, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статей 123, 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.


Исследовав представленные документальные доказательства, арбитражный суд установил.

Между АО «Бюро оценки г. Курска» (далее – Арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центральный» (далее – Арендатор) 01.01.2021 был заключен договор аренды нежилого помещения № 510, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 131,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102311:597.

Срок действия договора установлен с 01 января 2021 года по 30 декабря 2021 года (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора в пятидневный срок, со дня подписания настоящего Договора, арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи.

Факт передачи ООО «Жилсервис «Центральный» нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2021.

Как следует из искового заявления, 02.09.2021 АО «Бюро оценки г. Курска» было ликвидировано, имущество организации передано учредителю – муниципальному образованию «Город Курск».

04.08.2021 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центральный» (далее – Арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2021 № 510.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ватутина, 23, общей площадью 131,3 кв.м, кадастровый номер: 46:29:102311:597 на срок с 01.01.2021 по 30.12.2021.

Актом приема-передачи от 04.08.2021 нежилое помещение было передано ООО «Жилсервис «Центральный».

Размер арендной платы в год составляет: 527826,00 руб., в т.ч. НДС 87971,00 руб., в месяц 43985,50 руб., в т.ч. НДС 7330,92 руб. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносит сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

При неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению Сторон.

По окончании действия договора нежилое помещение не было возвращено истцу, ввиду чего комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ООО «Жилсервис «Центральный» претензию от 26.04.2022 № 4673/07.01-14 с требованием о явке ответчика в срок до 13.05.2022 для подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 131,3 кв.м., было возвращено истцу по акту приема-передачи 29.04.2022.

Поскольку в период с 31.12.2021 (дата окончания срока договора аренды) по 29.04.2022 (дата акта приема-передачи имущества) ответчик пользовался нежилым имуществом, истец направил в адрес ООО «Жилсервис «Центральный» претензию от 16.02.2022 № 1733/07.01-14 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и пени.

Учитывая, что ответчиком задолженность в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим уточненным исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, принятые судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика пени по договору №510 от 01.01.2021 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 13 965 руб.40 коп.


Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – Арендодатель) и ООО «Жилсервис «Центральный» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 510.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истец свои обязанности по договору аренды от 01.01.2021 № 510 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2021, исполнил надлежащим образом, передав арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Ватутина, 23, общей площадью 131,3 кв.м. по акту приема-передачи от 04.08.2021.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 107 520 руб. 10 коп. за период декабрь 2021 - январь 2022 года, которая была погашена в полном объеме только 19.07.2022 (платежные поручения № 507 от 28.06.2022, № № 527, 528 от 07.07.2022, № 555 от 19.07.2022).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносить сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска.

При неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком в установленный срок арендной платы истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.2. договора были начислены пени в размере 13 965 руб. 40 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в соответствии с представленным расчетом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен контррасчет, ходатайство о снижении расзмера пени.

Изучив представленные расчеты, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования основаны на неисполнении обязательств ответчиком по внесению арендной платы за период с декабря 2021 по январь 2022 года.

Из условий договора следует, что арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, обязан вносить сумму арендной платы (без НДС) на счет бюджета города Курска (пункт 3.2 договора).

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами имелись договорные отношения, предусматривающие периодическое внесение ответчиком арендных платежей, с учетом положений п.3.2 договора, срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за январь наступил не ранее 10.02.2022, то есть требование возникло до введения моратория.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд признает расчет пеней в размере 13 965 руб. 40 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, представленный истцом, соответствующим вышеуказанным положениям законодательства, обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь ее чрезмерность.

Оценивая доводы сторон относительно размера неустойки и возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановления от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а также результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13 965 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина