Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-27102/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27102/2024
город Ростов-на-Дону
12 августа 2025 года
15АП-8570/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-27102/2024

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 13.08.2020 № 2303 в размере 23 510, 65 руб., пени в размере 1 963, 97 руб., пени с 01.01.2024 по день фактического

погашения основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 13.08.2020 № 2303 в размере 23 510, 65 руб., пени за период с 01.01.2024 по 27.05.2025 (день вынесения решения суда) в размере 9 402, 73 руб., пени с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать арендную плату за аренду муниципального имущества, не чаще одного раза в год, в течение действия настоящего договора аренды, на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Арендатор уведомляет о новом порядке расчета, изменении расчетных счетов для внесения платы за пользование муниципальным имуществом из публикации в СМИ, а также путем направления уведомления. Согласно списку отправлений, приложенному истцом в доказательство направления уведомления о повышении арендной платы в одностороннем порядке, указанное уведомление от 01.02.2023 исх. № 08.02.1-15-959/23 было направлено в адрес ответчика 01.02.2023 и получено ответчиком 06.02.2023. Однако к указанному уведомлению не было приложено отчета рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом, определяемой оценочной организацией, о чем АО «АТЭК» писало в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск. Отчет так и не был предоставлен, в связи с этим ответчик лишен возможности проверить расчет арендной платы. В уведомлении от 01.02.2023 исх. № 08.02.1-15-959/23 указано, что изменился размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 2283 от 11.08.2020, а не по договору № 2303 от 13.08.2020. Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления АО «АТЭК» об увеличении арендной платы по договору № 2303. Платежным поручением № 932 от 31.03.2025 АО "АТЭК" была оплачена задолженность по договору № 2303, в том числе и за спорный период, указанные доводы были отражены в дополнительных пояснениях от 15.05.2025, поступивших в суд 16.05.2025, и в доказательство приложено указанное платежное поручение, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и взыскал погашенную на момент вынесения решения суда задолженность. У АО «АТЭК» отсутствует задолженность по договору аренды муниципального имущества № 2303 за период с января по декабрь 2023 года. В связи с тем, что истцом неверно определен размер задолженности по договору № 2303, то и неверно рассчитана пеня, согласно контррасчету ответчика пеня за период с 11.01.2024 по 31.03.2025, подлежащая взысканию, составляет 7 525, 50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил; от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности за спорный период, согласно которому долг отсутствует.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» заключен договор аренды № 2303 в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2020, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых договором, муниципальное имущество - котельную Vitotherm-400, общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0101105:443, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. Молодежная, 23 (далее - имущество), в целях осуществления деятельности по теплоснабжению.

На основании п. 5.1, 5.2 договора за имущество арендатор оплачивает арендную плату в размере 38 962 руб. в год (без учета НДС).

Оплата арендных платежей арендатором осуществляется в размере годовой арендной платы ежеквартально, не позднее 10-го числа текущего месяца, отдельным платежным документом, оформленным в установленной форме, по данному договору аренды. Налог на добавленную стоимость (НДС) не входит в арендную плату, обязанность по оплате НДС в соответствии с НК РФ возлагается на арендатора.

Как указано в п. 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует с «13» августа 2020 г. по «13» августа 2030 г.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества котельная Vitotherm-400, общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0101105:443, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская, ул. Молодежная, 23, передана арендатору 13.08.2020.

Исходя из п. 5.3 подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору от 01.11.2020 в случае нарушения со стороны арендатора сроков оплаты арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 510, 65 руб.

Требование управления об оплате образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора (субарендатора) в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором (субарендатором) арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

Учитывая, что спорное имущество находились во владении и пользовании ответчика в спорный период, доказательств возврата спорного имущества в материалах дела не имеется, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 23 510, 65 руб.

Довод ответчика об оплате задолженности в размере 100 651, 73 руб. (платежное поручение от 14.06.2023 № 1890) отклонен судом, поскольку в расчете данная оплата истцом была учтена.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежным поручением № 932 от 31.03.2025 АО "АТЭК" была оплачена задолженность по договору № 2303, в том числе и за спорный период, на что было указано в дополнительных пояснениях от 15.05.2025, поступивших в суд 16.05.2025, и в доказательство приложено указанное платежное поручение, однако суд проигнорировал данные обстоятельства и взыскал погашенную на момент вынесения решения суда задолженность. Как указывает ответчик, у него отсутствует задолженность по договору аренды муниципального имущества № 2303 за период с января по декабрь 2023 года.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что заявленная к взысканию сумма 23 510, 65 руб. представляет собой задолженность за второй квартал 2023 года в размере 3 620,65 руб. (с учетом учтенной истцом оплаты на сумму 100 651, 73 руб., которой была погашена задолженность по состоянию на 31.12.2022 в размере 84 382, 38 руб. (взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу № А32-15636/2023), а также задолженность за 1 квартал 2023 года в размере 9 945 руб. и частично задолженность за второй квартал 2023 года в размере 6 324, 35 руб.), за

третий квартал 2023 года в размере 9 945 руб. и за четвертый квартал 2023 года в размере 9 945 руб.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 16.05.2025 (л.д. 125-126) ответчик ссылался на то, что платежным поручением № 932 от 31.03.2025 им произведена оплата задолженности по договору аренды № 2303, прикладывая соответствующее платежное поручение на сумму 68 183, 43 руб. с указанием в назначении платежа на оплату арендной платы по дог. аренды муниципального имущества № 2303, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, в условиях того, что задолженности по спорному договору за более ранние периоды не было, оплатой от 31.03.2025 ответчиком была погашена заявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность размере 23 510, 65 руб., в силу чего оснований для удовлетворения требования о взыскании долга у суда первой инстанции не имелось, в иске в данной части надлежит отказать.

Факт отсутствия задолженности за спорный период с учетом произведенной ответчиком оплаты 31.03.2025 подтверждается расчетом задолженности истца, представленным апелляционному суду.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 5.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать арендную плату за аренду муниципального имущества, не чаще одного раза в год, в течение действия настоящего договора аренды, на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Арендатор уведомляет о новом порядке расчета, изменении расчетных счетов для внесения платы за пользование муниципальным имуществом из публикации в СМИ, а также путем направления уведомления. Согласно списку отправлений, приложенному истцом в доказательство направления уведомления о повышении арендной платы в одностороннем порядке, указанное уведомление от 01.02.2023 исх. № 08.02.1-15-959/23 было направлено в адрес ответчика 01.02.2023 и получено ответчиком 06.02.2023. Однако к указанному уведомлению не было приложено отчета рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом, определяемой оценочной организацией, о чем АО «АТЭК» писало в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск. Отчет так и не был предоставлен, в связи с этим ответчик лишен возможности проверить расчет арендной платы. В уведомлении от 01.02.2023 исх. № 08.02.1-15-959/23 указано, что изменился размер арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 2283 от 11.08.2020, а не по договору № 2303 от 13.08.2020. Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления АО «АТЭК» об увеличении арендной платы по договору № 2303.

Действительно, п. 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2020 предусмотрено, что арендатор уведомляется о новом порядке расчета, изменении расчетных счетов для внесения платы за пользование муниципальным имуществом путем направления уведомления.

В материалы дела представлено уведомление № 08.02.1-15-1444/23 от 07.02.2023 об изменении размера арендной платы по договору № 2303 от 13.08.2020 на 2023 год (л.д. 140), направленное в адрес ответчика (почтовое отправление 80086981900207) 08.02.2023, которое согласно сведениям с сайта Почты России было получено 13.02.2023.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был надлежащим образом извещен об изменении размера арендной платы на 2023 год

При этом, более позднее направление указанного уведомления со стороны истца в данном случае не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы в увеличенном размере, поскольку оплату арендной платы ответчик в спорный период не производил даже в изначальном размере. При этом, исходя из буквального толкования п. 5.4 договора, односторонне увеличение арендной платы носит уведомительный характер и не требует дополнительного согласования со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 № 15АП-7512/2024 по делу № А32-15898/2023.

При этом ссылка ответчика на отсутствие отчета рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом произведенный истцом расчет арендной платы, проверенный судом, не опровергает.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведена следующая правовая позиция. Если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами.

То есть, ответчик в любом случае не может быть освобожден от внесения платы в измененном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец также просил взыскать пени в размере 1 963, 97 руб., пени с 01.01.2024 по день фактического погашения основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из п. 5.3 подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору от 01.11.2020 в случае нарушения со стороны арендатора сроков оплаты

арендных платежей, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Как уже было указано, исходя из разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Данное разъяснение направлено на защиту добросовестного арендатора, который до момента его уведомления об изменении расчета и размера арендной платы вносил в установленные договором сроки ранее согласованный сторонами размер платы.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчиком арендная плата в согласованные сторонами сроки не оплачивалась в принципе (в том числе и в размере ранее согласованном сторонами), платеж, который был учтен истцом в счет оплаты за 1 квартал 2023 года и частично за 2 квартал 2023 года был произведен ответчиком только 14.06.2023, то есть после уже состоявшегося уведомления об изменении арендной платы, в силу чего оснований для вывода о добросовестности ответчика и возможности применения ст. 406 ГК РФ не имеется.

Оснований считать, что действия арендатора, уведомленного арендодателем об изменении стоимости арендной платы, но не осуществляющего до этого момента оплату задолженности в неоспариваемой части соответствуют критериям добросовестности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 464, 66 руб. за период с 11.01.2023 по 31.03.2025 с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета исходя из установленного факта полной оплаты долга в соответствии с расчетом истца 31.03.2025. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать

Приведенный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 8 171, 42 руб. за период с 11.01.2023 по 31.03.2025 апелляционный суд не принимает, поскольку он произведен без учета изменения размера арендной платы.

Представленный истцом апелляционному суду расчет пени на сумму 8 079, 31 руб. также не принимается апелляционным судом, поскольку он произведен за период с 11.04.2023, тогда как изначально истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2023; ходатайства об отказе от иска в соответствующей части (в части неустойки за период, предшествующйй 11.04.2023) истцом не заявлено.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Установленная договором ставка неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

Рассчитанный по условиям договора размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изменения решения суда расходы по оплате госпошлины по иску подлежат перераспределению.

При цене иска 25 474, 62 руб. (23 510,65 руб. + 1 963, 97 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату обращения в суд составляет 2 000 руб.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В условиях того, что заявленная к взысканию задолженность была погашена после обращения истца с рассматриваемым иском и его принятия к производству суда, расходы по оплате госпошлины по иску в соответствующей части подлежат отнесению на ответчика. При этом фиксированный размер неустойки определен истцом правильно, определение размера неустойки по состоянию на дату оплаты с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты, на размер госпошлины по иску не влияет. Таким образом, госпошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит полностью отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ несмотря на изменение решения суда также подлежат отнесению на ответчика с учетом вышеуказанного (долг погашен в ходе рассмотрения спора,

фиксированный размер неустойки определен верно, перерасчет неустойки по состоянию на дату оплаты с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты на размер госпошлины по иску не влияет).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-27102/2024 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11.01.2023 по 31.03.2025 в размере 8 464, 66 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов