Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-112311/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112311/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БалтИндустрия-Север»,

заинтересованные лица – 1) судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела судебных приставов ФССП по Ленинградской области ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) Тосненский районный отдел судебных приставов ФССП по Ленинградской области,

третье лицо – ФИО3

об оспаривании постановления от 23.09.2021 об окончании исполнительного производства № 58331/21/47035-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БалтИндустрия-Север» ФИО4 (далее – Управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов ФССП по Ленинградской области от 23.09.2021 об окончании исполнительного производства № 58331/21/47035-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От Управляющего и судебного пристава-исполнителя в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 18.02.2021 по делу №А56-167143/2018 ООО «БалтИндустрия-Север» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; прекращены полномочия генерального директора Общества ФИО3, утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением от 30.06.2021 по делу №А56-167143/2018/истр.2 арбитражный суд обязал ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Балтиндустрия-Север» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Арбитражным судом 05.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №037620324.

18.08.2021 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №58331/21/47035-ИП.

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №58331/21/47035-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №58331/21/47035-ИП от 23.09.2021 незаконно, нарушает его права и законные интересы, Управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При принятии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное постановление 29.11.2021 отменено начальником отделения - старшим судебным приставом, исполнительное производство №58331/21/47035-ИП возобновлено. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, постановление от 23.09.2021 об окончании исполнительного производства № 58331/21/47035-ИП на момент рассмотрения спора не действует.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В данном случае, после отмены оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель произвел необходимые исполнительные действия: направил запросы в регистрирующие органы, совершил выход в адрес должника, вынес постановления об исполнительном розыске должника, о взыскании исполнительского сбора. 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.