Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А81-9661/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9661/2020
14 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2021) некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9661/2020 (судья С.В. Соколов), по иску общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Строй» (ИНН 5503176987, ОГРН 1175543029617) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) о взыскании 4 321 254 рублей 02 копеек, с при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района – ФИО1 по доверенности от 21.12.2020 № 21;

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 № 78,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Строй» - ФИО3 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСУ-Строй» (далее – ООО «АСУ- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 4 321 254 рублей 02 копеек задолженности по договору КР № 019030001012000005-0560343-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9661/2020 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу ООО «АСУ-Строй» взыскано 4 321 254 рубля 02 копейки задолженности по оплате работ выполненных по договору КР № 019030001012000005-0560343-1, а также 29 806 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 14 799 рублей 73 копейки в доход федерального бюджета.

Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности по договору в размере 4 186 656 руб. 77 коп.

В обоснование жалобы указано, что акты о приёмке выполненных работ от 29.07.2020 на общую сумму 4 321 254 руб. 02 коп. оформлены (составлены) с нарушением требований законодательства и пункта 4.2.1 договора, так как истцом неверно рассчитан индекс договорной цены, отсутствуют локальные сметные расчеты по факту выполненных работ, в сметную документацию не внесены изменения, что повлекло неправильное определение индекса договорной цены. При расчёте индекса договорной цены в соответствии с требованиями порядка, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 г. № 1144-П, итоговая стоимость фактически выполненных работ по договору составит 4 186 656 руб. 77 коп. Таким образом, завышение подрядчиком стоимости выполненных работ составляет 134 597 руб. 25 коп. Суд первой инстанции не учтено, что объём работ, предусмотренный проектом и сметой, истцом не выполнен, часть работ не выполнялась. Дополнительные работы, которые выполнил истец, осуществлялись по дополнительной (другой) смете.

От Фонда поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе.

От ООО «АСУ- Строй» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (далее – Департамент, третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали вышеизложенные позиции по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик), ООО «АСУ-Строй» (подрядчик) и Фондом (плательщик) заключен договор от 20.05.2020 КР №019030001012000005-0560343-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечню:

№ п/п

Вид работ по капитальному ремонту (наименование конструктивного элемента многоквартирного дома

Стоимость

работ (руб.

РФ

1
ЯНАО, <...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

1 425 756,84

2
ЯНАО, <...> Д.13

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

1 425 756,84

3
ЯНАО, <...>

Ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения

1 425 756,84

Итого

4 308 773,14

Цена договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных Положением № 615 и договором.

В случаях, установленных пунктами 91-92 Положения № 615, прилагается обоснование цены договора.

Как указано в пункте 3.3 договора, финансирование по договору осуществляет плательщик.

Согласно пункту 4.1. договора расчет с подрядчиком осуществляется плательщиком за счет фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) оформляются на основании фактически выполненных объёмов работ.

В соответствии с пунктом 4.7 договора обязанность по оплате выполненных работ (окончательный расчет) возникает у плательщика при соблюдении условий, установленных пунктом 4.10., 4.11 договора при наличии у плательщика документов в соответствии с перечнем от собственников либо указание о их наличии с приложением претензий (копии), документы пункта 5.1.11 договора.

В пункте 5.1.11 договора указано, что по результатам выполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик обязан направить в адрес плательщика полный пакет следующих документов сопроводительным письмом:

акта о приемке выполненных работ (КС-2) (оригинал),

справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (оригинал),

протокол осмотра, законченного капитальным ремонтом объекта,

письмо заказчика об отсутствии претензии к подрядной организации (или наличии), отсутствии претензий, подтверждающие удовлетворение претензий, устранение ущерба, убытков, требования, предъявленные подрядчику о начисленной неустойке (штрафа, пени), с расчетом неустойки и сроком для её оплаты (при наличии неустойки),

документ, подтверждающий уплату неустойки (штрафа, пени) либо письмо подрядчика об удержании сумм неустоек с обеспечения исполнения обязательств по договору, в случае оплаченного обеспечения исполнения обязательств по договору на счет плательщика,

дополнительные соглашения к настоящему договору с соответствующими приложениями (в случае их заключения на бумажном носителе), либо обеспечить наличие заключенного дополнительного соглашения в электронной форме (в случае изменения условий договора), содержащее правовое основание, предоставляющее право сторонам изменить условия договора,

акт об изменении объёма работ, согласованный с собственниками помещений многоквартирного дома или с органом местного самоуправления, с учётом положений пунктов 222, 223 Положение № 615 (при изменении объёма работ по договору),

пояснительную записку с обоснованием причин изменения объёма работ, изменения иных условий договора,

при капитальном ремонте крыш актов осмотра по квартирам, расположенным на верхнем этаже многоквартирного дома, непосредственно под крышей в случае отсутствия ущерба, либо акта установленной формы, утверждённой плательщиком (в случаях нанесения ущерба), согласно приложениям № 4, № 5 к договору,

акт передачи подрядчиком субъекту управления многоквартирным домом конструктивных элементов многоквартирного дома и (или) внутридомовых инженерных систем, по форме согласно приложению № 6 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами настоящего договора. Срок окончания работ по договору 31 августа 2020 года. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 8.1 договора приемка работ на соответствие качества и объема, которые установлены в настоящем договоре, производится в установленном договоре порядке и подтверждается подписанием между заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также подписанного комиссией протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта(ов).

Как указывается истцом, акты выполненных работ по форме КС-2 между заказчиком и подрядчиком в соответствии с пунктом 1.4 договора подписаны 29.07.2020, также без замечаний подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2020 № 1 на общую сумму 4 321 254,02 рублей.

Документы, предусмотренные пунктом 5.1.11 договора, направлены заказчиком плательщику 04.09.2020 .

В соответствии с пунктом 4.7 договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у плательщика при соблюдении условий, указанных в пункте 4.10, 4.11 договора при наличии у плательщика документов, указанных в пункте 5.1.11 договора.

Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней со для получения плательщиком сопроводительного письма на оплату с приложением документов, указанных в пункте 5.1.11 договора.

20.10.2020 подрядчиком направлено требование об оплате выполненных работ.

22.10.2020 подрядчиком получен ответ от 22.10.2020 № 3560-17/7172, из которого следует, что фондом выявлены замечания. В частности, указано, что согласно примечанию 3 в приложении к Порядку расчета стоимости выполненных работ при исполнении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае корректировки сметной документации (локальной сметы/локального сметного расчета) индекс договорной цены рассчитывается по фактической локальной смете, на основании которой составлен акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100).

Подрядчик, не согласившись с замечаниями, которые указаны в сопроводительном письме плательщика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.07.2020 №№ 1- 9, подписанные истцом и Департаментом (генеральный подрядчик), факт выполнения работ ответчик не отрицает.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что при истцом неверно рассчитан индекс договорной цены и отсутствуют локальные сметные расчеты по факту выполненных работ, в сметную документацию не внесены изменения по фактически выполненным работам (объёмам), допущены ошибки при формировании расчёта индекса договорной цены.

По мнению ответчика, при правильном расчёте индекса договорной цены итоговая стоимость фактически выполненных работ по договору составит 4 186 656 руб. 77 коп.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете индекса договорной цены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае цена договора твердая (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При этом на конкретном примере разъяснено, что цена работ может состоять из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя.

В соответствии с пунктом 2.6 договора работы подрядчиком выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение к аукционной документации) и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Расчет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен Порядком предоставления и распределения субсидий из окружного бюджета местным бюджетом на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, являющимся приложением 6 (5) к государственной программе Ямало-Ненецкого автономного округа «Энергоэффективность и развитие энергетики, обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения на 2014-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 25.12.2013 № 1144-П (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка расчет стоимости выполненных работ осуществляется в базисном уровне цен с учетом индекса договорной цены.

По пункту 4 Порядка стоимость выполненных работ (С. вып.) определяется путем умножения сметной стоимости выполненных работ в базисном уровне цен (С вып. баз. 2001) на индекс договорной цены (И дог. цены).

Для расчета индекса принимается отношение стоимости работ, сложившейся по результатам отбора подрядных организаций (С торгов) к стоимости работ в базисном уровне цен (С баз. 2001). Индекс дог. цены = С торгов / С баз. 2001.

При этом С торгов – стоимость работ, сложившаяся по результатам отбора подрядных организаций в соответствии с Положением № 615 и Порядком № 506 – П.

Согласно примечанию 3 в приложении к указанному Порядку, в случае корректировки сметной документации (локальной сметы/ локального сметного расчета) индекс договорной цены рассчитывается по фактической локальной смете, на основании которой составлен акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме №КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100).

В соответствии с пунктом 230 постановления Правительства РФ № 615, цена договора о проведении капитального ремонта должна быть уменьшена пропорционально объему выполненных работ с учетом предложенного снижения при проведении электронного аукциона участником электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, расчет индекса договорной цены на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения МКД, расположенных по адресам: ЯНАО, <...>, д. 13 установлен в размере:

- Электроосвещение. <...>, д. 13, (локальные сметы 02-02-02, 02-03-02)– 12.5012898512,

- Электроосвещение. Демонтажные работ. <...>, д. 13, (локальные сметы 01-03-02, 01-02-02)– 21.9619113207,

- Электроосвещение. (дополнительные работы). <...>, д. 13, (локальные сметы 02-02-02, 02-01-02)– 13.0441774999.

Расчет индекса договорной цены на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения МКД, расположенном по адресам: ЯНАО, <...>, установлен в размере:

- Электроосвещение. <...> (локальная смета 02-01-02)– 12.8025351722,

- Электроосвещение. Демонтажные работ. <...> (локальная смета 01-01-02)– 21.9613309173,

- Электроосвещение. (дополнительные работы). <...> (локальная смета 02-03-02)– 13.0441774999.

Как установлено судом, подрядной организацией выполнены дополнительные работы по прокладке кабеля силового с медными жилами ВВГнг(А)-LS 3х1,5 протяжённостью 150 м.п., а также работы по прокладке кабельных лотков по подвалу протяжённостью 70 м.п. и прокладке металлического рукава протяжённостью 100 м.п.

Между тем, ответчик указывает, что исходя из локальной сметы, являющейся приложением к документации об электронном аукционе (ул. ФК-2, д. 12; 13), стоимость работ, которые не выполнил подрядчик, составляет 184 444,68 руб., в том числе: - установка счётчика однофазного - 621,78 руб.; - счётчик однофазный двухтарифный Меркурий - 2 603,36 руб.; - светильник с креплением на кронштейн, 250 Вт - 14 199,17 руб.; - прокладка короба металлического по стенам и потолкам - 157 591,08 руб.; - короб металлический - 9 429,29 руб.

Согласно локальной смете на дополнительные работы стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ составила 143 998,98 руб., в том числе: - прокладка кабеля сечением до 6 мм2 - 13 029,12 руб.; - кабель силовой с медными жилами ВВГнг(А)-LS 3х1,5 - 6 218,19 руб.; - прокладка кабельных лотков - 50 720,18 руб.; - кабельный лоток - 69 717,61 руб.; - металлорукав марка РЗ-ЦХ\РЗ-СЛ-Х 20 мм - 4 313,89 руб.

Согласно локальной смете, являющейся приложением к документации об электронном аукционе (ул. ФК-2, д. 14), стоимость работ, которые не выполнил подрядчик составляет 185 223,95 руб., в том числе: - установка счётчика однофазного – 1 401,65 руб.; - счётчик однофазный двухтарифный Меркурий - 2 603,36 руб.; - светильник с креплением на кронштейн, 250 Вт - 14 199,17 руб.; - прокладка короба металлического по стенам и потолкам - 157 591,08 руб.; - короб металлический - 9 429,29 руб.

Поэтому индекс должен рассчитываться, исходя из фактической сметы. Согласно расчету ответчика, стоимость работ составляет 4 186 656,77 руб.

Между тем, в данном случае примененный подрядчиком индекс договорной цены определен при заключении договора в соответствии с установленным Порядком и является составной частью твердой цены договора.

Из буквального толкования пункта 3 примечания приложения к Порядку следует, что расчет индекса договорной цены рассчитывается по фактической локальной смете только в случае корректировки сметной документации (локальной сметы/ локального сметного расчета).

Изменение условий договора регламентировано разделом 10 договора.

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в сметную документацию, заключения дополнительных соглашений об изменении цены договора, ответчиком не представлено.

Поэтому с учетом условий заключенного договора, суд первой инстанции правильно указал, что цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен 2001 года, перерасчет которых в текущие цены должен осуществляться посредством применения к сметной стоимости индексов, согласованных при подписании договора.

Также апелляционный суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ или уменьшения объема выполняемых работ.

По общему правилу заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Принимая выполненные «АСУ-Строй» работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), ответчик согласился с указанной в актах стоимостью.

Поэтому оснований считать, что стоимость работ завышена, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 4 321 254 руб. 02 коп. законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания, а именно - вместо «при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.» ошибочно указано «при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО4.».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части постановления от 07.04.2021 опечатку, указав в настоящем постановлении в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, - помощника судьи Набиева М.З.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин