Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А12-8049/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8049/2024
г. Саратов
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-8049/2024

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Алексеевский р-н, х. Трехложинский)

к администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, Волгоградская область, Алексеевский р-н, х. Трехложинский), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области Кольцова Н. Н. на основании служебного удостоверения № 388615,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора  Волгоградской области в интересах публично-правового образования –  городского округа город – герой Волгоград в лице Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  к   администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчики, ИП ФИО1, предприниматель, администрация) с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 10.05.2023 №№ 30, 31, заключенные между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ИП ФИО1 в пользу администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 896009 руб. 33 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что между ответчиками заключено 2 контракта как с единственным поставщиком, однако указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт дороги в х. Скулябинский. Фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-8049/2024 исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрация Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района удовлетворены: признаны недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 10.05.2023 №№ 30, 31, заключенные между ответчиками и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 896009 руб. 33 коп. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств искусственного дробления сделок и нарушения законодательства. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено, какие идентичные признаки, методики, технологии выполнялись подрядчиком при выполнении работ по двум спорным контрактам. При выполнении спорных контрактов на разных участках работ использовались различные методики, технологии и подходы выполнения работ, т.е. контракты не подлежали заключению как единое целое и не могли образовать единую сделку, направленную на достижение одного результата. Факт осведомленности ИП ФИО1 о нарушениях положений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, при заключении контрактов не установлен, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для применения последствий недействительности контрактов отсутствуют.

В порядке статьи 262 АПК РФ от прокуратуры в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области проверкой установлено, что 10.05.2023 между администрацией Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 2 муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту дороги в х. Скулябинский на общую сумму 896009 руб. 33 коп.:

- муниципальный контракт от 10.05.2023 № 30 на выполнение работ по ремонту дорожного полотна на сумму 358403 руб. 48 коп.;

- муниципальный контракт от 10.05.2023 №31 на укладку методом карт на сумму 537605 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом  1.1. контрактов подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Между тем, Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона № 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, договоры с ИП ФИО1 заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на 2 отдельных контракта. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600000 руб. Вместе с тем предметы заключенных договоров являются идентичными, направленными на достижение одной цели – ремонт дороги в х. Скулябинский. Следовательно, они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Заключение двух контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом                    №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Такие контракты, по мнению истца, являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600000 руб.

В пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России № 567 от 02.10.2013, идентичными признаются работы, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом, что контракты имеют признаки искусственного дробления. Сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – работы по ремонту дорог в х. Скулябинский, заключены в один день. Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было. Суд первой инстанции не усмотрел никаких объективных причин для разделения закупок.

Указанные контракты правомерно расценены судом первой инстанции как единая сделка, превышающая предельно допустимый размер, установленный Законом № 44-ФЗ.

Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600000 руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно контрактов как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Судом первой инстанции установлено, что выполняемые по спорным контрактам работы идентичны, заключены между одними и теми же лицами, результат работ одинаков.

При этом экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных контрактов не представлено, судом первой инстанции не установлено.

В данном случае выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные идентичностью сущности проделанных работ, состоящих в выполнение вышеуказанных работ.

Данные контракты заключены в непродолжительный временной период. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

Работы по обоим контрактам выполнялись в одном населенном пункте: х. Скулябинский.

Предмет контрактов идентичен, поскольку ремонт асфальтобетонного покрытия методом карт, указанный в контракте от 10.05.2023, является конкретным видом ремонта дорожного полотна, разновидностью ямочного ремонта.

Так, согласно локальному сметному расчету к контракту от 10.05.2023 подрядчиком выполняются следующие работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий; перевозка грузов; подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии.

При этом в локальном сметном расчете к контракту от 10.05.2023 отражены аналогичные работы: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий; перевозка грузов; подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии.

Кроме того, как указал прокурор в письменных пояснениях  по доводам апеллянта, заключение оспариваемых контрактов в нарушение действующего законодательства подтверждается выводами уполномоченного органа административной юрисдикции.

Так, постановлением комитета финансов Волгоградской области от 27.12.2023 №06-06-03-29/534-23 контрактный управляющий Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, - принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Данное постановление нарушителем не оспорено.

Из вышеизложенного следует, что сторонами заключен один контракт на сумму свыше 600000 руб. путем его дробления на два контракта в пределах 600000 руб. Фактически вышеуказанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Из материалов дела следует, что общая сумма сделок превысила 600000 руб.

Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками) и пр., в материалах дела не содержится.

Таким образом, самостоятельный характер каждой из рассмотренных сделок не доказан.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона о контрактной систем предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной систем, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

Таким образом, заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие контракта.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 20, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из общего правила, содержащегося в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона о контрактной системе, как допускающие изменение государственного (муниципального) контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ осуществлялось в условиях чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств, при которых выполнение работ для общества являлось обязательным, либо наличие иных обстоятельств, позволяющих выполнять работы без соблюдения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона о контрактной системе не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд первой инстанции также отметил, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из письменных пояснений прокурора по доводам апеллянта, согласно информации Администрации сельского поселения от 03.03.2025 № 68 решением Думы Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 30.12.2022 № 54/163 «Об утверждении бюджета Трехложинского сельского поселения на 2023 финансовый год и плановый период 2024-2025 годов» по разделу 0409 «Дорожное хозяйство» запланированы средства на ремонт и содержание дорог на 2023 год в рамках муниципальной программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области на 2023-2025 годы» в размере 2465039,63 руб., в том числе:

-  на закупку товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд на содержание дорог по статье расходов 952 0409 02 0 01 02050 244 225 - 1569030,30 руб. - на решение вопросов иного значения;

-   на реализацию мероприятий в сфере дорожной деятельности по статье расходов 952 0409 02 0 01 S1773 244 225 0904 в сумме 96009,33 руб. (средства местного бюджета) - на оплату услуг по ремонту дорог в х. Скулябинский;

-   на реализацию мероприятий в сфере дорожной деятельности (средства областного бюджета) 952 0409 07 0 01 S1773 244 225 0917 в сумме 800000 руб. - на оплату услуг но ремонту дорог в х. Скулябинский.

Указанные бюджетные средства запланированы в плане-графике закупок па 2023 год, утвержденном администрацией Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области.

В решение Думы Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 28.11.2013 № 55/172 «О создании муниципального дорожного фонда Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района и утверждении Положения о порядке формирования и использования муниципального дорожного фонда Трехложинского сельского поселения» внесены изменения в части сметы доходов и расходов муниципального дорожного фонда на 2023 год: доходы - 2465039,63 руб., расходы - 2465039,63 руб.

Денежные средства по контракту от 10.05.2023 № 30, заключенному на сумму 358 403,48 руб. на выполнение работ по ремонту дорожного полотна в х. Скулябинский, перечислены Администрацией 19.05.2023 по КБК:

952 0409 07 0 01 S1773 244 225 0917 в сумме 320394,15 руб. (0917 средства областного бюджета).

952 0409 02 0 01 S1773 244 225 0904 в сумме 38009,33 руб. (0904 собственные средства местного бюджета)

Денежные средства по контракту от 10.05.2023 № 31 на выполнение работ по укладке методом карт (ямочный ремонт), заключенному на сумму 537605,85 руб., перечислены 24.05.2023 по следующим КБК:

952 0409 07 0 01 S1773 244 225 0917 в сумме 479605,85 руб. (0917 средства областного бюджета)

952 0409 02 0 01 S1773 244 225 0904 в сумме 58000 руб. (0904 собственные средства местного бюджета)

Областные средства в сумме 800000 руб. и собственные средства местного бюджета в сумме 96009,33 руб. на реализацию мероприятий в сфере дорожной деятельности запланированы в бюджете Трехложинского сельского поселения решением Думы Трехложинского сельского поселения Алексеевского муниципального района Волгоградской области от 30.12.2022 № 54/163.

Таким образом, на момент заключения контрактов 10.05.2023 у администрации сельского поселения имелись достаточные средства для заключения сделки на выполнение работ по ремонту дорог в х. Скулябинский.

В силу ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, приняв решение о необходимости проведения работ по ремонту дорог, заказчик должен определить объем работ и действовать в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе провести торги при стоимости работ свыше 600 тыс. руб.

У администрации Трехложинского сельского поселения отсутствовала необходимость заключения двух контрактов на выполнение работ иная, чем избежание увеличению стоимости, превышающей 600 тыс. руб., и необходимости проведения торгов.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, прокурор правомерно указал на незаконное получение ИП ФИО1  денежных средств в размере 896009 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, что соответствует цене контрактов в совокупности.

Аналогичная позиция выражена также в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 по делу № А40-156137/2014, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, судебных актах по делам №№ А55-26487/2023, А12-3563/2024 со схожими обстоятельствами.

Аналогичная позиция выражена также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2024 № Ф06-9024/2024 по делу № А57-32636/2023.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений сторон, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу №А12-8049/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин