Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А65-9796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9796/2023

Дата принятия решения – 11 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, систем онлайн-заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 19/СБ-КП/21 от 21.12.2021, взыскании 5 004 733, 28 руб. неосновательного обогащения, 358 421, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.06.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" о расторжении договора купли-продажи № 19/СБ-КП/21 от 21.12.2021, взыскании 5 004 733, 28 руб. неосновательного обогащения, 201 560, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет требований не представил.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление о переносе срока рассмотрения спора с учетом возможности перехода в основное заседание со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 с указанием на назначение судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего ООО «ННП «ИНГТ» на 27.06.2023 в 14:45. Указал на передачу документации и.о. конкурсного управляющего. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца, отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании сослался на наличие возражений по существу заявленных требований. Сослался на подготовку отзыва на иск в кратчайшие сроки, учитывая его направление в адрес истца и суда по электронной почте.

Суд указал представителю ответчика на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу. Отзыв на иск ответчику необходимо представить в срок не позднее 29.06.2023.

В силу ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях обеспечения участия представителя истца и представления ответчиком отзыва на иск (определение суда от 14.06.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено аналогичное заявление, в котором указано, что в настоящий момент предыдущим органом управления осуществляется передача документации в адрес конкурсного управляющего, как следствие у конкурсного управляющего в настоящий момент отсутствует первичная документация к настоящему исковому заявлению (в оригиналах). В силу изложенного просил признать подготовку к рассмотрению дела № А65-9796/2023 достаточной, окончить предварительное судебное заседание, перейти в основное. Отложить основное судебное заседание по делу № А65-9796/2023 на более позднюю дату. Судебное заседание по делу № А65-9796/2023 рассмотреть в отсутствие истца – ООО «НПП «ИНГТ» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» по делу № А40-185284/2022 не установлено опубликование судебного акта по результатам проведенного заседания 27.06.2023, истцом указанные сведения также не представлены.

Ответчиком повторно нарушены установленные процессуальные сроки по представлению отзыва на иск.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. Со ссылкой на условия договора, подтвердил право на изъятие оборудования до окончательного расчета со стороны истца. Подтверждающих документов не представлено.

Согласно ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить в целях ознакомления с судебным актом, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса утверждения конкурсного управляющего ООО «ННП «ИНГТ» (определение суда от 04.07.2023).

Определением суда от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Непосредственно в дату проведения предварительного судебного заседания (03.08.2023 в 15 час. 09 мин. МСК), посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено встречное исковое заявление.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования, сослался на уточнение правовой позиции по требованию о расторжении договора. Считал невозможным принятие встречного иска к рассмотрению в рамках данного спора, в отсутствии сведений о наличии текущих платежей, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве. Указал на изъятие ранее поставленного товара ответчиком, при наличии перечисления истцом в его пользу денежных средств. Настаивал на назначении дела к судебному разбирательству, учитывая действия ответчика, направленные на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в отзыве. Представил документальное подтверждение понесенных затрат по ремонту оборудования в размере 2 962 250 руб.

Учитывая несвоевременность представления отзыва на исковое заявление, нарушения установленных судом процессуальных сроков, представления встречного иска в дату предварительного судебного заседания, суд повторно разъяснил представителю ответчика о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Определением суда от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.08.2023 встречное исковое заявление было оставлено без движения, с учетом нарушения требований, предусмотренных ст. 125-126 АПК РФ.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные объяснения с приложением платежных поручений об оплате оборудования на сумму 5 004 733, 28 руб.

Ответчиком дополнительных доказательств, ходатайств, заявлений, в том числе во исполнение определения суда об оставлении встречного иска без движения, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом соответствующих пояснений. Полагал, что договор купли-продажи № 19/СБ-КП/21 от 21.12.2021 расторгнут, с учетом представленных писем ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменные пояснения, с указанием на отсутствие доказательств изъятия оборудования. Сослался на направление в материалы дела документов по встречному иску. Просил исключить из числа доказательств представленные в предыдущем заседание подтверждающие документы, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору.

Учитывая отсутствие заблаговременного представления соответствующих документов, суд дополнительно разъяснил представителю ответчика относительно невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом окончательной правовой позиции по настоящему спору, разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием на исключение требований о расторжении договора, указанием ко взысканию 5 004 733, 28 руб. неосновательного обогащения, 358 421, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 04.09.2023. Представлено уведомление ответчика от 04.08.2022, доказательства направленного заявления об уточнении требований представителю ответчика по электронной почте.

Определением суда от 04.09.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «СБ-Актив» в электронном виде, в связи с неисполнением судебного акта, а также учитывая сроки рассмотрения данного спора. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, при оставлении без рассмотрения расторжения договора купли-продажи, в отсутствии направления соответствующей претензии. Обосновал произведенный расчет процентов по периоду начисления. Доводы ответчика полагал необоснованными, с учетом выявленных противоречий, при применении принципа «эстоппель».

Представитель ответчика подтвердил отсутствие представления подтверждающих документов по встречному иску. Настаивал на ранее изложенных возражениях по иску. Пояснил, что уточненные исковые требования были получены по электронной почте, при отсутствии возражений против их принятия к рассмотрению.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Уточненные требования приняты к рассмотрению, учитывая пояснения представителя ответчика (ст. 49 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи № 19/СБ-КП/21 от 21.12.2021 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в силу следующего.

В п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии от 26.09.2022, 01.10.2022, из текста которых не усматривается выражение воли истца на расторжение договора. В претензиях указано на необходимость возврата оборудования либо перечисления уплаченной за товар суммы.

При этом суд учитывает, что с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в правоотношениях по купле-продаже (поставки) товара, расторжение договора не имеет ключевого значения для возможности обращения с требованием о возврате денежных средств.

Пунктом 2 ст. 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Таким образом, истец непосредственно с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался, следовательно, исковое требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 19/СБ-КП/21, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование (оборудование) в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Количество, список, основные характеристики передаваемого оборудования, механические повреждения и эксплуатационные дефекты при их наличии, указаны в спецификации к договору (приложение № 1).

Покупателю известно, что оборудование, передаваемое по настоящему договору является бывшим в употреблении, покупатель ознакомлен с состоянием оборудования, в том числе с механическими повреждениями и эксплуатационными дефектами и его имеющимися недостатками и обязуется не требовать соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения свояк расходов на их устранение и иного возмещения. Все обнаруженные при приемке недостатки, в тон числе некомплектность, стороны заносят в акт приема-передачи. Доставка оборудования покупателю осуществляется силами и средствами покупателя. передача оборудования от продавца покупателю осуществляется по адресу 453332, <...> с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение № 2) (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, продавец обязан передать покупателю оборудование в качестве, количестве и ассортименте согласно условиям настоящего договора в месте передачи в течении трек дней с момента подписания договора. Оборудование передается со всеми принадлежностями, технической и иной документацией.

Стоимость оборудования и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.

Цена договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему договору, и составляет 5 500 000 руб., в том числе НДС 20 %. Стоимость оборудования согласована сторонами в спецификации (приложение № 1). Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: покупатель вносит авансовый платеж в размере 1 304 733, 28 руб., в течение двух дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Оставшаяся часть цены договора в размере 3 195 266, 72 руб., уплачивается покупателем равными долями до 28.02.2022.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования с указанием характеристик и индивидуализирующих признаков, приложенной документацией.

В рамках исполнения своих обязательств по договору, истец платежными поручениями № 906 от 22.12.2021, № 137 от 04.02.2022, № 309 от 22.02.2022, № 457 от 21.03.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 004 733, 28 руб. В назначении платежей отражено «за комплект оборудования по договору № 19/СБ-КП/21 т 21.12.21».

Факт получения денежных средств при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривался. Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В платежных поручениях указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО "СБ-Актив" с указанием идентификационного номера (ИНН <***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Как указано истцом в исковом заявлении, 22.09.2022 ответчиком оборудование было самовольно изъято без уведомления и вызова представителя истца. 26.09.2022, 01.10.2022 истец обратился к ответчику с претензиями о поставке товара, либо возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию № 87/СБ/ЦО от 06.10.2022 ответчиком указано об изъятии оборудования в связи с невыполнением условий договора. Указано на направленное и врученное уведомление о расторжении договора, получение заявления о признании ООО «НПП ИНГТ» несостоятельным (банкротом). Отражено о выявленных недостатках оборудования при изъятии, непригодности его использования в будущем без существенного ремонта, возможности начисления суммы убытков и арендных платежей.

Суд учитывает отсутствие представления ответчиком отзыва на иск на протяжении значительного периода рассмотрения данного спора, несмотря на установленные процессуальные сроки. Представленные документы представитель ответчика просил не рассматривать в качестве доказательств. В письменных пояснениях указано на отсутствие представленных истцом доказательств изъятия оборудования.

Отсутствие возврата оборудования и денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 5 004 733, 28 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и в надлежащем порядке не оспорен.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 5 004 733, 28 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, плательщик должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные обстоятельства не являются отдельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности его передачи.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком было передано оборудование в пользу истца, при этом, впоследствии, оно было изъято, со ссылкой на отсутствие проведения оплаты (оплачено 5 004 733, 28 руб. из 5 500 000 руб.). Факт изъятия подтверждается ответом на претензию № 87/СБ/ЦО от 06.10.2022, содержанием встречного искового заявления, дополнительно направленных писем ответчика в адрес истца.

Свои обязательства по поставке товара, либо возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств подтверждающих поставку товара в материалы дела не представил.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения споров, основанных на договорах поставки, расторжение договора в целях последующего возврата предоплаты не имеет ключевого значения для взыскания перечисленных денежных средств, поскольку действует специальная норма. Следовательно, суд не устанавливает порядок расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца, возврат денежных средств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств изъятия оборудования противоречат представленным в материалы дела письмам, направленным в адрес истца.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи, в том числе частичной оплатой со стороны истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон по сделке наступили иные последствия, нежели указанные в договоре. Последовательные действия ответчика (заключение договора, подписание акта-приема-передачи, частичная оплата со ссылкой на договор) свидетельствуют о фактическом исполнении договора сторонами длительный период.

Отсутствие окончательной оплаты истцом послужило основанием для изъятия оборудования ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, учитывая произведенные обследования имущества, установленные недостатки. Следовательно, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, при отсутствии факта передачи в распоряжение истца оборудования по договору.

Встречное исковое заявление было возвращено ответчику, при отсутствии исполнения судебного акта. Направленное уведомление-претензия от 19.07.2023 о распределении полученной суммы в счет стоимости оборудования на погашение арендных платежей и суммы убытков не может служить основанием для отказа в иске в силу следующего.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу № А40-185284/22-174-394 ООО "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При этом определением суда от 31.10.2022 по указанному делу была введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Установленный запрет распространяется и на зачет первоначальных и встречных исковых требований. При этом суд учитывает отсутствие рассмотрения встречного иска по существу, ввиду его возврата заявителю по изложенным основаниям. Следовательно, суд не устанавливал обоснованности требований ответчика по взысканию суммы убытков и стоимости арендных платежей.

Суд учитывает, что при наличии оснований и документального подтверждения, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 12 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенного права, учитывая нормы процессуального законодательства, процедуру банкротства истца по настоящему спору.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при исполнении договорных обязательств, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Наличие на стороне ответчика денежных средств, перечисленных истцом, в отсутствии фактической передачи ему оборудования, позволяет сделать вывод о неосновательном обогащении на сумму 5 004 733, 28 руб., с учетом ее взыскания в пользу истца.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания указанной суммы.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении данного спора также невозможно применение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6. Нахождение в распоряжении ответчика изъятого оборудования и денежных средств, полученных истца, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 358 421, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 04.09.2023. Ответ на претензию истца от 01.10.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения был отражен ответчиком в письме от 06.10.2022, в связи с чем начисление процентов с 07.10.2022 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет истца не оспорил.

Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 11.05.2023 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнения требований и оставления требований без рассмотрения, составляет 49 816 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 148, 149, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи № 19/СБ-КП/21 от 21.12.2021 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инновационные нефтесервисные геофизические технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 004 733, 28 руб. неосновательного обогащения, 358 421, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 по 04.09.2023, а всего 5 363 154, 46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 816 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда, в том числе в части оставления искового заявления без рассмотрения, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин