Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А52-3626/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3626/2017
город Псков
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Пскова (место нахождения: 180004, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 180020, <...>; ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7711)

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность,

установил:

прокурор города Пскова (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - Арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 08.09.2017 заявление Прокурора принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в срок не позднее 01.11.2017, заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Определением от 09.10.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, судом определено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, факт совершения правонарушения, вину не признал, указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. В части эпизодов, связанных с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов, не включением сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, не указанием в сообщении от 10.02.2016 №930756 необходимых сведений, ответчик ходатайствовал об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 по делу № А52-1161/2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее – Должник, ООО «ТЦ «Привокзальный») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, Прокурором на основании поручения Прокуратуры Псковской области от 14.07.2017 № 7-18-2017, а также жалобы кредитора Должника ФИО5 на допущенные ответчиком правонарушения (вх. прокуратуры г.Пскова 11.08.2017) проведена проверка.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

1) сообщение о созыве собрания кредиторов Должника на 19.05.2016 опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 10.05.2016; сообщение о созыве собрания кредиторов Должника на 23.08.2016 опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 10.08.2016; сообщение о созыве собрания кредиторов Должника на 29.11.2016 опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 16.11.2016, сообщение о созыве собрания кредиторов Должника на 15.02.2017 опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 02.02.2016, сообщение о созыве собрания кредиторов Должника на 28.04.2017 опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 17.04.2017, сообщение о созыве собрания кредиторов Должника на 04.08.2017 опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 24.07.2017, т.е. менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

2) сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов Должника 15.02.2017, опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 27.02.2017, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов Должника 20.12.2016, опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 28.12.2016, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов Должника 23.08.2016, опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 31.08.2016, т.е. более пяти дней после дат проведения собрания кредиторов Должника, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

3) в периоды конкурсного производства, открытого в отношении Должника, с 11.02.2016 по 11.05.2016, с 19.05.2016 по 19.08.2016, с 23.08.2016 по 23.11.2016, с 28.04.2017 по 28.07.2017 ответчиком не созывались и не проводились собрания кредиторов Должника, отчеты о деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе и ходе конкурсного производства, а также иная информация собранию кредиторов не представлены, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

4) в сообщении, размещенном ответчиком на сайте ЕФРСБ от 10.02.2016 № 930756, о судебном акте, отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица Должника, о дате закрытия реестра требований кредиторов Должника, что является нарушением пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве;

5) сообщения о получении заявлений от кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов Должника: Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» от 08.04.2016 № 559, направленное в адрес ответчика 08.04.2016 и полученное им, ФИО6 от 25.03.2016, направленное в адрес ответчика 11.04.2016 и полученное им, ФИО7, направленное в адрес ответчика 11.04.2016 и полученное им, ответчиком не опубликованы на сайте ЕФРСБ, что является нарушением пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений 30.08.2017 в отношении ФИО2 в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия постановления вручена Арбитражному управляющему лично 30.08.2017.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и документально подтвержденным, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов Должника на 19.05.2016. Сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 05.05.2016. Между тем сообщение № 1068171 о созыве указанного выше собрания кредиторов размещено Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.05.2016. Сообщение № 1232361 о созыве собрания кредиторов Должника на 23.08.2016 размещено Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.08.2016, следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 09.08.2016. Арбитражным управляющим созвано собрание кредиторов Должника на 29.11.2016. Сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 15.11.2016. Между тем сообщение № 1418671 о созыве указанного выше собрания кредиторов размещено Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 16.11.2016. Собрание кредиторов созвано на 15.02.2017. Сообщение № 1574451 о созыве и проведении собрания кредиторов Должника размещено Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 02.02.2017, тогда как следовало разместить в срок не позднее 01.02.2017. Сообщение № 1736838 о созыве и проведении собрания кредиторов Должника на 28.04.2017 размещено Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 17.04.2017, следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 14.04.2017. Сообщение № 1951258 о созыве и проведении собрания кредиторов Должника на 04.08.2017 следовало разместить в ЕФРСБ в срок не позднее 21.07.2017, между тем сообщение размещено Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 24.07.2017, то есть с нарушением установленного Законом срока.

Материалами дела, в том числе публикациями, счетами на оплату публикаций, платежными поручениями об оплате публикаций, выпиской банка из лицевого счёта ответчика за 14.04.2017, сообщением ЗАО «Интерфакс» - оператора ЕФРСБ от 25.09.2017 исх. № 1Б6391 о порядке размещения на сайте ЕФРСБ спорных сообщений, подтверждается факт несвоевременности публикации сообщений после поступления от ответчика денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ (т.1 л.д.7-45, 94-114, т.2 л.д. 22).

Возражения ответчика, полагающего, что все указанные выше публикации были размещены на сайте ЕФРСБ своевременно, установленные Законом сроки ответчиком не нарушены, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, сообщение № 1614877 о результатах собрания кредиторов Должника, состоявшегося 15.02.2017, должно быть опубликовано не позднее 22.02.2017, но опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 27.02.2017; сообщение № 1510518 о решениях, принятых собранием кредиторов Должника 20.12.2016, должно быть опубликовано не позднее 27.12.2016, ответчиком опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.12.2016; сообщение №1271469 о решениях, принятых собранием кредиторов Должника 23.08.2016, подлежало публикации не позднее 30.08.2016, опубликовано ответчиком на сайте ЕФРСБ 31.08.2016.

Материалами дела, в том числе публикациями, счетами на оплату публикаций, платежными поручениями об оплате публикаций, сообщением ЗАО «Интерфакс» - оператора ЕФРСБ от 25.09.2017 исх. № 1Б6391 о порядке размещения на сайте ЕФРСБ спорных сообщений, подтверждается факт несвоевременности публикации сообщений после поступления от ответчика денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ (т.1 л.д.46, 62-74, 94-114).

Возражения ответчика, указывающего в отзыве на своевременность публикации на сайте ЕФРСБ, в установленные Законом сроки, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в периоды с 11.02.2016 (решение суда от 11.02.2016 по делу № А52-1161/2014) по 11.05.2016 (протокол собрания кредиторов от 19.05.2016 №1), с 19.05.2016 по 19.08.2016 (протокол собрания от 23.08.2016 №2), с 23.08.2016 по 23.11.2016 (протокол собрания от 29.11.2016 №3), с 28.04.2017 по 28.07.2017 (протокол собрания от 04.08.2017 №8) ответчиком не созывались, не проводились собрания кредиторов, собранию кредиторов не представлялись отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Материалами дела, в том числе протоколами собрания кредиторов Должника подтверждается факт правонарушения (т.1 л.д.147-152, т.2 л.д. 1-6). Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о созыве, проведении им собрания кредиторов Должника в период не реже чем один раз в три месяца, установления иной периодичности проведения собрания либо отложения даты собрания, согласования такого отложения с кредиторами должника, невозможности проведения собрания кредиторов должника в определенную Законом периодичность суду не представлено. Названное правонарушение признано ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений не последовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), о дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В сообщении о решении суда о признании Должника банкротом, размещенном ответчиком на сайте ЕФРСБ от 10.02.2016 № 930756, отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица Должника, о дате закрытия реестра требований кредиторов Должника (т.1 л.д. 75). Материалами дела, в том числе сообщением подтверждается факт правонарушения, которое признано ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений не последовало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщения о получении заявлений от кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов: Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» от 08.04.2016 № 559, направленное в адрес ответчика 08.04.2016 и полученное им, ФИО6 от 25.03.2016, направленное в адрес ответчика 11.04.2016 и полученное им, ФИО7, направленное в адрес ответчика 11.04.2016 и полученное им, Арбитражным управляющим не опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Материалами дела, в том числе почтовыми уведомлениями, почтовыми квитанциями, скриншотами страниц официального сайта Почта России (http://pochta.ru) – отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (т.1 л.д. 76-89), подтверждается правонарушение, которое также признано ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений не последовало. В данном случае обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве

Факт допущения нарушения ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что Прокурором доказано наличие вины в действиях ответчика. Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ФИО2, изложенные в отзыве, в части нарушения заявителем порядка привлечения управляющего к административной ответственности в связи с нарушением срока вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отклоняются судом с учетом следующего.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 29.07.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьей 14.13 КоАП, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (статья 28.4 КоАП).

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (статья 28.5 КоАП).

Судом установлено и следует из материалов дела, в поручении Прокуратуры Псковской области от 14.07.2017 № 7-18-2017 установлен срок принятия мер прокурорского реагирования – 28.07.2017, жалоба кредитора ФИО5 подана 11.08.2017 (вх. штамп 11.08.2017). Вместе с тем постановление вынесено только 30.08.2017, что свидетельствует о нарушении предусмотренного статьей 28.5 КоАП срока.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Факт обнаружения правонарушения в ходе проверки вмененных управляющему нарушений подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении Прокурором процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении отклоняется судом.

Суд в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Соответствующих доказательств, равно доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность управляющего, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких обстоятельств не заявлено, судом не установлено.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, количество правонарушений, личность виновного, отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба, повторного привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем, суд считает обоснованным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 180020, <...>; ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7711) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.В. Селецкая