Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А41-31743/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31743/17
07 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Центравтомагистраль», о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2017г. № 140217/36/44.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил административный материал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию административного органа, представил пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

09.02.2017г. административным органом при проведении на основании распоряжения от 08.02.2017г. № 6793/3 осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-8 «Холмогоры» км: 66 км справа, было выявлено, что Обществом было допущено нарушение норм Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно:

- Общество осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-8 «Холмогоры», 66 км справа с переходно-скоростной полосой торможения не отвечающим нормативным требованиям, в частности, полоса торможения равна 89 метрам отгон равен 80 метров (по нормативным требованиям длина полосы торможения должна быть 100 метров, отгон 80 метров), полоса торможения не в полном объеме оборудована освещением, что является нарушением требований ч. ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12.13; ч.1 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Наличие переходно-скоростных полос является обязательным и регламентируется Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38, 6.39 СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра с приложением фототаблицы.

28.02.2017г. по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении Общества составлен протокол № 140217/36 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

05.04.2017г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 140217/36/44 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется эксплуатация объекта придорожного сервиса (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-8 «Холмогоры»: 66 км справа с переходно-скоростной полосой торможения не отвечающим нормативным требованиям, в частности, полоса торможения равна 89 метрам отгон равен 80 метров (по нормативным требованиям длина полосы торможения должна быть 100 метров, отгон 80 метров), полоса торможения не в полном объеме оборудована освещением.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Одним из таких технических регламентов является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011).

Пункт 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 относит к числу объектов его регулирования вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы (пункт 8 статьи 3 Технического регламента).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации установлены пунктом 13 Технического регламента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 определены компетентные органы, ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, в том числе:

Министерство внутренних дел Российской Федерации - в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма расположена в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В рассматриваемом случае, статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Поскольку положения Технического регламента направлены на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также на обеспечение безопасности дорожного движения, соответственно, несоблюдение данных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, поскольку оспариваемое Обществом постановление содержит неверную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения, постановление от 05.04.2017г. № 140217/36/44 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит отмене.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление не содержит указания на конкретные нормы технического регламента, нарушение которого послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

При этом, указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом требований п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38, 6.39 СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011 в данном случае не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ГОСТ 33062-2014, в котором определена область применения настоящего стандарта, стандарт распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования, в том числе на улицы населенных пунктов при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014, размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос (5.1.11 ГОСТ 33062-2014).

Указанные требования применяются при условии действия ссылочных стандартов. В случае, если ссылочный стандарт заменен (изменен), то при пользовании настоящим стандартом следует руководствоваться заменяющим (измененным) стандартом. Если ссылочный стандарт отменен без замены, то положение, в котором дана ссылка на него, применяется в части, не затрагивающей эту ссылку.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», ГОСТ Р 52766-2007 применяется до 01.09.2016г., соответственно ссылка на данный ГОСТ в оспариваемом постановлении не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Судом отклоняются доводы административного органа о том, что Обществом допущены нарушения требований СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», указанный Закон устанавливает правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, и направлен на обеспечение проведения единой государственной политики в сфере стандартизации. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандартизация в Российской Федерации основывается на принципах, в том числе, добровольности применения документов по стандартизации. При этом обязательность применения отдельных документов по стандартизации предусмотрена только в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Таким образом, требования СП 34.13330.2012, СП 52.13330.2011 в данном случае носят добровольный характер, указаний на их обязательность в статье 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» не содержится, доказательств включения указанных стандартов в перечень документов по стандартизации, утвержденный Правительством Российской Федерации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, ответственное за эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что спорный участок автодороги является автодорогой федерального значения, доказательств передачи данного участка дороги Обществу, административным органом не представлено, доказательств заключения каких-либо договоров аренды сворного участка дороги, административным органом также не представлено. При этом технические условия, на которые ссылается третье лицо, правоустанавливающей документацией не является, основания полагать, что у Общества возникли права пользования, владения или распоряжения спорным участком дороги (полосой отвода, съездом), у суда отсутствуют.

Административным органом доказательств того, что Общество является лицом, ответственным за эксплуатацию или содержание спорного участка автомобильной дороги, суду в материалы дела не представлено, равно как и не представлено суду доказательств того, что собственник автомобильной дороги предоставил Обществу спорный участок автомобильной дороги во временное владение или пользование.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, третьего лица в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 № 140217/36/44, вынесенное должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Гейц