Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А32-60741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-60741/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захарчук А.С.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», г. Саки (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химпромстрой», г. Саки обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройэнергомаш», г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения по договору от 27.03.2013 № 27-03-19 в размере 4 700 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об объедении дел, настоящего дела № А32-60741/2019 с делом № А32-59089/2019.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Отклоняя ходатайство истца об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А32-59089/2019, суд не установил оснований предусмотренных статьи 130 АПК РФ.

Совместное рассмотрение заявленных требований может существенно затруднить рассмотрение дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что 25.02.2020 исковое заявление по делу № А32-59089/2019 оставлено судом без рассмотрения.

Суд учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, ответчиком в ходатайстве не сделано.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2020 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2020 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 27 марта 2019 года между ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 27-03-19, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке и антикоррозийной защите металлоконструкций эстакад технологических трубопроводов (газопровод) и внутриплогцадочных кабельных сетей на объекте «Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей на объекте «Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей» по адресу: <...>» (далее - Договор).

Пунктом 3.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: в течение апреля 2019 - мая 2019 г.

В силу пункта 2.2 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс на приобретение материалов в сумме 4 700 00 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей 00 коп, в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс на сумму 4 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2019 № 774, от 09.04.2019 № 862, от 06.05.2019 № 1152.

Истец пояснил, что ООО «СТРОЙЭНЕРГОМАШ» встречное обязательство не предоставило, работы, предусмотренные Договором, в срок не выполнены, в связи с чем истцом 07.11.2019 в адрес Подрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора № 27-03-19 от 27 марта 2019 г. и о возврате денежных средств в размере 4 700 000 рублей. Однако требование о возврате выплаченного аванса ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Уведомлением о расторжении договора, спорный договор считается расторгнутым.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в рамках спорного договора заказчиком перечислен аванс в общей сумме 4 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2019 № 774, от 09.04.2019 № 862, от 06.05.2019 № 1152. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены обществом, однако истец уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ, опровергаются судом, поскольку документально не подтверждены. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения работ, либо возврата денежных средств в сумме 4 700 000 рублей, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 4 700 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство истца об объединении дел А32-59089/2019 и А32-60741/2019 в одно производство отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомаш», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой», г. Саки (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко