Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А56-373/2016

620/2017-21143(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2017 года Дело № А56-373/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазСервис» Халупенко А.А. (доверенность от 09.01.2017), от акционерного общества «Особые экономические зоны» Гутарова А.П. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-373/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазСервис», место нахождения: 191002, Санкт- Петербург, Щербаков пер., д. 17А, лит. Б, ОГРН 1089848042415, ИНН 7840402710 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения.

Определением от 31.08.2016 временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович.

Указанные сведения 10.09.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Особые экономические зоны», место нахождения: 125009, Москва, Тверской бульв., д. 6, ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134 (далее – АО «ОЭЗ»), 29.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 257 137 508,79 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 требование АО «ОЭЗ» в размере 257 137 508,79 руб., из которых 189 139 217,42 руб. – финансовые санкции, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета указанного требования в части финансовых санкций и удовлетворения после погашения суммы основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.11.2016 и постановление от 09.02.2017, принять новый судебный акт без учета процентов за пользование чужими денежными


средствами и неустоек, начисленных по договорам подряда от 22.05.2013 № 137/13 и от 19.07.2013 № 216/13.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его довод о несвоевременной передаче АО «ОЭЗ» (заказчиком) проектной документации, необходимой для строительства.

Кроме того, как считает Общество, при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В представленном отзыве АО «ОЭЗ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «ОЭЗ» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО «ОЭЗ» сослалось на следующие обстоятельства.

АО «ОЭЗ» (заказчик) и Общество (подрядчик) 22.05.2013 заключили договор подряда № 137/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами по заданию заказчика выполнить работы по устранению недостатков по строительству объекта – внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, периметрального ограждения территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории Санкт-Петербурга (участки 1,2, 3 площадки «Нововоорловская»).

Датой начала выполнения работ стороны определили 22.05.2013, датой окончания – 30.09.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 10.3 договора установлен гарантийный срок (гарантийный период) нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ (36 месяцев), в течение которого подрядчик гарантировал заказчику качество выполнения всех работ, соответствующее требованиям проектной документации, действующим нормам, техническим условиям и целям эксплуатации объектов, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке объектов и в гарантийный период.

Исполнение подрядчиком этой обязанности обеспечивалось денежными удержаниями при расчетах за выполненные работы в размере 5% от стоимости этих работ (пункт 6.6 договора).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 312 694 981,10 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ОЭЗ» сослалось на то, что с учетом авансов фактически перечислило Обществу за выполненные по названному договору работы 302 658 627,09 руб., в то время как с учетом предусмотренного пунктом 6.6 договора подряда от 22.05.2013 № 137/13 удержания 5% от стоимости выполненных работ должно было уплатить 297 060 232,04 руб.


С учетом изложенного АО «ОЭЗ» просило включить в Реестр 5 598 395,05 руб. основного долга (неотработанного аванса), 62 846 922,17 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора подряда от 22.05.2013 № 137/13, а также 639 980,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «ОЭЗ» (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.07.2013 заключили договор № 216/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами по заданию заказчика выполнить работы по доработке и корректировке проектной документации и строительству таможенной инфраструктуры, внутриплощадочных дорог, инженерных сетей и сооружений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, территория особой экономической зоны «Новоорловская».

Пунктом 11.4 названного договора также установлен гарантийный срок (гарантийный период) нормальной эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ (36 месяцев), в течение которого подрядчик гарантировал заказчику качество выполнения всех работ, соответствующее требованиям проектной документации, действующим нормам, техническим условиям и целям эксплуатации объектов, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке объектов и в гарантийный период.

Исполнение подрядчиком этой обязанности обеспечивалось денежными удержаниями при расчетах за выполненные работы в размере 5% от стоимости этих работ (пункт 6.2.9 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «ОЭЗ» сослалось на то, что с учетом авансов фактически перечислило Обществу за выполненные по данному договору работы 507 276 940,77 руб., в то время как с учетом предусмотренного пунктом 6.2.9 договора удержания 5% от стоимости выполненных работ должно было уплатить 445 977 044,45 руб.

С учетом изложенного АО «ОЭЗ» просило включить в Реестр 62 399 896,32 руб. основного долга (неотработанного аванса), 118 634 402,16 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 19.07.2013 № 216/13, и 829 398,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенных договоров от 22.05.2013 № 137/13 и от 19.07.2013 № 216/13 подрядчик обязался нести расходы за пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, в связи с чем сторонами были заключены соглашения от 26.08.2013 № 245/13, от 25.02.2014 № ВЗ-НВ/1 и от 26.11.2014 № ЭС-25/14.

Поскольку указанные соглашения расторгнуты, однако задолженность в сумме 327 967,06 руб. должником не погашена, АО «ОЭЗ» просило включить в Реестр указанную сумму.

Таким образом, АО «ОЭЗ» просило включить в Реестр требование в размере 257 137 508,79 руб., в том числе:

по договору подряда от 22.05.2013 № 137/13 – 5 598 395,05 руб. основного долга (неотработанного аванса), 62 846 922,17 руб. неустойки, 639 980,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по договору подряда от 19.07.2013 № 216/13 – 62 399 896,32 руб. основного долга (неотработанного аванса), 118 634 402,16 руб. неустойки, 6 689 945,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по соглашениям от 26.08.2013 № 245/13, от 25.02.2014 № ВЗ-НВ/1 и от 26.11.2014 № ЭС-25/14 – 327 967,06 руб. основного долга.


Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное АО «ОЭЗ» требование основано на обязательствах должника из заключенных сторонами договоров подряда от 22.05.2013 № 137/13 и от 19.07.2013 № 216/13, а также из соглашений от 26.08.2013 № 245/13, от 25.02.2014 № ВЗ-НВ/1 и от 26.11.2014 № ЭС-25/14.

В кассационной жалобе Общества не содержится доводов относительно обоснованности обжалуемых судебных актов в части включения в реестр


задолженности по возврату авансов, полученных по договорам подряда от 22.05.2013 № 137/13 и от 19.07.2013 № 216/13, а также задолженности по соглашениям от 26.08.2013 № 245/13, от 25.02.2014 № ВЗ-НВ/1 и от 26.11.2014 № ЭС-25/14.

Податель жалобы не согласен с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности завяленного требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустоек, начисленных по договорам подряда от 22.05.2013 № 137/13 и от 19.07.2013 № 216/13.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены АО «ОЭЗ» на сумму задолженности по возврату авансов по договорам подряда от 22.05.2013 № 137/13 и от 19.07.2013 № 216/13.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным.

Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признавая обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование АО «ОЭЗ» в части неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несоответствие размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств должником не доказано.

В то же время суды не учли, что АО «ОЭЗ», как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 22.05.2013 № 137/13 начислило неустойку в том числе на общую стоимость работ по указанному договору без учета того, что часть работ по указанному договору была выполнена в согласованные сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного АО «ОЭЗ» требования в части неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 22.05.2013 № 137/13 не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования АО «ОЭЗ» в размере 62 846 922,17 руб., основанного на обязательствах должника по уплате неустойки, начисленной по договору подряда от 22.05.2013 № 137/13, подлежат отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 28.11.2016 и постановление от


09.02.2017 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-373/2016 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазСервис» требования

акционерного общества «Особые экономические зоны» в размере 62 846 922,17 руб., основанного на обязательствах по уплате неустойки, начисленной по заключенному сторонами договору подряда от 22.05.2013 № 137/13 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-373/2016 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая

И.М. Тарасюк