Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А03-18408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 18408/2017

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феррон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании 441 674 руб. 13 коп. страхового возмещения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Феррон» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее, - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 201 779 руб., 13 350 руб. оплаты экспертного заключения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 28.06.2017 по 07.09.2017 в размере 168 029 руб. 23 коп., за период с 08.09.2017 по 06.10.2017 в размере 58 515 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 833 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 332, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, - ФЗ «Об ОСАГО») и мотивированы несвоевременной выплатой ответчиком денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление было оставлено судом без движения, в виду нарушения ООО «Феррон» положений пункта 3 части 1 статьи 126, а также пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, истцом устранены.

Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ. Указанным определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 192 127 руб., 13 350 руб. за оплату экспертного заключения, а также неустойки за нарушение срока страховой платы за период с 28.06.2017 по 07.09.2017 в размере 154 383 руб. 78 коп., за период с 08.09.2017 по 06.10.2017 в размере 53 019 руб. 83 коп. Также истец представил пояснения, согласно которым расчет неустойки в размере 53 019 руб. 83 коп. производился от недоплаты в размере 182 827 руб., сумму, указанную в просительной части искового заявления, в размере 201 779 руб. ООО «Феррон» просит суд не учитывать, как ошибочно указанную. При расчете неустойки истец период с 28.06.2017 по 07.09.2017 также указал неверно, просил период начисления неустойки считать с 29.06.2017 по 06.09.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, а также представленные пояснения.

В срок, установленный судом, от ответчика поступило возражение на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В возражении на иск СПАО «Ингосстрах» указало, что после обращения ООО «Феррон» 15.06.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, была осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Феррон» 28.06.2017 в размере 176 278 руб. 07 коп. (50% от установленного ущерба).

В размер страхового возмещения было включено: 163 205 руб. 07 коп. – стоимость восстановительных расходов ТС, 13 073 руб. УТС. Размер ущерба (страховой выплаты) был определен страховщиком согласно экспертному заключению ООО «ОценкаКонсалтинг Бизнес-Эталонъ» - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, на дату ДТП 12.06.2017) автомобиля Ниссан Сентра г/н Р737УН22- 326 410 руб. 15 коп., УТС – 26 146 руб. 31.08.2017 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) ООО «Феррон» о пересмотре решения о выплате страхового возмещения.

Поступившее заявление (претензия) рассмотрено страховщиком, по результатам экспертного заключения, представленного заявителем была произведена 07.09.2017 выплата страхового возмещения в размере 31 594 руб. 93 коп. по п/п № 889872 (50% от установленного размера ущерба). По вопросу требования о взыскании неустойки СПАО «Ингосстрах» считает, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены. Исходя из изложенных обстоятельств ответчик считает, что надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, заявленные ООО «Феррон» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также, СПАО «Ингосстрах» полагает, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в связи с чем, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, по ходатайству ответчика, определением от 26.12.2017, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 01.02.2018 суд истребовал из Отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от 12.06.2017 на ул. Мамонтова, 181.

Указанный административный материал поступил в суд 27.02.2018.

Суд приобщил копию административного материала к материалам дела.

Рассмотрение дела, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводилось без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 12.06.2017 в 23 час. 30 мин. напротив дома № 181 по ул. Малахова в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, - ДТП) при участии двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗ 31029», гос. номер С151СХ22, страховой полис: ЕЕЕ № 0728976973, страховщик – СПАО «Ингостстрах», выезжая с прилегающей территории начал движение в попутном направлении, не убедившись в безопасности маневра, и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Сентра», гос. номер <***> под управлением водителя ФИО6, страховой полис: ЕЕЕ №0395530615, страховщик – СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства «Ниссан Сентра», гос номер <***> является ООО «Феррон».

Определениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края от 14.06.2017 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО6 и ФИО2 по факту ДТП отказано по п. 2. ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее, - КоАП РФ) в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Сентра» получил технические повреждения на общую сумму ущерба (с учетом износа) в размере 389 600 руб., согласно экспертному заключению № 1851-06.17 от 15.08.2017. Размер суммы утраты товарной стоимости (далее, - УТР) при повреждении автомобиля, составил 20 052 руб. Общая сумма ущерба составила 409 652 руб.

ООО «Феррон» 15.06.2017 обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.06.2017 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 176 278 руб. 07 коп. (в пределах 50 % от установленного размера ущерба).

ФИО6, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, обратился с жалобой в суд, просил определение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 03.08.2017 жалоба ФИО6 удовлетворена. Определение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края от 14.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВ России ФИО7 от 10.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В связи с установлением вины ФИО2 в ДТП, 25.08.2017 ООО «Феррон» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» требование (претензию) о доплате суммы ущерба в размере 233 373 руб. 93 коп., а также указало начисление неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы ущерба.

07.09.2017 ответчик произвел частичную выплату за скрытые повреждения в размере 31 594 руб. 93 коп. Остаток суммы, в размере 192 127 руб., оплачивать отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феррон» с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1, 4 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Требованиями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, СПАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.03.2018 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

31.05.2018 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Газ-31029 гос. рег. знак <***> и автомобиля Ниссан Сентра гос. рег. знак <***> произошедшего 12.06.2017. Определены повреждения, которые были получены автомобилем Ниссан Сентра.

По вопросу о том, располагал ли водитель автомобиля Ниссан Сентра технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с тем, что столкновение машин произошло без применения торможения обоими транспортными средствами. Вывод сделан на основании того, что отсутствуют следы торможения. Эксперту не удалось определить достаточно точно место столкновения транспортных средств и, следовательно, расстояние, пройденное автомобилем Газ-31029 от края проезжей части до места столкновения. Перед столкновением автомобиль Газ-31029 под управлением ФИО2 совершил маневр выезда на главную дорогу со второстепенной с поворотом налево, не определен и не задан момент возникновения опасности для движения автомобилей Газ -31029 и Ниссан Сентра определить который экспертными методами не представилось возможным по причине невозможности определить удаление Ниссан Сентра в момент начала выполнения маневра выезда на главную дорогу с поворотом налево автомобилем Газ-31029. Определить экспертным методом исследований скорости движения автомобилей не представилось возможным по причине отсутствия следов торможения.

По вопросу о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации, эксперт указал, что водитель автомобиля Газ-31029 под управлением ФИО2 при движении должен был руководствоваться п. 13.9, п. 13.13 и п. 1.2 Правил дорожного движения,

Пунктом 13.9 Правил предусмотрено, что на перекрестке неравноценных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13).

Также экспертом сделан вывод о то, что водитель автомобиля Ниссан Сентра под управлением водителя ФИО6 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Эксперт указал, что при определении какими пунктами ПДД РФ должен руководствовать водитель автомобиля, эксперт не оценивал выполнение им этих требований (т.2, л.д. 81-102).

Экспертом с учетом Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Сентра, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.06.2017, с учетом износа, которая составила 390 700 руб. Величина утраты товарной стоимости экспертом определена равной 24 759 руб.

СПАО «Ингосстрах» с учетом выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу», пояснений участников, рассматриваемого ДТП, отраженных в административном материале, полагает, что как в действиях водителя автомобиля «Ниссан Сентра» ФИО6, так и в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 31029» ФИО2, имеются нарушения правил дорожного движения, что в результате привело к столкновению транспортных средств и их повреждению.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы на ст. 15, 16, ответчик указывает, что столкновение автомобилей произошло без применения торможения обоими транспортными средствами, в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Ниссан Сентра ФИО6, при движении должен был действовать, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ГАЗ 31029 ФИО2, при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.2, 13.9, 13.13 ПДД РФ.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожною движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик считает, что оценивая действия водителей суд не должен концентрировать свое внимание только на нарушениях водителя ФИО2 Судом должна быть дана оценка действиям (бездействиям) водителя ФИО8, которые выразились в неправильной оценке дорожной ситуации, непринятии мер к снижению скорости, торможению при возникновении опасности.

Ответчик считает, что ФИО6 при движении не учтена интенсивность движения, при том, что он видел выезжающий справа от него автомобиль ГАЗ 31029, являющийся для его движения препятствием и опасностью. ФИО6 не были предприняты меры к снижению скорости движения, не предпринято торможение, водитель продолжил движение в заданном направлении с той же скоростью. Тем самым скорость его движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля ГАЗ 31029, которую водитель в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными в виду следующего.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО9, проводивший в рамках рассматриваемого дела автотехническую экспертизу.

Эксперт пояснил, что в автомобиле «Ниссан Сентра» установлена антиблокировочная система тормозов (ABS) предназначенная предотвратить блокировку колес при торможении и сохранить управляемость автомобиля. При движении со скоростью 60 км/час, с учетом расстояния до столкновения с автомобилем, под управлением ФИО2, примерно 20 метров, которое преодолевается автомобилем примерно за 4 секунды, ФИО6 не мог успеть задействовать систему торможения. Отсутствие тормозного следа, возможно, не было выявлено в связи с некачественным осмотром места ДТП, временем суток (ночь) и погодными условиями (дождь). Скоростной режим соответствует данным свидетелем пояснениям при скорости 60 км/ч за 4 секунды составило полностью весь тормозной путь. Транспортное средство не успело бы затормозить. Водитель не имел возможности предотвратить столкновение.

Суд указывает, что применение ФИО6 торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а также применение им торможения вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ с опозданием или неприменение торможения вообще, не может находиться в причинной связи с ДТП.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, ясны и понятны. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного в материалы дела истцом постановления об административном правонарушении от 10.08.2017, виновным в ДТП признан ФИО2 ФИО6 виновным в совершении ДТП не признан. Иной информации в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы ответчика об обоюдной вине водителей автомобилей суд отклоняет ввиду необоснованности.

Лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.

Ответчик, после обращения ООО «Феррон» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплатил последнему 176 278 руб. 07 коп. 07.09.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело частичную оплату за скрытые повреждения в размере 31 594 руб. 93 коп. Итого страхования организация выплатила ООО «Феррон» 207 873 руб.

Согласно заключению эксперта № 654-18ПЭ от 29.05.2018 сумма ущерба, с учетом износа, на дату ДТП, составила 390 700 руб., а также сумма утраты товарной стоимости – 24 759 руб. Исходя из предельной суммы, подлежащей выплате 400 000 при наступлении страхового случая, сумма недоплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ООО «Феррон» составила 192 127 руб., которая истцом заявлена в уточненном исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, подтверждены материалами дела. Размер убытков подтверждается заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами общества с ограниченной ответственностью ООО «Профит Эксперт».

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил лишь частично.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 192 127 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 350 руб. расходов на проведение оценки.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходы ООО «Феррон» в сумме 13 350 руб. на оплату стоимости независимой экспертизы документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования в данной части судом не установлено. Размер ущерба, причиненного принадлежащего истцу автомобиля, определен равным 389 600 руб., размер утраты товарной стоимости составил 20 052 руб. на основании Отчета об оценке, выполненного ООО "Экспресс Оценка", что незначительно отличается от размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы 390700 руб. размер ущерба и 24 759 руб. утрата товарной стоимости.

Таким образом, истец обоснованно заявил требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по проведению оценки в сумме 13 350 руб.

ООО «Феррон» также заявлено требование о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» за нарушение срока страховой выплаты за период с 29.06.2017 по 06.09.2017 в размере 154 383 руб. 78 коп., за период с 08.09.2017 по 06.10.2017 в размере 53 019 руб. 83 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период с 29.06.2017 по 6.09.2017 составил:

- 72 дня - задержка страховой выплаты;

- 390 700 руб. (сумма ущерба) – 176 278 руб. 07 коп. (произведенная страховая выплата) = 214 421 руб. 93 коп. – недоплаченная ответчиком сумма страховой выплаты;

- 214 421 руб. 93 коп. * 72 дня * 1 % / 100 = 154 383 руб. 78 коп. – сумма неустойки за указанный период.

07.09.2017 ответчиком была произведена доплата в размере 31 594 руб. 93 коп.;

- 214 421 руб. 93 коп. - 31 594 руб. 93 коп. = 182 827 руб. - сумма недоплаченной страховой выплаты.

Расчет неустойки за период с 08.09.2017 по 06.10.2017 составил:

- 29 дней - задержка страховой выплаты;

- 182 827 руб. * 29 дней * 1% / 100 = 53 019 руб. 83 коп. – сумма неустойки за указанный период. (в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.135) истцом допущена описка в сумме недоплаченной страховой выплаты, а именно указано - 201 779 руб., вместо – 182 827 руб.).

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, если суд посчитает ее правомерно начисленной.

Суд считает требования ООО «Феррон» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Феррон» с требованием (претензией) о доплате по страховому случаю обратилось к СПАО «Ингосстрах» только 31.08.2017. Следовательно, только с 31.08.2017 страховая организация узнала о том, что постановлением о привлечении к административной ответственности от 10.08.2017 виновным лицом в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 ФИО2

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

28.06.2017 ответчик исполнил обязательство по оплате страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба, в связи с тем, что из представленного изначально страховщику административного материала, оформленного по факту ДТП, не представлялось возможным установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. В отношении обоих участников ДТП вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что начисление ООО «Феррон» неустойки за период с 29.06.2017 по 6.09.2017 неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив возражения ответчика, относительно взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, суд пришел к выводу, что размер неустойки завышен, в связи с чем уменьшает ее соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком до 26 509 руб. 92 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» при обращении с ходатайством о назначении в рамках дела экспертизы, перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 200013.

Согласно расчету, представленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 22 080 руб.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы в размере 12 980 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Профит Эксперт».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррон» 192 127 руб. страхового возмещения, а также взыскать 26 509 руб. 92 коп. неустойки, 13 350 руб. расходов на проведение оценки, 6 703 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррон» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 843 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» за проведение судебной экспертизы в размере 12 980 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова