Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-159279/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15797/2024

Дело № А40-159279/21
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-159279/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 25.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 госпошлины в размере 6000 руб.


при участии в судебном заседании:

от ФИО3  – ФИО4 по доверенности от 17.06.2021

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

 В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023  поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 25.09.2014 на сумму 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 признана недействительной (ничтожной) сделка - договор займа от 25.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В конкурсную массу ФИО2 с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести по обособленному спору новое решение, которым отказать финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что на момент заключения оспариваемого договора займа ФИО1 располагала денежными средствами в размере 6 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 24.09.2014 года и выпиской по расчетному счету <***> из АО «Райффайзенбанк». ФИО1 ссудила ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб. в срок до 01.06.2016. ФИО2 в период с 2014 по июль 2016 частично денежные средства вернул - в размере 2 191 300 руб. Остаток долга в размере 3 808 700 руб. ФИО1 взыскала с ФИО2 в судебном порядке. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 3 845 944 установлена решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу 2-9396/2016, вступившем в законную силу 28.01.2017. Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2021, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Оспариваемый договор займа заключен за 7 лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Оспариваемый договор займа на сумму 6 000 000 рублей заключен между ФИО1 и ФИО2 25 сентября 2014, то есть за 2,5 года до возникновения требований кредитора ФИО3 к ФИО2 (решение Гагаринского районного суда по делу 2-9/2017 от 07.03.2017 по иску о разделе совместно нажитого имущества). В этом же решении указано, что судом установлено, что датой фактического прекращения семейных отношений между ФИО2 и ФИО3 является 29.01.2016 - дата, когда ФИО3 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака (то есть через 1.5 года после заключения договора займа). У ФИО2 при заключении договора займа 25.09.2014 никаких задолженностей перед ФИО3 не было и на момент заключения оспариваемого договора он не мог предположить, что через 1,5 года его супруга подаст на развод, в результате чего в последствии у него возникнет перед ней задолженность, в связи с разделом совместно нажитого имущества. Права требования у остальных кредиторов ФИО2, возникли только в 2021 году.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком 25.09.2014 заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб., согласно которому ответчик единовременно выдал должнику займ в размере 6 000 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка является сделкой, подлежащей признанию недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку указанная сделка является мнимой, а также совершена со злоупотреблением права.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания мнимых и притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 No305-ЭС16-2411).

Указанное свидетельствует о направленности воли ответчика исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдать займ в размере 6 000 000 руб.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что займ являлся безпроцентым, что является экономически необоснованным, равно как не является разумным и то обстоятельство, что между сторонами не было заключено каких-либо обеспечительных сделок (залог, ипотека и т.д.).

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств должником.

После вынесения решения суда по гражданскому делу № 02-9396/2016 (20.12.2016) ответчик не обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не обращался к судебным приставам с заявлениями о наложении арестов на расчетные счета    ФИО2, не обращался с заявлением об обращении взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Сэп», на долю ФИО2 в земельном участке, расположенном в Домодедовском районе Московской области, не обращался к судебным приставам с ходатайством о розыске иного имущества должника                ФИО2

Вместо реальных попыток взыскать задолженность, 27.01.2020, т.е. через четыре года после упомянутого решения суда, пропуска срока на предъявление к исполнению исполнительного листа и невозврата долга, ответчик и ФИО2 заключили дополнительное соглашение, которым снова продлили срок возврата займа до 01.06.2021.

Такое поведение кредитора является нетипичным и экономически необоснованным для лица, который предоставил заем на столь значительную сумму.

Заем был предоставлен на срок в один год и девять месяцев, т.е. займодавец рассчитывал на возврат денег через непродолжительное время.

Однако потом, несмотря на то, что ФИО2 долг не погасил, соглашается на продление срока возврата займа без процентов.

В результате, вместо первоначального срока по возврату долга через 1 год и 9 месяцев, срок возврата долга продлился до 7 лет.

Само по себе формальное подписание договора не может являться достоверным доказательством реальности отношений.

Таким образом, как представляется, оспариваемый договор является мнимой сделкой. Заключение договора было формальным, денежные средства должнику не передавались.

Судом первой инстанции дополнительно проверено финансовое положение ответчика, в результате чего установлено, что оно не позволяло выдать займ в размере 6 000 000 руб., что подтверждается следующим.

В обоснование удовлетворительного финансового положения ответчик представил договор купли-продажи комнаты от 24.09.2014, согласно которому ответчик продала комнату по цене 4 800 000 руб.

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое получение данных денежных средств, материалы дела не содержат.

Не содержат также материалы дела и доказательств, подтверждающих уплату налога на прибыль после продажи комнаты.

Представленная выписка из банка содержит сведения о внесении 31.07.2013 на счет денежных средств в размере 2 500 000 руб., между тем доказательств снятия данных денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано, что его финансовое положение позволяло выдать займ, что является самостоятельным основанием для вывода о безденежности займа.

Оспариваемый договор предоставлен в материалы настоящего дела 21.01.2023.

Финансовый управляющий не знал и не мог знать о существовании этого договора ранее даты 21.01.2023.

Соответственно, финансовым управляющим не пропущен срок для обжалования мнимой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор займа от 25.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства в связи со следующим.

21.01.2023 в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО6 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. В обоснование требований, ФИО6 представил договор займа между ФИО2, и ФИО1, датированный 25 сентября 2014. Срок возврата долга до 01.06.2016  – пункт 2.2 Договора займа. ФИО6 предоставил в суд дополнение к Договору займа, датированное 27.01.2020, согласно которого срок возврата займа установлен до 01.06.2021.

Согласно решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 по гражданскому делу № 02-9396/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1, на основании Договора займа от 25.09.2014 взыскано 3 808 700 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2017.

Договор займа между ФИО2, и ФИО1, от 25.09.2014, является мнимой сделкой по следующим основаниям.

В материалах дела о банкротстве ФИО2 отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи займа (25.09.2014) ФИО1 располагала суммой в 6 000 000 рублей, которую она якобы предоставила в долг ФИО2 Б) В материалах дела о банкротстве ФИО2 отсутствуют доказательства расходования последним 6 000 000 рублей, которые он якобы получил от ФИО1

 ФИО1 не представила доказательства того, что на момент заключения договора займа она располагала суммой в 6 000 000 рублей, а также того, что ее финансовое положение, ее доходы позволяли предоставить ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей на столь длительный срок.

Отклоняется довод жалобы, что на момент заключения оспариваемого договора займа ФИО1 располагала денежными средствами в размере 6 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 24.09.2014 года и выпиской по расчетному счету <***> из АО «Райффайзенбанк».

Договором купли-продажи комнаты от 24.09.2014 комната продана за 4 000 000 рублей, доказательств того, что именно эти деньги переданы в счет спорного договора займа не представлены.

По условиям  Договором купли-продажи комнаты от 24.09.2014, расчет осуществляется с использованием индивидуального сейфа хранилища Лефортовского отделения ОАО «Сбербанк России» (Москва, шоссе Энтузиастов), передача денег продавцу осуществляется в течение 8 дней после регистрации договора.

Таким образом, данные денежные средства не могли быть переданы на следующий день по договору займа  25.09.2014.

Что касается выписки из АО «Райффайзенбанк» за период 01.07.2013 по 01.01.2014, согласно которой на счету апеллянта имелось 2 500 000 рублей, то, доказательств снятия указанных денежных средств выписка не содержит, следовательно, также не подтверждает финансовую возможность передачи денежных средств должнику.

В свою очередь, ФИО2 не предоставил суду доказательства расходования полученных от ФИО1 6 000 000 рублей.

Отсутствие экономической целесообразности предоставления займа. Первоначально заем предоставлен на срок в 1 год и 9 месяцев. При этом, Договор займа беспроцентный и ничем не обеспечен, например, залогом. В Договоре займа, в качестве 3 ответственности за невыплату долга, не предусмотрена неустойка, не предусмотрено удержание вещи должника, как и не предусмотрено например, поручительство, независимая гарантия.

На мнимость договора указывает так же нетипичное поведение (бездействие) займодавца ФИО1 после вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы решения от 20.12.2016  по делу № 02-9396/2016 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 3 808 700 рублей по Договору займа от 25.09.2014  (вступило в законную силу 10.01.2017.) В период с 10.01.2017 г. по 27.01.2020 (более трех лет) ФИО2 не осуществил в пользу ФИО1 ни одного платежа в счет погашения долга.

При этом, ФИО1, после вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в законную силу, исполнительный лист не получила, к судебным приставам за принудительным взысканием долга не обращалась, иных действий, направленных на взыскание долга с ФИО2 не предпринимала.

27.01.2020,  спустя более трех лет после вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда, подписывает с ФИО2 дополнение к Договору займа, которым продлевает срок возврата займа еще на полтора года - до 01.06.2021, при отсутствии исполнения.

Проценты,  неустойку не указывает, займ ничем не обеспечивает.

В результате, вместо первоначального срока по возврату долга через 1 год и 9 месяцев, займодавец ФИО1 продлевает срок возврата ничем не обеспеченного, беспроцентного долга до пяти лет, что выглядит подозрительно (нетипично) и экономически необоснованно.

Вместе с тем, в период с 10.01.2017 (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 долга) по 27.01.2020 (дата заключения дополнения к Договору займа), размер инфляции в Российской Федерации за три года составил 9,81% (данные Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-159279/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Н.В. Юркова