Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А06-605/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-605/2017
г. Саратов
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» - ФИО2, по доверенности от 30.09.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкстраГранул» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года по делу № А06-605/2017, (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкстраГранул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10.000.000 руб. по договору №06-04/16-ЭГ от 06.04.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкстраГранул» о взыскании задолженности в размере 10.000.000 руб. по договору №06-04/16-ЭГ от 06.04.2016г.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «ЭкстраГранул» (продавец) и ООО «Олинские брокеры» (покупатель) заключен договор №06-04/16-ЭГ от 06.04.2016г., согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя переработанную сельскохозяйственную продукцию, урожая 2015-2016г., именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в приложении №1, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующем приложении.

Наименование покупателя согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 05.04.2016 было изменено на ООО «Торговый дом «Олинский» (запись в ЕГРЮЛ от 19 мая 2016 года).

Предмет договора определен разделом 1, качество товара - разделом 2, цена - разделом 3, порядок поставки - разделом 4, особые условия - разделом 5, ответственность сторон - разделом 6, обстоятельства непреодолимой силы - разделом 7, срок действия договора - разделом 8, конфиденциальность - разделом 9, разрешение споров - разделом 10, дополнительные условия и заключительные положения - разделом 11.

К договору сторонами подписано Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 10.2 договора подсудность споров определена Арбитражному суду Астраханской области.

В п.1 приложения № 1 указано наименование товара - гранулированные пшеничные отруби, общий объем товара 18000 тонн +/-10%.

В разделе 2 приложения № 1 указаны порядок и сроки поставки товара: партиями до 30 июня 2016, до 31 августа 2016, до 30 октября 2016.

В соответствии с разделом 3 договора и пунктом 6 приложения №1 к договору, предварительная оплата для приобретения пшеничных отрубей осуществляется по следующему графику:

- 20 апреля 2016 года пять миллионов рублей;

- 12 мая 2016 года пять миллионов рублей;

- 03 июня 2016 года двадцать пять миллионов рублей;

- 01 июля 2016 года двадцать пять миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком счетов №10 от 27.04.2016 и №12 от 25.05.2016 истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 10.000.000 руб. платежными поручениями №106 от 28.04.2016г., №157 от 22.06.2016г.

Ответчик поставку товара не осуществил.

Претензией, направленной 29.11.2016 и полученной ответчиком 7.12.2016, истец потребовал возврата денежных средств в сумме 10 000 000руб. в сроки по пункту 6.3 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору №06-04/16-ЭГ от 06.04.2016г. и не возврат средств, перечисленных в счет оплаты товара, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленных материалов, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10.000.000 руб., платежными поручениями №106 от 28.04.2016г., №157 от 22.06.2016г (л.д.18-19), о чем также представил подлинные выписки банка.

Ответчик не осуществил поставку товара по договору №06-04/16-ЭГ от 06.04.2016г. и не возвратил истцу указанные денежные средства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик как в суде первой инстанции так и в ходе апелляционного обжаловании указывает на неисполнение истцом обязанностей по договору №06-04/16-ЭГ от 06.04.2016г. в части внесения всей денежной суммы из-за чего и не была осуществлена отгрузка, на несогласование стоимости доставки товара. При этом факт получения от истца предоплаты в размере 10.000.000 руб. не оспорил.

Также ответчик ссылался в своих пояснениях на ст.328 Гражданского Кодекса РФ и его праве приостановить встречное исполнение обязательств по поставке товара.

Между тем, указанные доводы отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по передачи товара.

Как было отмечено ранее, в предельно установленный договором срок поставки товар ответчиком не поставлен.

Требование о возврате суммы предоплаты истец заявил в претензии, направленной ответчику 29.11.2016.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении покупателем графика финансирования, согласованного в пункте 6 приложения № 1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было сказано ранее, авансовые платежи, требование о возврате которых является предметом рассмотрения, внесены истцом 28.04.2016 и 22.06.2016.

В свою очередь, если обратиться к пункту 2 указанного выше приложения, то поставка продукции осуществляется до 30.09.2016, при этом часть поставки в количестве по 4500 тн. осуществляется, согласно утвержденному графику, по 30.06.2016 и 31.08.2016.

Таким образом, на даты - 30.06.2016 и 31.08.2016 у поставщика имелись денежные средства, перечисленные истцом в счет предоплаты по договору поставки в достаточном объеме, что не лишало последнего произвести поставку товара.

Следует также обратить внимание на тот факт, что поставка продукции согласно утвержденному графику, исходя из толкования условий договора, не поставлена в зависимость от внесения истцом суммы предоплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2017 года по делу № А06-605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина