Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А35-567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А35-567/2018
г. Калуга
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления вынесена 15.06.2021

Постановление в полном объёме изготовлено 21.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

М.М. Нарусова

У.В. Серокуровой

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Агропром»


от ответчика:

муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение»

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.03.2021;

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.11.2020 № 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу №А35-537/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» обратилось в

арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово – промышленное объединение» в пользу ООО «Агропром» штраф за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений за период с 16.10.2014 по 02.10.2017 в размере 3600000 руб., убытков в размере 8036088, 73 руб, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований от 09.11.2020, принятых судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово- производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» взысканы денежные средства в размере 8036088,73 руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебных экспертиз, в размере 12662,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56485 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу № А35-567/2018. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканный Арбитражным судом размер убытков 4 836 088,73 руб. на сумму неподтвержденных материалами дела доходов в размере 496342 рубля и размер уплаченного МУП «КГТПО» налога на прибыль за спорный период в размере 20% от полученного дохода, а именно 867949,34 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А35-6684/2016 ООО «Агропром» обратилось с уточненными требованиями к МУП «КГТПО», комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за обществом права собственности на нежилые помещения, поименованные в Техническом плане: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв. м, помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв. м и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв. м, всего 386,3 кв. м, построенное ответчиком для истца, расположенное на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>.

Определением суда от 29.06.2015 по делу № А35-6684/2016 принят к производству встречный иск МУП «КГТПО» о взыскании с ООО «Агропром» 12 242 739 руб. 68 коп. расходов МУП «КГТПО» на строительство части здания, расположенного по адресу: <...> в, площадью 386,3 кв. м; 4 200 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015; 900 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков передачи земельного участка в субаренду МУП «КГТПО» за период с 01.08.2011 по 27.04.2012; 381 433 руб. 00 коп. убытков в виде процентов по кредитному договору, рассчитанных пропорционально площади помещения 386,9 кв. м от общей площади здания; 86 064 руб. 43 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд понудил МУП «КГТПО» и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по передаче ООО «Агропром» нежилые помещения, поименованные в Техническом плане: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв. м, помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв. м и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв. м, всего 386,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО «Агропром» в отношении нежилых помещений, поименованных в Техническом плане: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв. м, помещение № 3 подсобное, площадью 17,6 кв. м и помещение № 47 кладовая площадью 21,9 кв. м, всего 386,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже здание (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>.

Встречные исковые требования судом были удовлетворены частично. С ООО «Агропром» в пользу МУП «КГТПО» были взысканы расходы на строительство части здания, расположенного по адресу: <...> в, площадью 386,3 кв. м в сумме 1 151 344 руб. 58 коп.; штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению инвестиционных платежей в период с 21.01.2012 по 21.06.2015 в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.; убытки в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386,9 кв. м от общей площади здания в сумме 823 190 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 38 690 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 206 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014 было отменено в части взыскания с ООО «Агропром» в пользу МУП «КГТПО» убытков в виде процентов по кредитному договору, пропорционально площади помещения 386,9 кв. м от общей площади здания в сумме 823 190 руб. 90 коп. В удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А35-6684/2014 оставлено без изменения.

Определением от 28.06.2017 суд присудил ООО «Агропром» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу № А35-6684/2014.

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Курской области утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебных актов.

В целях урегулирования спора и исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-6684/2014, стороны договорились, что ООО «Агропром» передает МУП «КГТПО» помещение № 47 кладовая, площадью 21,9 кв. м, переданное МУП «КГТПО» ООО «Агропром» согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.06.2017, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области (адрес подразделения: ул. К. Маркса, д. 65, <...>) ФИО5

МУП «КГТПО» взамен присужденных ООО «Агропром» нежилых помещений поименованных в Техническом плане: помещение № 25 «Торговый зал» площадью 346,8 кв. м и помещение № 47 кладовая площадью 21.9 кв. м, всего 368.7 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания (магазин непродовольственных и продовольственных товаров с пунктом общественного питания) по адресу: <...>, передает нежилые помещения, поименованные в Техническом паспорте с изменениями от 04.07.17 (часть помещения 1, состоящая из комнат): № 5 подсобное, площадью 4,3 кв. м; № 7 туалет, площадью 3,5 кв. м; № 8 туалет, площадью 2,8 кв. м; № 9 подсобное, площадью 2,8 кв. м; № 10 подсобное, площадью 4,5 кв. м, а также комнату № 6 торговый зал, площадью 350,8 кв. м.

С учетом ранее принятой в собственность комнаты № 3 подсобное, площадью 17.6 кв. м общая площадь передаваемого недвижимого имущества составляет 386.3 кв. м (далее - Недвижимость), указанная Недвижимость располагается на 1-м этаже здания по адресу: <...> (далее - Здание).

С момента утверждения настоящего Мирового соглашения ООО «Агропром» в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска в части требования судебной неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 г. по делу № А35-6684/2014 (далее Решение).

С момента подписания настоящего Мирового Соглашения и до его утверждения арбитражным судом Курской области. ООО «Агропром» обязуется не предъявлять, исполнительный лист в отношении МУП «КГТПО» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании судебной неустойки за неисполнение Решения.

ООО «Агропром» обязуется перечислить (оплатить задолженность) МУП «КГТПО» в следующем порядке:

- сумму в размере 2 000 000 рублей в день передачи документов в Управление Росреестра по Курской области на регистрацию права собственности за ООО «Агропром» на Недвижимость;

- сумму в размере 3 351 344 руб. 58 коп. в течение двух месяцев с момента регистрации права собственности на недвижимость за ООО «Агропром».

Стороны договорились, что на передаваемую ООО «Агропром» Недвижимость возникает залог в силу закона в пользу МУП «Курское городское торгово-производственное объединение», ввиду того, что ООО «Агропром» погашается задолженность перед МУП «КГТПО» в сумме 5 351 344,58 рублей с рассрочкой платежа, согласно Мирового соглашения. Заявление о залоге подается сторонами настоящего Мирового соглашения одновременно с заявлением о регистрации права собственности на Недвижимость.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательства по передаче помещений, что влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2011 в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, в результате просрочки исполнения Предприятием своих обязанностей по Договору, Общество понесло также убытки в форме упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ), связанные с незаконным ограничением в спорный период его права по осуществлению правомочий собственника, в том числе, по сдаче в аренду торговых площадей и получения соответствующей прибыли.

Право собственности на помещения за Обществом зарегистрировано 13.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа и убытков в виде упущенной выгоды. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд области исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А35-6684/14 суд пришел к выводу, что рассматриваемый предварительный договор соинвестирования с дополнительным соглашением к нему по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя как отношения сторон, вытекающие из договора простого товарищества, так и отношения связанные с договором купли- продажи будущей недвижимой вещи.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче инвестору помещений, в отсутствие доказательств обратного, в этой связи суд обосновано признал подлежащим удовлетворению требование ООО «Агропром» о взыскании с МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора.

За каждый месяц просрочки исполнения обязательства п. 6 дополнительного соглашения к предварительному договору предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом области период просрочки исполнения обязательств составляет 33 месяца, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» в пользу ООО «Агропром», составляет 3 300 000 руб. 00 коп.

Суд округа согласен с позицией суда области об исключении из периода начисления неустойки времени рассмотрения кассационных жалоб на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции за период с 07.03.2017 по 06.04.2017 (определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 о приостановлении исполнения решения суда от 06.07.2016 и постановления 19ААС от 15.12.2016 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб).

Поскольку договор сторонами фактически исполнялся, вывод суда о взыскании с МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» штрафа в размере 3 200 000 руб. за период с 16.10.2014 по 16.11.2014, с 25.01.2015 по 07.03.2017 и с 06.04.2017 по 02.10.2017 является обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика убытков суд области руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Причем под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено, что ответчик, уклонившись от передачи помещений по предварительному договору № 26-юр (в редакции дополнительного соглашения № 01), передал эти помещения в пользование третьих лиц за плату по договорам аренды с ООО «АКСИОМА Ритейл», ООО «Агроторг», ООО «Линк». Таким образом, в результате нарушения ответчиком обязательства, вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками истцом доказана.

Суд области, с учетом результатов судебных экспертиз, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 8 036 088, 73 руб.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Как верно указано судом области, в рассматриваемом случае заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки. Аналогичная позиция изложена в Определении от 17.07.2017 № 310-ЭС17-8351 по делу № А35- 6684/2014, в котором Верховный Суд Российской Федерации указал, что заключенным сторонами договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх оговоренной неустойки.

Таким образом, как верно установлено судом области, убытки истца в виде упущенной выгоды возникли из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, размер убытков подтвержден достаточными доказательствами, в связи с чем, с МУП «КГТПО» правомерно взысканы в пользу ООО «Агропром» убытки в виде упущенной выгоды, не покрытые неустойкой (штрафом), в размере 4 836 088, 73 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за использование земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу №А35-567/2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу №А35-537/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу №А35-567/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1