Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42047/2024
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 08.07.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.09.2025

ФИО3 по доверенности от 28.01.2025, ФИО4 по доверенности от 28.11.2025, ФИО3 по доверенности от 09.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29910/2025) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу № А56-42047/2024, принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Энергокапитал"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 133, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), выразившегося в невыплате 10 522 783 руб. 90 коп. процентов на излишне взысканные денежные средства в сумме 49 610 495 руб. 97 коп.; о возложении на Инспекцию обязанности выплатить Обществу проценты в указанном размере.

Решением суда от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2025 указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2025 признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в невыплате ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» процентов в сумме 3 692 845,76 рублей. На налоговый орган возложена обязанность выплатить ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» проценты в сумме 3 692 845,76 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению налогового органа судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим самостоятельно были задекларированы суммы налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет, были квалифицированы и списаны в качестве текущих платежей. Кроме того, по мнению налогового органа, до вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу № А56-80045/2015 от 21.11.2023 у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата средств из бюджета. На момент вынесения Конституционным судом РФ Постановления № 28-П начисленные налогоплательщиком налоговые обязательства по налогу на прибыль были исполнены, что исключает ретроспективное применение положений Постановления № 28-П к оконченным правоотношениям. Налоговый орган также обращает внимание, что в силу ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежит возврату исключительно на основании заявления налогоплательщика. При этом, поскольку в установленном порядке заявление налогоплательщика о возврате налога на прибыль не направлялось, основания для начисления процентов отсутствуют.

В судебном заседании представители Инспекции доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80045/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В 3 квартале 2021 года состоялась реализация имущества Общества.

Конкурсным управляющим Общества в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 года.

В соответствии с данной декларацией за 9 месяцев 2021 года сумма исчисленного налога на прибыль составила 49 072 838 руб.

Уплата налога Обществом не произведена.

Инспекцией 05.12.2021 направлено требование № 29463 со сроком уплаты налога 21.12.2021 и принято решение № 6812 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

28.12.2021 сформированы и направлены в АО «Альфа-Банк» инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджет, которые 29.12.2021 исполнены банком в полном объеме (как текущее обязательство Общества).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.159/р.4 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Общества и Инспекцией в отношении очередности погашения налога на прибыль, исчисленного в связи с реализацией имущества в рамках конкурсного производства: сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в общей сумме 49 610 495 руб. 97 коп. по поручениям Инспекции признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Общества 49 610 495 руб. 97 коп.

Денежные средства возвращены Инспекцией 15.01.2024.

Указывая на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 30.12.2021 (с даты взыскания денежных средств на основании решения Инспекции № 6812) до даты возврата денежных средств подлежат начислению проценты, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, признал обоснованным начисление процентов в размере 3 692 845,76 руб. за период с 01.06.2023 (после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 31.05.2023 № 28-П) по 15.01.2024 (момента возврата денежных средств заявителю) на сумму излишне взысканного налога на имущество в размере 49 610 495,97 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принудительного взыскания) предусмотрена обязанность возврата сумм излишне взысканного налога в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), положения статьи 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 222-ФЗ не исключают возможность предъявления должником, внешним или конкурсным управляющим требований, направленных на возврат должнику излишне взысканных (уплаченных) обязательных платежей (статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 27 Закона о страховых взносах и другие аналогичные нормы).

Такие требования рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,

иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В постановлении от 31.05.2023 N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь, прежде всего, именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в

реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П от 31.05.2023, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении N 28-П от 31.05.2023, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 310-ЭС19-11382(2) от 29.06.2023 пришел к выводу, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, определив при этом также порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об очередности уплаты налога на прибыль, полученной от реализации имущества, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.159/р.4, которым погашение налога на прибыль Общества отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанным Постановлением также признаны недействительными

сделки по списанию 29.12.2021 денежных средств по инкассовым поручениям №№ 37234, 37233, 37229, 37230 по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как повлекшая преимущественное удовлетворение требования об уплате обязательных платежей, и на налоговый орган возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 49 610 495,97 руб.

Таким образом, обязанность по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2021 года налоговым органом квалифицированы как текущие незаконно, списание денежных средств произведено посредством направления в банк, в котором у общества открыт счет, инкассовых поручений, нарушивших установленный конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве порядок погашения требований кредиторов, указанные действия налогового органа привели к излишнему (в отсутствие правовых оснований) взысканию денежных средств в сумме 49 610 495,97 руб.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о взыскании процентов на основании п. 5 ст. 79 НК РФ в сумме 3 692 845,76 руб. за период с 01.06.2023 (после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 31.05.2023 № 28-П) по 15.01.2024 (момента возврата денежных средств заявителю) суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 47-П отмечено, что законодательство о налогах и сборах содержит публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. Институт возврата соответствующих сумм урегулирован главой 12 НК РФ.

Из статей 78 и 79, включенных в эту главу, следует, что первая регулирует порядок возврата, когда плательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, а вторая - когда имели место действия налогового органа по взысканию денежных сумм.

Значит, правовой режим начисления процентов на возвращаемую сумму зависит от того, идет ли речь об излишне уплаченных или излишне взысканных платежах.

Проценты на сумму излишне уплаченного начинают начисляться при нарушении налоговым органом установленного срока для ее возврата (по общему правилу - в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления плательщика о возврате излишне уплаченной суммы), а для случая излишне взысканного - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, в частности предусматривая начисление процентов, законодатель установил гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти.

Соответствующие проценты представляют собой компенсацию налогоплательщику, связанную с неправомерным взысканием налога или с несвоевременным возвратом налога. Это направлено на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне.

Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий по факту реализации имущества в ходе конкурсного производства самостоятельно представил в налоговый орган налоговую декларацию в которой исчислен к уплате налог на прибыль в сумме 49 610 495,97 рублей.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 310-ЭС19-11382(2) следует, что при рассмотрении дела № А09-15885/2017 была установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 НК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Правовая неопределенность по вопросу очередности удовлетворения требования, связанного с налогом на прибыль, исчисляемым при реализации конкурсной массы, была устранена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П. После опубликования постановления

от 31.05.2023 № 28-П у Инспекции отсутствовали правовые основания не возвращать спорную сумму налога. Обязанность Инспекции по возврату суммы налога установлена и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по обособленному спору № А56- 80045/2015/сд.159/р.4.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, правовой неопределенности (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ), спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога по заявлению налогоплательщика, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.

Во всяком случае, добросовестный налогоплательщик, исполнявший обязанность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, уклонявшимися от исполнения данной обязанности, что произошло бы в случае отказа в применении пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса в сложившейся ситуации.

Указанный вывод соответствует правовым подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС23-2253 по делу N А40-16745/2022.

На основании изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 79 НК РФ, а не положения ст. 78 НК РФ, регулирующие возврат излишне уплаченного налога.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2025 по рассматриваемому делу, правовая неопределенность по вопросу очередности удовлетворения требования, связанного с налогом на прибыль, исчисляемым при реализации конкурсной массы, была устранена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, после опубликования которого у Инспекции отсутствовали правовые основания не возвращать спорную сумму налога.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты за сумму излишне взысканного налога на прибыль подлежат начислению с 01.06.2023 по 15.01.2024 (дату возврата налога).

Доводы налогового органа о необоснованном начислении процентов за период с 01.06.2023 по 21.11.2023 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по обособленному спору № А56-

80045/2015/сд.159/р.4) в сумме 2 480 425,38 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку с момента вынесения Постановления Конституционного суда РФ № 28-П определен порядок уплаты налога на прибыль с доходов от реализации имущества в ходе конкурсного производства, подлежащий применению вне зависимости от рассмотрения отдельных споров в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, предусмотренных в данной части статьи.

Согласно части 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, в силу положений ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение инспекции о взыскании налога на прибыль за счет денежных средств Общества подлежало пересмотру, а излишне взысканные денежные средства – возврату.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2025 по делу N А56-42047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова