Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А47-6804/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4073/2024, 18АП-4478/2024

Дело № А47-6804/2018
27 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН <***>, далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-6804/2018.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2024);

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 



Установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) по заявлению общества «Россельскохозбанк» назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Маяк-агро» (ОГРН <***>, далее – общество «Маяк-агро»), арбитражным управляющим утвержден член НП «САУ Авангард» ФИО4.

Затем определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 30.10.2019) для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в настоящем деле утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица завершена (с учетом исправления опечатки), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с общества «Россельскохозбанк» взыскано вознаграждение в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 и общество «Россельскохозбанк» обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий в своей жалобе ссылается на неправомерное и необоснованное определение судом размера вознаграждения, подлежащего взысканию с заявителя по настоящему делу, отмечая, что размер ежемесячного вознаграждения установлен вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2019 по данному делу и банк выразил в своем письме от 17.10.2019 согласие на оплату деятельности управляющего на соответствующих условиях.

Названный апеллянт также указывает, что в рамках введенной процедуры выполнен значительный объем работ по поиску имущества общества «Маяк-агро», его продаже и привлечении бенефициаров данного общества к субсидиарной ответственности, и полномочия исполнялись управляющим надлежащим образом, что не учтено судом, а итоговая сумма вознаграждения взыскана с банка без приведения какого-либо обоснованного арифметического ее расчета в обжалуемом судебном акте.

Общество «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканная судом сумма вознаграждения, напротив, завышена и не соответствует фактически выполненной управляющим работы.

Как считает банк, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял действия, связанные с процедурой распределения имущества ликвидированного общества «Маяк-агро» на протяжении всего 20 дней, в связи с чем вправе рассчитывать на получение вознаграждения в сумме не более 20 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14.05.2024.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в заседании приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянты изложили позиции, просили собственные жалобы удовлетворить, возражая против доводов друг друга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.06.2024.

К назначенной дате 24.05.2024 от арбитражного управляющего поступили письменные дополнения к своей жалобе, содержащие подробное изложение выполненных им в процедуре мероприятий.

От общества «Россельхозбанк» также поступили письменные дополнения к его апелляционной жалобе, в которых банк приводит ссылки на выполняемые, по его мнению, управляющим помесячно мероприятия.

От управляющего 11.06.2024 поступили письменные возражения на расшифровку проведенных в процедуре мероприятий, представленную банком.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.202024 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании поступившие от апеллянтов процессуальные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители подателей апелляционных жалоб поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяется судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества «Маяк-агро» в период с 30.10.2019 по 29.01.2024.

Ссылаясь на выплату вознаграждения в ходе процедуры за период с 30.10.2019 по 30.08.2023 (конец месяца, предшествующего подаче ходатайства о завершении процедуры 05.09.2023) только в сумме 268 000 руб. и наличие задолженности в размере 1 082 000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании данной суммы с общества «Россельхозбанк» в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для снижения заявленной суммы вознаграждения до 600 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом характера спора, степени его сложности, а также исходя из объема проделанной арбитражным управляющим работы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначается судом с утверждением кандидатуры арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения такого имущества. Названная процедура может быть назначена при наличии средств, достаточных для ее осуществления, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абзац первый пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводится по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (статьи 61-64 ГК РФ), а также с учетом аналогии закона в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не противоречащих правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Действующим законодательством не предусмотрен размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер вознаграждения для арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства тридцать тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Регулирование вопроса распределения судебных расходов по делу о банкротстве построено на презумпции наличия гарантий погашения расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего (статья 59 Закона о банкротстве).

 По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, направлена на защиту (гарантию) права арбитражного управляющего на получение оплаты своей деятельности, при этом необходимым основанием для ее применения является установление отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могут быть погашены.

Как следует из постановлений Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, от 18.11.2019 № 36-П, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Поскольку именно заявитель по делу несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

По смыслу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки заявителем возможности их погашения за счет имущества должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества заявитель обязан соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

Наряду с этим, закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 97, в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу статей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена непосредственно на достижение указанной цели и по окончании распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возникают основания для завершения соответствующей процедуры.

По смыслу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Сроки проведения мероприятий по реализации имущества должны быть разумными и не затягивать процедуру реализации имущества должника.

Именно с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений практики их применения подлежит определению итоговый размер вознаграждения арбитражного управляющего, который он вправе получить за выполнение возложенных обязанностей в рамках конкретного дела.

Однако, в данном случае суд первой инстанции, верно исходя из наличия оснований для взыскания невыплаченного за счет имущества общества «Маяяк-Агро» вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 с общества «Россельхозбанк», фактически не оценил деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного общества «Маяк-агро» с точки зрения названных позиций и в результате снизил заявленный им к взысканию с заявителя по делу размер вознаграждения по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом по смыслу положений статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, понятия судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и представителей) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, законодательно не отождествляются.

Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождествен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 309-ЭС18-3858(2)).

В результате соответствующего нарушения судом норм действующего законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего размер такого вознаграждения, как следует из содержания обжалуемого определения, снижен по итогам оценки конкретных действий, совершенных управляющим, сводящихся к подготовленным им документам, в том числе процессуальным, и связанных с участием в судебных заседаниях.

Однако, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, вознаграждение арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что

мероприятия, непосредственно связанные с продажей выявленного имущества ликвидированного общества «Маяк-агро», завершены арбитражным управляющим ФИО1 в январе 2022 года, самый последний договор купли-продажи имущества заключен управляющим с покупателем 10.02.2022 и денежные средства от проведенных мероприятий поступили в банк 07.09.2022.

Наряду с этим ранее определением суда от 08.12.2021 по настоящему делу  выделено в отдельное производство исковое требование арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по денежным обязательствам общества «Маяк-агро» в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества данного ликвидированного юридического лица; выделенному требованию присвоен номер А47-15615/2021.

Применительно к делам о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, в отличие от процедур банкротства предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает возможность рассмотрения в деле о распределении имущества требований управляющего и кредиторов, в частности о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

То есть, фактически по итогам продажи выявленного имущества ликвидированного общества «Маяк-агро» и распределения денежных средств в сентябре 2022 года арбитражному управляющему надлежало инициировать рассмотрение судом вопроса о завершении соответствующей процедуры.

Между тем в данном случае, по мнению судебной коллегии, необходимо принять во внимание следующее.

До настоящего времени спор в рамках дела № А47-15615/2021, инициированный арбитражным управляющим ФИО1 фактически в интересах общества «Россельхозбанк», не рассмотрен, при этом на протяжении его рассмотрения управляющий занимал активную процессуальную позицию, представляя доказательства, заявляя ходатайства об уточнении круга ответчиков по заявленным требованиям, об истребовании доказательств и т.д.

Как видится, сложившаяся ситуация соответствовала интересам общества «Россельхозбанк», которое на протяжении рассмотрения названного дела, начиная с декабря 2021 года, о замене на стороне истца на себя не заявляло, оставаясь в процессуальном статусе третьего лица, возложив, тем самым, основное бремя состязательного процесса на арбитражного управляющего и обеспечив явку своего представителя лишь в три судебных заседания, состоявшиеся 26.09.2022, 19.12.2022 и 01.02.2023.

Только после этого, очевидно, осознавая, что основной объем доказательственной базы собран, но рассмотрение спора о привлечении контролирующих общество «Маяк-агро» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам затягивается на длительный период времени ввиду значительного числа его участников и совершаемыми процессуальными действиями, общество «Россельхозбанк» впервые обратилось с рамках дела № А47-6804/2018 с ходатайством о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица 16.03.2023.

Ранее при очередных рассмотрениях вопроса о продлении указанной процедуры  на соответствующие ходатайства арбитражного управляющего банк возражений не заявлял, представлял письменные заявления о согласии на такое продление.

Наряду с этим банк не обращался с жалобами на действия или бездействие арбитражного управляющего в тот или ной период и из материалов дела не следует, что управляющий в ходе процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не выполнял или выполнял ненадлежащим образом необходимые мероприятия.

При таких обстоятельствах оснований для принятия во внимание возражений банка, заявленных на стадии рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения управляющего, в части периода до марта 2023 года не имеется в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, и общеправового принципа добросовестности поведения сторон при осуществлении своих гражданских прав и недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению (правило «эстоппель»).

При этом суд не принимает во внимание также доводы арбитражного управляющего о необходимости начисления ему вознаграждения вплоть до 30.08.2023.

Учитывая завершение мероприятий процедуры распределения выявленного имущества ликвидированного общества «Маяк-агро» и заявление обществом «Россельхозбанк» в марте 2023 года ходатайства о завершении данной процедуры, действуя разумно и добросовестно, управляющему надлежало оперативно обратиться в суд с ходатайством о завершении указанной процедуры, чего сделано не было.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность бездействия управляющего, выразившегося в неподаче им итогового отчета и ходатайства о завершении процедуры вплоть до 05.09.2023, не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие определения суда от 04.10.2023 об истребовании у арбитражного управляющего обществом «Маяк-Агро» ФИО1 документов, необходимых для кредитора и суда для целей рассмотрения вопроса о завершении процедуры распределения выявленного имущества ликвидированного общества «Маяк-агро».

Исходя из указанного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств считает необходимым исключить из расчета задолженности по выплате вознаграждения, произведенного арбитражным управляющим, период, начиная с марта 2023 года, удовлетворить его требования частично, взыскав с общества «Россельхозбанк» 902 968 руб. (1 082 000 руб. – 150 000 руб. (30 000 руб. х 5 месяцев с марта по июль 2023 года) + 29 032 руб. (30 000 руб. / 31 день августа 2023 года х на 30 дней).

Таким образом, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Россельхозбанк» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  



постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-6804/2018 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 по делу № А47-6804/2018 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 902 968 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                     А.А. Румянцев